Ухвала суду № 67477052, 29.06.2017, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/6665/17

Провадження № 2/520/7868/17

УХВАЛА

29.06.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9, про визнання договорів купівлі-продажу і дарування недійсними, витребування майна, скасування реєстрацій права власності,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2017 року до Київського районного суду міста ОСОБА_1 надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9, про визнання договорів купівлі-продажу і дарування недійсними, витребування майна, скасування реєстрацій права власності, в якій позивачі просять суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 04 грудня 2006 року, укладений між ОСОБА_31 та ОСОБА_5, згідно з яким ОСОБА_31 продала, а ОСОБА_5 купила приміщення горища, загальною площею 230 кв.м., розташоване у будинку № 14 по Фонтанській дорозі в місті ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8;

- визнати недійсним договір дарування від 27.02.2007 року, укладений між ОСОБА_31 та ОСОБА_5, згідно з яким ОСОБА_31 подарувала, а ОСОБА_5 прийняла в дар приміщення горища, загальною площею 608 кв.м., розташоване у будинку № 14 по Фонтанській дорозі в місті ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7;

- витребувати від ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_30, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_32, ОСОБА_29 - співвласників житлового будинку № 14 по вулиці Фонтанська дорога в місті Одесі, приміщення горища, загальною площею 230 кв.м., розташоване у будинку № 14 по Фонтанській дорозі в місті ОСОБА_1;

- витребувати на користь позивачів - ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_30, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_32, ОСОБА_29 - співвласників житлового будинку № 14 по вулиці Фонтанська дорога в місті Одесі, приміщення горища, загальною площею 608 кв.м., розташоване у будинку № 14 по Фонтанській дорозі в місті ОСОБА_1;

- скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_4 на допоміжні приміщення горища, загальною площею 230 кв.м., яке розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 14., номер запису про право власності 8459679 від 22.01.2015 року;

- скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_4 на допоміжні приміщення горища, загальною площею 608 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 14, номер запису про право власності 8460313 від 22.01.2015 року.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи те, що спір по справі стосується нерухомого майна, яке територіально відноситься до Київського районну м. Одеси, а відтак вказана цивільна справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ч.1ст. 122 ЦПК Українисуддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Перевіряючи чи подана позовна заяву у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», суддею були встановлені недоліки поданої заяви.

У звязку з чим, ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 09.06.2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків поданої заяви - пять днів з дня отримання копії ухвали, а саме для надання усіма позивачами документів на підтвердження сплати судового збору (оригінал квитанції, платіжного доручення) кожним за подання до Київського районного суду міста ОСОБА_1 позовної заяви, що містить шість вимог немайнового характеру.

Також в ухвалі судді позивачам було розяснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвалою судді Київського районного судді міста ОСОБА_1 від 20.06.2017 року позовну заяву в частині звернень ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9, про визнання договорів купівлі-продажу і дарування недійсними, витребування майна, скасування реєстрацій права власності повернуто позивачам. Розяснено позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Відкрито провадження по справі на підставі позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9, про визнання договорів купівлі-продажу і дарування недійсними, витребування майна, скасування реєстрацій права власності, призначено дату, час і місце проведення попереднього судового засідання на 29 червня 2017 року о 14 годині 15 хвилин.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив заяву про забезпечення позову, в якій просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони ОСОБА_4 та будь-яким іншим особам, що діють від його імені здійснювати будь-які будівельні роботи у приміщеннях горища, загальною площею 230 кв.м. та 608 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд 14.

Також в попередньому судовому засіданні представник позиваки просив суд відстрочити йому сплату судового збору в сумі 320 гривень за подання до суду заяви про забезпечення позову, оскільки у звязку з масштабною хакерською атакою, наслідки якої зафіксовані з 26.06.2017 року, на цей час не здійснюють фінансові перекази банківські установи, а він позбавлений можливості сплатити судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У випадку, коли заяву про забезпечення позову подано до відкриття провадження у справі, така заява має бути розглянута впродовж двох днів та лише у випадку коли порушується питання про захист прав інтелектуальної власності, у іншому випадку вирішення питання про забезпечення позову до відкриття провадження у справі вбачається не можливим. Таким чином вимоги позивача про забезпечення позову розглянуті невідкладно після відкриття провадження у справі.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, ухвалив відстрочити позивачеві ОСОБА_2 сплату судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову в сумі 320 гривень 00 копійок до ухвалення рішення по справі, та встановив наступні обставини.

Подана представником позивача заява про застосування заходів забезпечення позову відповідає приписам та вимогам, встановленим ч.2ст. 151 ЦПК України, та таким чином вона підлягає невідкладному розгляду.

Згідно з ч. ч.1-3ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1, п. 2 ч. 1, 2 та ч. 3ст. 152 ЦПК України,позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

ПленумВерховного Суду України«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»№ 9 від 22 грудня 2006 року у п.4розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконанняможливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об'єктом прав, що став предметом спору.

Позивач звертаючись до суду з зазначеною заявою зазначила, що нею подано позов до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9, про визнання договорів купівлі-продажу і дарування недійсними, витребування майна, скасування реєстрацій права власності, щодо приміщень горищ, загальною площею 230 кв.м., та загальною площею 608 кв.м., які розташовані в будинку № 14 по Фонтанській дорозі в місті ОСОБА_1.

Представник позивача в обґрунтування вимог та заяви про забезпечення позову посилається на те, що позивач ОСОБА_2 є власником квартири у багатоквартирному будинку, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 14.

У 2016 році вона ОСОБА_2 випадково дізналася, що приміщення горища будинку, в якому вона є власником квартири, належить фізичній особі - громадянину ОСОБА_4 на праві приватної власності на підставі двох договорів купівлі-продажу укладених 22 січня 2015 року, посвідчених приватним нотаріусом ОСОБА_9

Перший договір купівлі-продажу укладений 04 грудня 2006 року між ОСОБА_31 та ОСОБА_5, згідно з яким ОСОБА_31 продала а ОСОБА_5 купила приміщення горища, загальною площею 230 кв.м., розташоване у будинку № 14 по Фонтанській дорозі в місті ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8

Другий - договір дарування від 27.02.2007 року укладений між ОСОБА_31 та ОСОБА_5, згідно з яким ОСОБА_31 подарувала, а ОСОБА_5 прийняла в дар приміщення горища, загальною площею 608 кв.м., розташоване у будинку № 14 по Фонтанській дорозі в місті ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_33

Також позивачеві стало відомо, що до посвідчення договорів відчуження горища, посвідчених нотаріально, підставою для реєстрації права власності на допоміжні приміщення горища за ОСОБА_31 були два рішення Приморського районного суду міста ОСОБА_1.

Позивач вважає, що відповідач - ОСОБА_4 незаконно став власником - допоміжного приміщення горища, площею 608 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 14 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 від 22 січня 2015 року, оскільки зазначений договір купівлі-продажу незаконно зареєстрований 22.01.2015 року, номер запису про право власності 8460313.

Позивач також вважає, що ОСОБА_4 незаконно став власником нерухомого майна - приміщення горища, площею 230 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 14 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 від 22 січня 2015 року, оскільки зазначений договір купівлі-продажу також незаконно зареєстрований 22.01.2015 року, номер запису про право власності 8459679.

Позивач в обґрунтування вимог посилається на те, що спірне приміщення - горища, розташовані у житловому будинку № 14 по вул. Фонтанська дорога, 14 у м. Одесі, не має статусу нежитлового, а відтак є приміщенням загального користування і право спільної сумісної власності у сенсі ч.2 ст.382 ЦК України та п.2 ст.10 Закону "Про приватизацію державного житлового фонду" на ці приміщення виникли у позивача з іншими співвласниками будинку одночасно з придбанням квартир у приватну власність, і право позивача та інших співвласників у вказаному будинку на дах квартири та горище - є похідним від прав на їхні квартири.

Також позивачем зазначено, що рішення Конституційного Суду України від 2 березня 2004 року у справі № 1-2/2004, тлумачить право власників квартир багатоповерхового будинку на допоміжні приміщення, а не на нежилі. Допоміжні приміщення, поняття яких визначено в Законі України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", - це приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців. Нежилі приміщення в багатоквартирному житловому будинку таку функцію не виконують. Нежилі приміщення є самостійним об'єктом цивільно-правових відносин.

Також зазначено, що у 2016 році Приморським районним судом м. Одеси з порушенням норм матеріального і процесуального права прийняті рішення про визнання права власності на допоміжне приміщення - горища у будинку № 14 за одним зі власників будинку.

Однак, рішенням апеляційного суду Одеської області рішення Приморського районного суду міста ОСОБА_1 - скасовані, у задоволенні позовів - відмовлено.

Позивач зазначила, що оскільки вказані рішення, які в свою чергу були скасовані, стали підставою для приватного нотаріуса посвідчити договори купівлі-продажу, допоміжних приміщень - горища будинку № 14 по вулиці Фонтанська дорога, які ні за яких обставин, навіть при повній згоді всіх мешканців будинку, продажу не підлягають, вона була вимушена звернутись до суду з відповідним позовом.

Також представником позивачки було зазначено, що заявлені позовні вимоги про забезпечення позову стосуються майна, що є предметом спору, позивач фактично вимагає поновлення за нею права власності на це майно, а у разі незастосування зазначеного заходу забезпечення позову, відповідач ОСОБА_4 має можливість здійснити будівельні роботи у приміщеннях горища.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, саме пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконанняможливого рішення суду про задоволення позову.

Докази суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Відповідно до п. 6Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року„Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспектіст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідност. 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно дост.124 Конституції Українисудові рішення є обов'язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз'яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд дійшов висновку, що між сторонами виник спір стосовно договорів щодо приміщень горищ, загальною площею 230 кв.м., та загальною площею 608 кв.м., розташованих у будинку № 14 по Фонтанській дорозі в місті ОСОБА_1, на підставі яких відповідачем по справі були набуті права власності на них, вказані приміщення на цей час належать відповідачеві по справі - ОСОБА_4, за наслідком чого позивачка просить суд скасувати державні реєстрації права власності на спірні приміщення горища за відповідачем, витребувати вказані приміщення з незаконного володіння відповідача ОСОБА_4, та надати їх в загальне користування власників квартир у вказаному будинку; вказані вимоги про забезпечення позову є співрозмірними позовним вимогам, невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його постановлення на користь позивача, оскільки на підставі вищевикладених обставин зазначених позивачем суд вважає, що є існування загрози невиконання та утруднення виконаннявідповідачем можливого рішення суду про задоволення позову на користь позивача, а також у разі проведення відповідачем будівельних робіт на спірних приміщеннях, а відтак й порушить права позивача на судовий захист,а забезпечення позову навпаки виступають запорукою виконання можливого рішення суду, у звязку з чим, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову є обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 82,151-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову в сумі 320 гривень 00 копійок до ухвалення судового рішення по справі.

Заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову по цивільній справі №520/6665/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9, про визнання договорів купівлі-продажу і дарування недійсними, витребування майна, скасування реєстрацій права власності, а саме:

- Встановити заборону ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які будівельні роботи у приміщенні горища, загальною площею 230 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога (вулиця Перекопської дивізії), буд 14.;

- Встановити заборону ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які будівельні роботи у приміщенні горища, загальною площею 608 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога (вулиця Перекопської дивізії), буд 14.

Копію ухвали направити для виконання до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення, а особи, які були відсутні під час оголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Головуючий Калініченко Л. В.