Ухвала суду № 67476927, 30.06.2017, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/732/17 Провадження № 1-кс/613/153/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

30 червня 2017 року м. Богодухів

Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., за участю секретаря - Мізяк М.О., прокурора Чайченка Д.Є., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 21.11.2004 року Охтирським районним судом Сумської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі, 14.11.2008 року Богодухівським районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим терміном 2 роки, 04.06.2009 року Богодухівським районним судом за ст.ст.185 ч. 3, 71 КК України до 4 років позбавлення волі, 27.08.2013 року Богодухівським районним судом за ст.ст.199 ч. 1, 185 ч. 2, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, 04.12.2013 року Охтирським районним судом за ст.ст.185 ч.3, 185 ч. 2, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 21.11.2016 року на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харків від 11.11.2016 року умовно-достроково на невідбутий строк 5 місяців 3 дня,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2017 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3, про застосування у відношенні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_2, будучи раніше неодноразово судимий, останнього разу 04.12.2013 року Охтирським районним судом за ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі , звільнився з місць позбавлення волі 21.11.2016 року на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харків від 11.11.2016 року умовно-достроково на невідбутий строк 5 місяців 3 дня на шлях виправлення та перевиховання не став та знову скоїв злочини:

ОСОБА_2, діючи повторно, 05.06.2017 року, близько 11-00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, шляхом відчинення дверей, незаконно проник до сараю домоволодіння ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, яке розташоване за адресою: с. Балабанівка, вул.Садова,15, Богодухівського району Харківської області, звідки таємно викрав каструлю алюмінієву, б/в, ємністю 40 л., вартістю 650 грн., що належить останній, після чого з місця пригоди зник, а викрадене обернув на свою користь, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми умисними діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

За вказаним фактом СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області 10.06.2017 року, розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220220000390, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того ОСОБА_2, діючи повторно, 07.06.2017 року, близько 11-00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, шляхом відчинення хвіртки, незаконно проник на територію подвіря домоволодіння ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, яке розташоване за адресою: с. Балабанівка, вул. Садова, 15 Богодухівського району Харківської області, звідки таємно викрав металеву драбину, б/в, довжиною 3 м., вартістю 960 грн., що належить останній, після чого з місця пригоди зник, а викрадене обернув на свою користь, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми умисними діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

За вказаним фактом СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області 09.06.2017 року, розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220220000382, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_2, діючи повторно, 08.06.2017 року, близько 23-00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, незаконно проник на територію подвіря домоволодіння ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, яке розташоване за адресою: м. Богодухів, вул. Пушкіна,29, Харківської області, звідки таємно викрав велосипед «Тотем», б/в, вартістю 1300 грн., що належить останній, після чого з місця пригоди зник, а викрадене обернув на свою користь, чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми умисними діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

За вказаним фактом СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області 09.06.2017 року, розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220220000383, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

23.06.2017 року, кримінальні провадження за №№ 12017220220000382; 12017220220000383 та 12017220220000390 обєднані в одне провадження, якому присвоєно № 12017220220000382.

Вважає, що підозрюваний ОСОБА_2, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, що підтверджується тим, що останній скоїв три тяжкі злочини, в звязку з чим може уникати від кримінальної відповідальності; не одружений і не працює, тобто не має міцних родинних звязків та постійного місця заробітку, тому маються підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування, тим самим намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, за вчинені ним злочини, крім того, враховуючи ступінь суспільної безпеки вчиненого злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним, останній може переховуватися від органів досудового розслідування, тим самим намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за вчинені ним злочини; Незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з метою уникнення від кримінальної відповідальності; Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, що підтверджується тим, що ОСОБА_2 впродовж невеликого проміжку часу скоїв три злочини; Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, ОСОБА_2 фактично проживає без реєстрації у домоволодінні своєї матері ОСОБА_6, за місцем проживання характеризується формально, не одружений, неповнолітніх дітей не має, не працює, раніше неодноразово судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, зазначивши, що існують вказані в клопотанні ризики.

Підозрюваний ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання, повністю підтвердив факт скоєння ним крадіжок вказаного в клопотанні майна уточнив, що металеву драбину та каструлю він здав на пункт прийому металобрухту, а велосипед продав, отримані кошти витратив на власні потреби. Зазначив, що свої пояснення слідчому та в суді він надавав добровільно, без будь-якого примусу.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, вислухавши думку всіх осіб, які беруть участь у справі, та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до наступного:

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваному на виконання вимог ч. 2 ст. 184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України винним себе визнав, повністю підтвердив факт скоєння ним крадіжок вказаних у клопотанні речей.

Протоколами огляду місця події від 10.07. та від 08.06.2017 року зафіксовано сліди скоєних правопорушень, показаннями потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтверджується факт викрадення належного їм майна, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 - скоєння крадіжки підозрюваним, висновками експертиз підтверджується вартість викраденого майна.

Таким чином, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, а подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоровя підозрюваного, міцність його соціальних звязків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи викладене вище,та приймаючи до уваги, що ОСОБА_2, скоїв три тяжких злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років,тим самим враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_2, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у зазначених кримінальних правопорушеннях, що він ніде не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, розлучений, раніше неодноразово судимий за скоєння умисних корисливих злочинів (крадіжок), він обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжких злочинів вважаю, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 більш мякого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд вважає доведеними ризики переховування від органів досудового розслідування або суду,незаконного впливу на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення , що також підтверджується тим, що ОСОБА_2,зареєстрований за однією а фактично проживає за іншою адресою,менше ніж через рік після звільнення з місць позбавлення волі,де він відбував покарання за скоєння крадіжок, впродовж невеликого проміжку часу скоїв три тяжких злочини, не має міцних родинних звязків, постійного місця роботи та заробітку.

Зважаючи на викладене вище, клопотання підлягає задоволенню.

Наявність достатніх підстав вважати,що існує решта вказаних в клопотанні ризиків,на які вказує слідчий, в ході розгляду клопотання суду доведено не було.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на конкретні обставини справи та особу підозрюваного, розмір застави можливо визначити у розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України (20 х1600 грн.) = 32000 грн.

Одночасно з цим необхідно покласти на обвинуваченого обов'язки, з передбачених ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.176-178, п.2 ч.5 ст.182,ст.ст.183, 184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Богодухівського ВП - задовольнити.

Обрати у відношенні підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Встановити строк дії ухвали - 60 днів, тобто до 28 серпня 2017 року включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_2 обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, у розмірі - двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 32 000 гривень.

Звільнити ОСОБА_2 з під варти за даним кримінальним провадженням після внесення застави: отримувач коштів - ТУ ДСА у Харківській області; банк отримувача - Державна казначейська служба України; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 26281249; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача 37318098006674; у призначенні платежу обов'язково повинно бути зазначено: слово - «застава», номер судового рішення - «справа за №613/732/17 провадження за №1-кс/613/153/17» та прізвище, ім'я і по-батькові особи, за яку вноситься застава - «Педорченко Олег Миколайович».

У разі внесення застави, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків доручити відділу поліції за місцем його проживання.

Зобов'язати орган досудового розслідування, в проводженні якого знаходиться справа, негайно повідомити про його взяття під варту родичів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя