Ухвала суду № 67476617, 29.06.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/1878/17 Головуючий в 1 інстанції

Провадження 22-ц/774/ 1434/К/17 ОСОБА_1

Категорія № 57 (ІІ ) Доповідач Бондар Я.М..

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар: Чубіна А.В.

за участю: позивачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядкуОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10 травня 2017 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» про визнання дій протиправними, скасування запису у технічній документації та зобовязання видати новий технічний паспорт,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24 квітня 2017 року позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» про визнання дій протиправними, скасування запису у технічній документації та зобовязання видати новий технічний паспорт, залишена без руху.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10 травня 2017 року позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 визнана неподаною та повернута.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивачі подали апеляційну скаргу, в якій ставлять питання про скасування ухвали суду першої інстанції. Зокрема вважають, що висновок суду про обовязок сплати судового збору є помилковим. Не враховано посилання позивачів на ЗУ «Про захист прав споживачів» , а також вважають що на підставі п.7 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» звільнені від його сплати.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повернення позовної заяви, суд першої інстанції керувався вимогами ст.ст. 119, 121 ЦПК України та виходив з того, що позивачі не усунули недоліки позовної заяви в частині сплати судового збору відповідно до ухвали від 24 квітня 2017 року.

Однак, такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24 квітня 2017 року позовна заява залишена без руху для сплати судового збору у розмірі 1920 грн.

Однак, як видно з тексту позовної заяви позивачі, зокрема іншого, посилалися на порушення відповідачем КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» Закону України «Про захист прав споживачів», в частині отримання послуг виконання технічної документації на домоволодіння, саме в цій частині позивачі вважають дії відповідача неправомірними, про що заявлено позовні вимоги.

Отже, як підставу для звільнення від сплати судового збору позивачі посилались на ЗУ «Про захист прав споживачів».

З розяснення, наданого судам у п.7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних правах», оскільки стаття 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначені таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, зокрема ст.22 Закону України від 22 травня 1991 року «Про захист прав споживачів».

Колегія суддів вважає недоречними посилання позивачів в апеляційній скарзі на положення п.7 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», як підстав для звільнення їх від сплати судового збору, яка передбачає, що громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб (Рішення Конституційного Суду України від 28 листопада 2013 року № 12-рп/2013 у справі № 1-17/2013).

Проте, правозахисна громадська організація «Рух справедливий Кривбасс» діючи в інтересах ОСОБА_4, який є її членом даної організації, не надає їй право на звільнення від сплати судового збору, якщо особа, інтереси якої представляє організація не має пільги.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Зі змісту цитованої норми вбачається, що від сплати судового збору звільняються саме громадяни, що звернулися до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб і тільки у випадку передбаченому законом.

У Рішенні Конституційного Суду України від 28 листопада 2013 року № 12-рп/2013 викладено думку про те, що громадська організація може захищати в суді особисті немайнові та майнові права як своїх членів, так і права та охоронювані законом інтереси інших осіб, які звернулися до неї за таким захистом, лише у випадках, якщо таке повноваження передбачено у її статутних документах та якщо відповідний закон визначає право громадської організації звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших осіб.

Громадська організація - це добровільне об'єднання фізичних осіб для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів.

Необхідним етапом створення громадської організації, як юридичної особи, є її реєстрація в порядку, визначеному Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", з урахуванням особливостей, встановлених ч. 1 ст. 12 Закону України "Про громадські об'єднання".

Така реєстрація передбачає, зокрема, внесення відомостей про громадську організацію до Реєстру громадських об'єднань і до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також видачу свідоцтва про реєстрацію громадського об'єднання, як громадської організації.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про громадські об'єднання" дія закону не поширюється на суспільні відносини у сфері утворення, реєстрації, діяльності та припинення, зокрема, непідприємницьких товариств (які не є громадськими об'єднаннями), утворених на підставі інших законів.

Оскільки організації колективного управління створюються, підлягають реєстрації, провадять та припиняють свою діяльність відповідно до Закону України "Про громадські об'єднання", вони не належать до громадських організацій, які звільняються від сплати судового збору у разі звернення до суду із заявами щодо захисту прав та інтересів інших осіб у випадках, передбачених законодавством.

Отже, колегія суддів вважає, що позивачі мають право на звільнення від сплати судового збору згідно ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», яка передбачає, що від сплати судового збору звільняються споживачі за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Позивачі звертаючись до суду із позовом посилались на неналежне виконання відповідачем наданих послуг, у звязку із чим, просили визнати їх дії неправомірними, тому на думку колегії суддів, на час відкриття провадження у справі, суд не перевіряє доведеність позовних вимог, а отже не може вважати необґрунтованим їх посилання.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, не врахувавши положень ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», повернув позовну заяву передчасно без достатніх на те правових підстав, у звязку із чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 303, п.4 ч.1 ст. 311, 313-315 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10 травня 2017 рокускасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: