Ухвала суду № 67475931, 29.06.2017, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/2621/17

1-кс/206/301/17

УХВАЛА

29 червня 2017 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П.

при секретарі Береза І.П.

за участю: прокурора Катриченка А.А.

слідчого Щербиніна Ю.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого: 19.12.2016 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.309, ч.1 ст.310, ст.70 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі статті 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2017 року слідчий Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що 18.03.2017 року приблизно о 11 годині 50 хвилин ОСОБА_2 знаходився біля відділення ПАТ КБ «Приватбанк» по вул. 20 років Перемоги, буд. № 22 в м. Дніпро, де побачив біля банкомату ПАТ КБ «Приватбанк», раніше незнайомого йому чоловіка похилого віку ОСОБА_3, який намагався поповнити рахунок мобільного номеру телефону за допомогою своєї пенсійної картки але через інвалідність рук не в змозі був власноруч скористатися послугами ПАТ КБ «Приватбанк».

В цей час у ОСОБА_2 раптово виник злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна, у тому числі й пенсійної картки ПАТ КБ «Приватбанк», виданої на імя ОСОБА_3, тобто офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів, яка відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію» № 2657-ХП від 02 жовтня 1992 року, п.п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст.1, п.15.2 ст.15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» №2346-Ш від 05 квітня 2001 року, ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» № 2121-Ш від 07 грудня 2000 року є електронним носієм інформації, який ініціює переказ грошей з відповідного рахунку та засобом доступу до банківських рахунків (платіжним інструментом). З цією метою ОСОБА_2, керуючись раптовим виниклим злочинним умислом, направленим на таємне викрадення офіційного документу з корисливих мотивів та з метою подальшого незаконного заволодіння грошовими коштами, що зберігаються на рахунку даної картки, тобто для подальшого викрадення чужого майна, запропонував ОСОБА_3 свою допомогу, на що останній погодився.

Далі, цього ж дня о 11 годині 51 хвилина та о 11 годині 53 хвилини, ОСОБА_2, знаходячись у вказаному місця, надав ОСОБА_3 свою допомогу у проведені платежів через банкомат ПАТ КБ «Приватбанк». Потім, ОСОБА_2 за проханням ОСОБА_3 дістав з банкомату пенсійну картку ПАТ КБ «Приватбанк», видану на імя ОСОБА_3, та шляхом її підміни, тобто заміни на іншу, невстановлену в ході досудового розслідування карту, таємно викрав пенсійну картку, яка є власністю ПАТ КБ «Приватбанк», рахунок №5168757306346521 видану на імя ОСОБА_3 та з місця вчинення злочину зник.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити і обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та пояснив, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, знаходячись на волі може переховуватись від органу слідства, прокуратури та суду, а також продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав слідчого щодо мотивів обрання виду запобіжного заходу та пояснив, що саме такий запобіжний захід зможе належним чином забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Вислухавши пояснення слідчого, прокурора та підозрюваного, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновкупро необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №12017040700000304 від 23.03.2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

29.06.2017 року ОСОБА_2 в порядку ст.ст.276-279 КПК України було письмово повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання до 3 років позбавлення волі, раніше судимий, не має постійного місяця роботи, що дає суду обґрунтовані підстави вважати, що він може продовжити вчиняти інші злочини, а також знаючи про покарання за вчинений ним злочин, може сховатися від органу слідства, прокуратури та суду.

Разом з тим слідчим та прокурором не надано суду жодного переконливого доказу того, що інший, більш мякий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе належним чином забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обовязків.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя не знаходить підстав для обрання підозрюваному найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи відомості про особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, його репутацію та майновий стан, наявність у підозрюваного постійного місця проживання та міцних соціальних звязків, суд вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196, 205, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: м. Дніпро, вул. Немировича-Данченка, буд.№30, кв.№3, строком до 29 серпня 2017 року.

Заборонити ОСОБА_2 залишати своє житло без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_2 обовязки прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обовязків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя О.П.Румянцев