Ухвала суду № 67475888, 30.06.2017, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/3677/17

1-кп/214/575/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Хомініч С.В.,

за участю:

секретаря Соколовської Т.О.,

прокурора Панасенка М.І.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №420170406300000028 від 05.02.2017 щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України, надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 23 червня 2017 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обраного щодо обвинуваченого, ще на 60 діб, мотивуючи тим, що обвинувачений не зявився на службу понад один місяць, порушував покладені на нього обовязки за особистим зобовзанні, що призвело до зміни запобіжного заходу на тримання під вартою, є ризик, що може переховуватися від суду, впливати на свідків, які знаходяться у його підпорядкуванні по службі та/або вчиняти інші або аналогічні кримінальні правопорушення. Також прокурор клопотав про зміну місця тримання обвинуваченого під вартою на КУВП №3.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечував проти продовження строку тримання під вартою, вважав, що обвинувальний акт слід повернути прокурору.

Захисник ОСОБА_1 вважав, що не можливо призначити судовий розгляд. Оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України тому його слід повернути прокурору. Стосовно клопотання про продовження строку тримання під вартою просив суд замінити запобіжний захід, обраний ОСОБА_2 на домашній арешт.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що кримінальне провадження №420170406300000028 від 05.02.2017 щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України, підсудне Саксаганському районному суду міста ОСОБА_3, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України або його зупинення немає, підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3) ч. 3 ст. 314КПК України немає.

З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Саксаганського районного суду міста ОСОБА_3.

Згідно ст. 317 КПК України учасники судового провадження мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження після заявленого про це клопотання.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту, під час досудового розслідування щодо ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити або скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України вказаний запобіжний захід застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст.408 КК України (в редакції Закону України №194-VIII від 12.02.2015 року), санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від пяти до десяти років.

З огляду на кримінальне правопорушення злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 та його особу, існують ризики, що він може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення.

05.05.2017 відносно ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області обрано запобіжний захід у виді особистого зобовязання та покладено обовязки. Проте ОСОБА_4 такі обовязки не виконував, тому 21.06.2017 ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області останньому змінено запобіжний захід з особистого зобовязання на тримання під вартою, визначено розмір застави.

ОСОБА_4 як військовослужбовець військової служби за контрактом тривалий час ухилявся від проходження військової служби і не виявляє бажання її продовжувати, за місцем служби характеризується незадовільно. Не має міцних соціальних звязків, не одружений, діти або інші особи на його утриманні не перебувають, не працює, офіційних джерел доходів не має.

Запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою неможливо у звязку з тим, що, перебуваючи на даний час як військовослужбовець за контрактом за межами військової частини ОСОБА_4 фактично продовжує вчиняти кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 3 ст. 408 КК України, який є триваючим, тому у разі не застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді триманням під вартою він продовжить вчиняти дане кримінальне правопорушення. Окрім цього може впливати на свідків, які на даний час допитані лише на досудовому слідстві, може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, застосування більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання зазначеним ризикам є недостатнім.

Суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 ще на 60 діб, підлягає задоволенню, а клопотання захисника та обвинуваченого підлягає залишенню без задоволення,оскільки продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_2 військовослужбовець служби за контрактом, відповідно підлягає утриманню під вартою на гауптвахті.

У клопотанні прокурора щодо зміни місця тримання під вартою обвинуваченого суд відмовляє з підстав необґрунтованості такого клопотання та розяснює, що у разі наявності обґрунтованих підстав для таких вимог прокурор не позбавлений права звернутися повторно із зазначеним клопотанням.

Відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

У звязку з відсутністю клопотань від сторін кримінального провадження суд не вбачає підстав для складання досудової доповіді.

Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню №420170406300000028 від 05.02.2017 щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України у відкритому судовому засіданні о 12 год. 30 хв. 4 липня 2017 року в залі судового засідання № 2 Саксаганського районного суду міста ОСОБА_3 за адресою: вул. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг, інд.50074.

Строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у виді тримання під вартою продовжити на два місяці, тобто строком до 29 серпня 2017 року.

У судове засідання викликати: прокурора, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.