Ухвала суду № 67475614, 27.06.2017, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/183/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.

з секретарем Івановою О.А.,

за участю:

прокурора Марченка С.А,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Марганець клопотання прокурора від 19 вересня 2016 року про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявлене у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 січня 2016 року за № 12016040330000016, за за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15-ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 січня 2016 року № 12016040330000016, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15-ч.2 ст.186 КК України.

19 вересня 2016 року до канцелярії суду подано клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання обгрунтовано тим, що відносно ОСОБА_1 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого сплив 30 липня 2016 року, і ризики, передбачені ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, не відпали, а саме: обвинувачений може впливати на свідків; переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, в якому обвинувачується. Крім того, прокурор просить взяти до уваги, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, і, у разі визнання його винним, йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років. Застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, особистої поруки, застави, фактично не може забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Обвинувачений не погодився з клопотанням прокурора. Пояснив, що від суду не ухилявся, чекав на повістку, проживає в м.Запоріжжі за адресою Бульвар Гвардійський, 147-а/9 зі своєю дівчиною та її матірю, до того мешкав по вул.Республіканській, 70/4, працював зварником металоконструкцій на ТОВ «Югсталь» з 29 серпня 2016 року по червень 2017 року. Він не мав гадки, що перебував у розшуку, про це довідався від працівників поліції, куди зявився самостійно. За адресою вул.Історична, 63/11 в м.Запоріжжя давно не проживає. Лише нещодавно дізнався, що його знято з реєстрації за вказаною адресою. Просив не обирати йому запобіжний захід, повязаний з обмеженням волі, оскільки в нього тільки-но налагодилося життя, він збирається укласти шлюб з дівчиною, з якою проживає, до того ж вона вагітна. Переконував суд, що буде зявлятися до суду за першою вимогою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 залишила дане питання на розсуд суду.

Суд, зясувавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, та інші матеріали кримінального провадження, приходить до такого.

Відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обовязки, передбачені частиною пятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 КПК України.

Судом встановлено, що 20.11.2015 року ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області обвинуваченому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у звязку з наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, - до 17.01.2016 року. В наступном запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжувався судом 17.02.2016 року, 05.04.2016 року, 01.06.2016 року.

У звязку із закінченням строку тримання під вартою обвинувачений ОСОБА_1 був звільнений з-під варти 30 липня 2016 року.

Після звільнення з-під варти ОСОБА_1 не прибув за місцем реєстрації, про своє місце перебування або фактичне місце проживання суд не повідомив, встановити його місцезнаходження не вдалося. У звязку з цим ОСОБА_1 ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року оголошено в розшук.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу ОСОБА_3, суд враховує особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, обвинувачується в скоєнні злочину середньої тяжкості (ч.2 ст.185 КК України) та замаху на тяжкий злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України, а саме: у незакінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.

В клопотанні прокурор зазначає, що існують ризики переховування ОСОБА_1 від суду, незаконного впливу ним на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, аналогічному тому, в якому він обвинувачується. Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з тим, суд констатує, що з моменту звільнення з-під варти 30 липня 2016 року та до теперішнього часу прокурору та суду не надходило будь-яких відомостей про те, що ОСОБА_1 будь-яким чином впливав на свідків у даному кримінальному провадженні або перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином. Відсутня інформація про те, що у вказаний період обвинувачений вчинив інше кримінальне правопорушення, аналогічне тому, в якому він обвинувачується.

Щодо переховування від суду, суд приймає до уваги пояснення обвинуваченого, а також визнання ним своєї вини в тому, що він не зявився до суду і не повідомив про нове місце мешкання та роботи.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і вважає за необхідне обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Керуючись ст.ст.176-179, 186, 194, 196, 331, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання строком на 60 діб.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки:

- за першим викликом чи вимогою зявлятися до суду;

- не відлучатися з м.Запоріжжя без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Розяснити обвинуваченому, що у разі невиконання даних обовязків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали до 25 серпня 2017 року включно.

Контроль за виконанням особистого зобовязання покладається на прокурорів Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури.

Копію ухвали негайно вручити прокурору, обвинуваченому та його захиснику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4