Ухвала суду № 67475279, 20.06.2017, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/1760/17

№ 1-кс/183/504/17

У Х В А Л А

20 червня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Демяненка Р.К.,

розглянувши в судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_1 про відвід судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельника О.М., -

в с т а н о в и л а:

16.06.2017 року до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду надійшла заява потерпілого у кримінальному провадженні № 183/1760/17 ОСОБА_1, про відвід судді Новомосковського міськрайонного суду Мельника О.М.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 посилається на те, що 07.06.2017 року на 11.00 годину суддею Мельником О.М. було призначене судове засідання по справі № 183/1760/17 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Зявившись до суду йому було повідомлено, що судове засідання відкладається через хворобу судді Мельника О.М. Між тим, заявник зазначає, що суддя Мельник О.М. в той день проводив інші судові засідання, про що ним було подано до заяви копію відповідних процесуальних рішень з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Потерпілий вважає, що такі дії судді були вчинені виключно в інтересах обвинуваченого, який вчинивши злочин ще в 2012 році до цього часу не поніс жодного покарання, і отримуючи сприяння судді Мельника О.М., затягує розгляд справи, що викликає сумнів у неупередженості судді Мельника О.М.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву про відвід судді Мельника О.М., надавши пояснення про те, що ним, крім заяви про відвід судді Мельника О.М., подано відповідну скаргу до Вищої кваліфікаційної комісії суддів для вирішення питання про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності. Потерпілий у кримінальному провадженні вважає, що приймаючи процесуальні рішення у день перебування на лікарняному, суддя Мельник О.М. умисно затягує розгляд кримінального провадження на користь обвинуваченого.

Розглянувши подану заяву, вислухавши пояснення захисника, суд дійшов до наступного висновку.

Так, у відповідності ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Доводи ОСОБА_1, викладені у його заяві про відвід судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельника О.М., не можуть бути розцінені судом, як обставина, що викликає сумнів в неупередженості судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельника О.М. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.