Ухвала суду № 67475272, 13.05.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/6804/17

Провадження № 1-кс/201/4425/2017

УХВАЛА

13 травня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді Ходаківського М.П.

з секретарем Пісчанською Т.М.

за участю:

прокурора Бобуха В.С.

слідчого Жмака М.Є.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 12017040650001413 від 14.04.2017 року клопотання старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого, не одруженого, офіційно не працюючого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, немаючого реєстрації та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 360, ч. 2 ст. 361 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що ОСОБА_1, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, вчинив тяжкий злочин.

Так, 14.04.2017 року близько о 04.46 годині ОСОБА_1, прибув за адресою: м. Дніпро, вул. Аеродромна, 15, достовірно знаючи, що на огородженій парканом території, проходить лінія кабельного сполучення міжміського звязку, яку останній визначив, як обєкт свого злочинного посягання.

Перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, маючи при собі заздалегідь підготовлену ручну пилку по металу для перерізання кабельної продукції, усвідомлюючи, що своїми умисними злочинними діями пошкоджує лінію кабельного міжміського звязку, умисно, перерізав кабель марки «ТЗАШп 7*4*1,2» чорного кольору довжиною 100 метрів, загальна вартість якого складає 2555 гривень 00 копійок, та який належить Управлінню Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України у Дніпропетровській області інтереси якої представляє ОСОБА_4, після чого, ОСОБА_1, намагався втрутитись в роботу мережі електрозвязку, шляхом підключення свого мобільного телефону «Nokia» чорного кольору до телефонного кабеля в районі місця пере різання, тим саме несанкціоновано втрутився в роботу мережі електрозвязку, що призвело до блокування процесу обробки та передачу інформації абонентам спеціального урядового звязку, який обслуговує вищих посадових осіб держави.

Після чого, ОСОБА_1В, доводячи свій злочинний умисел до кінця, почали розділяти на короткі куски та розкладати обрізаний кабель марки «ТЗАШп 7*4*1,2» чорного кольору довжиною 100 метрів по пакетах, які заздалегідь заготовлені та мав при собі, однак дії останнього були не доведені до кінця, та були зупинені співробітниками поліції, у звязку з чим ОСОБА_1, умисно пошкодив лінію звязку та несанкційно втрутився в роботу мережі електрозвязку, що призвело до блокування процесу обробки та передачу інформації абонентам спеціального урядового звязку, який обслуговує вищих посадових осіб держави, та скоїв замах на таємне викрадення майна, вчинене повторно, який не зміг довести до кінця з причин, що не залежали від його волі, а саме не вчинив усіх злочинних дій, які вважав за необхідними для доведення злочину до кінця.

Вказаними діями ОСОБА_1, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 360, ч.2 ст.361 КК України, а саме: у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умисному пошкодженні телефонного звязку, в несанкціонованому втручанні в роботу мереж електрозв'язку, що призвело до витоку та порушення встановленого порядку маршрутизації інформації, вчиненому повторно.

12 травня 2017 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 360, ч. 2 ст. 361 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_1 тримання під вартою у звязку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, на його задоволенні наполягали.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали клопотання, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обовязків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 360, ч. 2 ст. 361 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3-5 ч.1 ст.177КПК України, а саме, те що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш мяких запобіжних заходів до ОСОБА_1 є не доцільним, оскільки вони не можуть виключити можливі ризики з якими прокурор обґрунтовує дане клопотання.

Разом з тим, суд відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення п.2 ч.5 ст.182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 суд вважає необхідним визначити заставу в сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є 11 липня 2017 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_1, або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 37312066017442, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 820172, застави у розмірі 128000 гривень, ОСОБА_1, підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_1, з-під варти зобов'язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов'язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора або суду, повідомляти слідчого чи прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що у разі не з'явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя М.П. Ходаківський