Постанова № 67475155, 27.06.2017, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1723/17

Провадження № 3/0203/1239/2017

ПОСТАНОВА

іменем України

27.06.2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Заярній А.Ю.,

за участю: представників митниці ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали справи про порушення митних правил, що надійшли з Дніпропетровської митниці, у відношенні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, громадянки України, керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОСВІТБУД» (код ЄДРПОУ 38678142, адреса: Україна, м. Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд. 10-І), зареєстрованої за адресою: Україна, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с.Балівка, вул.Комсомольська, буд.40, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України,

встановив:

В провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена справа про порушення митних правил, в матеріалах якої наявний протокол, складений відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст.483 МК України, а саме про те, що 01.06.2015 р. в зоні діяльності Одеської митниці з Турецької Республіки відповідно до контракту від 19 червня 2013 року № 002-VIKO/ELB між ТОВ «ЕЛЕКТРОСВІТБУД» (м.Дніпропетровськ) та компанією «VIKO ELEKTRIK VE ELEKTRONIK ENDUSTRISI SANAYI VE TICARET A.S.» (Туреччина) згідно книжки МДП від 28 травня 2015 року №XF.78895933, CMR від 28 травня 2015 року №0000639 було ввезено товар «розетки, вимикачі, штепсельні гнізда, світлорегулятори, вироби з пластмас та інші аксесуари» загальною вартістю 54189,62 долари США. В подальшому вказаний товар вантажним автомобілем НОМЕР_2/СЕ3390ХТ доставлений в зону діяльності Дніпропетровської митниці ДФС України та оформлено у митному режимі імпорт за митною декларацією від 03 червня 2015 року №110130000/2015/503253. 10 лютого 2017 року від митного органу Турецької Республіки надійшли копії документів щодо експорту вказаного товару, в яких зазначено митну вартість 226952,14 доларів США, що на 172762,52 долари США відрізняється від задекларованої.

У звязку з викладеним стосовно керівника ТОВ «ЕЛЕКТРОСВІТБУД» ОСОБА_4 митним органом було складено протокол про порушення митних правил № 0056/110000014/17 від 01 березня2017 року.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні факт вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення заперечував, вказував, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_4 порушення митних правил. Декларування товару було здійснено на підставі відповідних документів, достовірність яких не була спростована. Жодних зауважень щодо дійсності митної вартості, за якою було здійснено декларування товару після його ввезення на територію України, у митного органу не виникало. Відповідальність за достовірність відомостей, наданих нерезидентом митному органу Турецької Республіки особа, що притягається до відповідальності не несе. Також посилався на те, що протокол про порушення митних правил складений з порушеннями, надані документи перекладені особою, статус якої як перекладача з турецької мови нічим не підтверджено.

Особа, що притягається до відповідальності за порушення митних правил в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила. Повідомлялась про час і місце розгляду справи належним чином через свого захисника.

Представники митниці просили суд визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України та накласти на неї відповідне адміністративне стягнення, вважаючи склад порушення митних правил доведеним в повному обсязі матеріалами справи. Вказували, що документи, які надійшли з Туреччини, та надані в Україні стосуються однієї й тієї ж партії товару, відправленої одним і тим самим транспортним засобом, при цьому ОСОБА_4 надано документи із заниженою вартістю товару.

Вислухавши пояснення учасників розгляду справи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

01.06.2015 р. в зоні діяльності Одеської митниці з Турецької Республіки відповідно до контракту від 19 червня 2013 року № 002-VIKO/ELB між ТОВ «ЕЛЕКТРОСВІТБУД» (м.Дніпропетровськ) та компанією «VIKO ELEKTRIK VE ELEKTRONIK ENDUSTRISI SANAYI VE TICARET A.S.» (Туреччина) згідно книжки МДП від 28 травня 2015 року №XF.78895933 CMR від 28 травня 2015 року №0000639 було ввезено товар «розетки, вимикачі, штепсельні гнізда, світлорегулятори, вироби з пластмас та інші аксесуари» загальною вартістю 54189,62 долари США. В подальшому вказаний товар вантажним автомобілем НОМЕР_2/СЕ3390ХТ доставлений в зону діяльності Дніпропетровської митниці ДФС України та оформлено у митному режимі імпорт за митною декларацією від 03 червня 2015 року №110130000/2015/503253.

10 лютого 2017 року від митного органу Турецької Республіки надійшли копії документів щодо експорту вказаного товару, в яких зазначено митну вартість 226952,14 доларів США, що на 172762,52 долари США відрізняється від задекларованої

Як видно з вказаних документів, що надійшли від митних органів Турецької Республіки (а.с 16) вони стосуються товару за тими ж самими товаросупровідними документами, що був одержаний ТОВ «ЕЛЕКТРОСВІТБУД» (а.с. а.с. 85 86).

Згідно ч.1 ст.483 МК України, ст.ст.9-11 КУпАП підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, суть якого полягає у переміщенні або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до ч. 1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Таким чином, обовязковою ознакою складу адміністративного правопорушення є наявність субєктивної сторони.

Порушення митних правил, передбачене ст.483 МК України може бути вчинене лише умисно.

Відповідно до ст.10 КУпАП Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

В ході розгляду справи про порушення митних правил не було встановлено факту розбіжностей за складом товару, кількістю місць або вагою щодо товару, випущеного на експорт митним органом Турецької Республіки, та ввезеного на митну територію України та задекларованого в митних органах ДФС України.

Натомість наявна розбіжність у вартості товару, зазначена в інвойсах нерезидента компанії «VIKO ELEKTRIK VE ELEKTRONIK ENDUSTRISI SANAYI VE TICARET A.S.» (Туреччина), наданих митним органам Турецької Республіки та України.

Слід відзначити, що жодних відомостей, про те, які саме інвойси дійсно складались нерезидентом, в матеріалах справи відсутні. Так само не надано жодних доказів незгоди митного органу України з митною вартістю товару, ввезеного та задекларованого ТОВ «ЕЛЕКТРОСВІТБУД». Більше того, відсутня будь-яка інформація щодо цін на подібні чи аналогічні товари, що унеможливлює встановлення, які саме примірники інвойсів надані до митного органу Турецької Республіки чи митного органу України не відповідають звичайним цінам на відповідні товари.

Окремо слід зауважити, що згідно експортної декларації компанії нерезидента та документації, наданої ТОВ «ЕЛЕКТРОСВІТБУД», загальна кількість товару становить 238750 штук (а.с. а.с. 36, 64 65), натомість в копіях інвойсів, наданих митним органом Турецької Республіки, визначена кількість 238350 штук (а.с. 51). Не співпадає і кількість товарів за окремими товарними позиціями: так, за товарною позицією «вилки» в експортних документах, копії яких надійшли з Туреччини, зазначена кількість 48100 штук (а.с. 24, 34), згідно митних документів, наданих і прийнятих митними органами України їх кількість складає 41800 штук (а.с. а.с. 55, 64), а за копіями інвойсів, наданими турецькою стороною 47200 штук (а.с. а.с. 38 52).

Супровідний лист, що надійшов з Турецької Республіки (а.с. 15) надано до справи без перекладу.

Особа, що притягається до відповідальності за порушення митних правил, не несе відповідальність за достовірність відомостей наданих нерезидентом митному органу Турецької Республіки.

Звинувачуючи особу у правопорушенні, передбаченого ст. 483 МК України та посилаючись на не виконання декларантом передбачених законом прав, сторона обвинувачення митний орган має надати прямі докази умисності дій особи, а також довести той факт, що декларанту достовірно було відомо про невідповідність товару чи він мав у своєму розпорядженні певні данні, які свідчили про невідповідність товаросупровідних документів фактичній вартості товару чи про наявність достатніх підстав сумніватись у достовірності наданих йому товаросупровідних документів.

Представник особи, що притягається до відповідальності за порушення митних правил, стверджує, що оплата за товар здійснювалась в розмірі та на підставі інвойсів, наданих до митних органів України. На підтвердження цього надані банківські документи. Оскільки платежі здійснювались валовим методом за контрактом, підтвердити або спростувати ці твердження неможливо.

Слід окремо зауважити, що ТОВ «ЕЛЕКТРОСВІТБУД» здійснювалось ввезення значної кількості аналогічного товару від того ж самого постачальника, проте до справи не надано відомості, чи відрізнялись ціни на поставки за інвойсами, які стали підставою для складання протоколу про порушення митних правил, порівняно з іншими партіями товару за цим контрактом.

Підсумовуючи вищевикладене, враховуючи наведені вище судом висновки щодо недоведеності наявності в діянні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ознак субєктивної сторони складу правопорушення, а також те, що згідно ст.62 ч.2 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає за необхідне у відповідності до ст.247 КУпАП, ст.ст.483, 527 МК України закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення в діянні ОСОБА_4

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.458, 483 Митного кодексу України , ст.ст.283-384 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Провадження по справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_4, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 Митного кодексу України, закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська особою стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.В. Єдаменко

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» __ 20__ року.