Ухвала суду № 67475079, 21.06.2017, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/2064/16-к

Провадження № 1-кс/175/587/17

У Х В А Л А

іменем України

21 червня 2017 року сел. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді Новік Л.М.

за участю секретаря Паленко І.М.

прокурора Ігнатенко О.В.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду сел. Слобожанське клопотання слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Мартиновського П.В., погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Дніпропетровську, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працевлаштованому, одруженому, має на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не військовозобов'язаному, на підставі ст. 89 КК України раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження за №12016040440000938 від 12.04.2016, у рамках якого було подано клопотання,

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2017 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Мартиновський П.В.,із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_2

Згідно клопотання слідчого Кучерявенко А.В. підозрюється у тому, що в невстановлений спосіб та з невстановленого під час проведення досудового розслідування джерела, отримав інформацію відносно місця знаходження не експлуатованого телекомунікаційного кабелю типу МКСБ 7x4x1,2, який належить публічному акціонерному товариству «Укртелеком», розташованого у відкритому полі, що знаходиться вздовж автодороги М-08 «Знам'янка-Луганськ-Ізварино», 182-184 км, неподалік від с. Пашена Балка, Дніпровського району, Дніпропетровської області, після чого у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме телекомунікаційного кабелю типу МКСБ 7x4x1,2, який було встановлено під шаром ґрунту вищезазначеного поля, шляхом його демонтажу за допомогою спеціалізованої техніки та подальшого транспортування за межі поля,з метою привласнення та розпорядження викраденим майном на власний розсуд. 11.04.2016 року, підшукавши засоби для подальшої реалізації свого злочинного наміру, спрямоване на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 діючи умисно, з корисливих спонукань, будучи впевненим у тому, що діє таємно для присутніх вчинення злочину, достовірно знаючи, що вчинює корисливий злочин, підшукав знаряддя злочину, а саме екскаватор гусеничний марки «Caterpillar R-428» номерний знак НОМЕР_1 навантажувач екскаватор марки «JCBCX», номерний знак Т 04944 АЕ; екскаватор марки ЕТЦ-150 МТЗ-82, номерний знак Т0411 ДН, під керуванням екскаваторниками ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6 та ОСОБА_7, яких було найнято для надання послуг з виконання землекопних робіт, на території поля, що знаходиться вздовж автодороги М-08 «Знам'янка-Луганськ-Ізварино», 182-184 км. неподалік від с. Пашена Дніпровського району, Дніпропетровської області. Також, ОСОБА_8, заздалегідь винайняв землеробів ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які повинні були в подальшому, допомагати у демонтажі телекомунікаційного кабелю. При цьому, ОСОБА_8 не виказував найманим ним робітникам свого злочинного наміру, спрямованого на викрадання чужого майна, оскільки вступати з останніми в злочинну змову з рівномірним розподілом грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, не планував, вказаних осіб та землекопну техніку використовував лише в якості знаряддя злочину, за окрему плату, обґрунтовуючи правомірність проведення робіт тим, що телекомунікаційний кабель перебуває в його власності. Надалі, в період часу з 09 години 00 хвилин по 12 годину 00 хвилин, 11 квітня 2016 року, ОСОБА_8, продовжуючи реалізацію злочинного наміру, направленого на таємне заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, за допомогою завчасно підшуканої спеціалізованої техніки, а саме: екскаватору гусеничного марки CaterpillarR-428», номерний знак НОМЕР_1; навантажувача екскаватору марки «JCB4CX», номерний знак Т 04944 АЕ; екскаватору марки «ЕТЦ-150 МТЗ-82, номерний знак НОМЕР_2 та найманих вищевказаних працівників, перебуваючи у зазначений період часу та у зазначеному місці, розпочав демонтування телекомунікаційного кабелю типу МКСБ 7x4x1,2, в наслідок чого, на поверхню поля, розташованого поблизу від с. Пашена Балка, Дніпровського району, Дніпропетровської області, вилучений вищевказаний кабель, загальною довжиною 1200 метрів, вартість якого на момент вчинення кримінального правопорушення складає 358800, 00 гривень, що є великим розміром, який було розділено на фрагменти та підготовлено для транспортування, при цьому вчинив всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

11.04.2016 року, близько 12 години 00 хвилин, на місце вчинення злочину прибув представник ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_12, якому ОСОБА_8 представився працівником служби безпеки фірми «Приват Aгpo», та повідомив про те, що в полі проводяться планові роботи з демонтажу телекомунікаційного кабелю, який заважає спеціалізованій техніці при збиранні зернових культур. При цьому ОСОБА_12 зупинив вчинення протиправних дій, в зв'язку з чим, ОСОБА_8 не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Таким чином, ОСОБА_8 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, яке належить публічному акціонерному товариству «Укртелеком», а саме телекомунікаційного кабелю типу МКСБ 7x4x1,2, загальною довжиною 1200 метрів, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2298 від 24.09.2016 року, складає 358800,00 гривень, що є великим розміром.

16.06.2017 року о 12 годині 40 хвилині ОСОБА_2 вручено письмове повідомлення про підозру, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України.

Слідчий мотивує клопотання тим, що ОСОБА_2 вчинив замах на тяжкий злочин, який відповідно до ч. 4 ст. 185 КК України, карається позбавленням волі терміном до 8 років, а також відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час проведення досудового розслідування, встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 покладається необхідність запобігання в подальшому переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливання на потерпілу сторону, свідків; перешкоджання кримінального провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважає мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати більш мякий запобіжний захід ніж домашній арешт, оскільки в нього двоє малолітніх дітей, молодша дитина хворіє, у звязку з чим його дружині навіть продовжили декретну відпустку, окрім цього у нього батьки пенсійного віку.

Захисник зазначив, що слідчим та прокурором не наведені підстави для обрання ОСОБА_2 саме цього виду запобіжного заходу, жодним чином не доведені ризики зазначені в частині ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки він є єдиним годувальником у сімї, хоч і працює не офіційно, просить обрати більш мякий запобіжний захід.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України, підтверджується доказами доданими до клопотання.

Слідчий суддя, перевіряючи наявність достатніх підстав вважати про ризики, передбачені ч.1 ст.177 КК України, враховує, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, на підставі ст. 89 КК України раніше не судимий, офіційно не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей 2004 та ІНФОРМАЦІЯ_4, батьків пенсіонерів, є єдиним годувальником в сімї.

Виходячи із норм закону, а також матеріалів клопотання, вважає що доказів щодо існування будь яких ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які б давали достатні підстави суду вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, або негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчим не надано. Підозрюваний ОСОБА_2 має постійне місце проживання, маючий на утриманні двох малолітніх дітей.

За таких обставин суд вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по відношенню до підозрюваного ОСОБА_2 є занадто суворим, у звязку з чим, керуючись ч.4 ст.194 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Мартиновського П.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обовязків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 виконання наступних обовязків:

прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

повідомляти слідчого, прокурора чи суду про зміну свого місця проживання.

Зазначені зобовязання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_2 на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали до 19 серпня 2017 року. Продовження зазначеного строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Мартиновського П.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: Л.М. Новік