Ухвала суду № 67475014, 27.06.2017, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/1796/16-к

провадження №1-кп/176/15/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

суддів Крамар О.М., Волчек Н.Ю.,

при секретарі Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 187 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 січня 2016 року за №12016040450000061,

за участю учасників судового провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_2, захисника за призначенням для проведення окремої процесуальної дії ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтоводського міського суду перебуває кримінальне провадження, відомості про злочин в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 січня 2016 року за №12016040450000061, за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 187 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 187 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_2 згідно ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18.05.2017 року в цьому кримінальному провадженні була подовжена дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка спливає.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В судовому засіданні прокурор в кримінальному провадженні ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обгрунтовуючи наявністю ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечував продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважав достатнім запобіжним заходом, який забезпечить виконання ним обовязків обвинуваченого у вигляді домашнього арешту, який просив встановити за адресою або реєстрації батьків м. Дніпро, вул. Толстого 70/209 , реєстрації та проживання дружини, що фактично є другою адресою проживання їх родини вул. Саксаганська буд. 58 у м. П»ятихатки Дніпропетровської області, чи за місцем проживання родича - дідуся по матері за адресою Криворізький район, с. Червоне, вул. Гагаріна, 12 А.

Захисник ОСОБА_4 підтримав думку підзахисного та посилався на тривалий розгляд справи, та тримання за цей час під вартою підзахисного.

Вислухавши думку прокурора в кримінальному провадженні, який вважав за необхідне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою згідно КПК України, обвинуваченого та його захисника, які вважали недоцільним застосування цього запобіжного заходу, та вважали достатнім застосування більш мякого у вигляді домашнього арешту, виходячи з обставин, які вказують, що ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, та які на цей час відносно обвинуваченого ОСОБА_2 змінились, оскільки в ході розгляду кримінального провадження досліджені переважна частина доказів, що визначались сторонами, допитані потерпілі ОСОБА_5 та свідки, потерпілий ОСОБА_6 на цей час є померлим, лишились не допитані свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Кас»ян В.С., які мешкають в іншій місцевості, поза територіальною юрисдикцією суду, та вплив за віддаленістю з боку обвинувачених та зокрема ОСОБА_2 за цих обставин є обмежений.

Кримінальне провадження тривалий час знаходиться в провадженні суду з об'єктивних причин, незалежних від суду, як то неодноразове ухилення свідків від явки в судове засідання, невиконання працівниками поліції приводів свідків, не доставка конвоєм обвинуваченого, неодноразова неявка захисників в судове засідання без поважних причин.

Дане кримінальне провадження знаходиться в провадженні суду з об'єктивних причин понад року, протягом якого продовжувався запобіжний захід і обвинувачний перебував під вартою, подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою по даній справі може спричинити істотне порушення його конституційних прав.

Тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до особливо тяжких кримінальних правопорушень, не є достатньою підставою для подовження запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_2 до затримання проживав у цивільному шлюбі з ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є зареєстрованою за адресою: Дніпропетровська область, м. П»ятихатки, вул. Саксаганська буд. 58, що підтверджується її заявою та витягом з паспорту (т. 4 а.с. 112-113).

Суд вбачає більш доцільним встановити домашній арешт за данною адресою, оскільки як місце реєстрації за місцем проживання батьків, дідуся також не було останнім місцем проживання обвинуваченого, у с. Червоне мешкає обвинувачений ОСОБА_1 та свідки, за місцем мешкання яких більш вирогідно буде можливість чинити тиск на цих осіб, у м. П"ятихатки утворились соціальні зв"язки, найбільш наближений, підпадає під юрисдикцію міського відділу поліції, що забезпечить належне здійснення контролю та виконання запобіжного заходу, у тому числі доставки у судове засідання.

Таким чином, враховуючи обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку вважати достатнім, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, забезпечення кримінального провадження, змінити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем постійного проживання його родини.

Керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,

ст.ст. 331, 196, 202 ч. 3, 140 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Змінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянину України, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 січня 2016 року за №12016040450000061, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Заборонити ОСОБА_2 цілодобово залишати своє житло за адресою: Дніпропетровська область, м. П»ятихатки. вул. Саксаганська буд. 58.

Покласти на ОСОБА_2 зобовязання виконувати наступні обовязки, передбачені статтею 194 КПК України:

1) не відлучатися цілодобово з населеного пункту місця проживання без дозволу суду;

2) утримуватися від спілкування з потерпілою, свідками у цьому кримінальному провадженні, або спілкуватися з ними із дотриманих умов, визначених судом;

3) прибувати за викликом до приміщення суду для участі в судовому засіданні по цій справі в супроводі працівника поліції;

Вищезазначені зобовязання застосовуються до ОСОБА_2 на строк до 23 серпня 2017 року включно.

З метою забезпечення здійснення контролю запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту Жовтоводському відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області застосувати до ОСОБА_2 електронні засоби контролю.

Розяснити обвинуваченому ОСОБА_2, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право зявлятися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, повязаних із виконанням покладених на нього зобовязань запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Конвойній службі ІТТ №5 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області після завершення судового засідання негайно доставити ОСОБА_2 за місцем запобіжного заходу за адресою: Дніпропетровська область, м. П»ятихатки. вул. Саксаганська буд. 58, та звільнити з під варти.

Забов»язати Жовтоводський відділ поліції ГУНП в Дніпропетровській області доставляти ОСОБА_2 для участі у якості обвинуваченого в судовому засіданні в дні і час, які будуть визначені судом, в приміщення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Маяковського, 129, та

доставляти його назад за місцем запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою Дніпропетровська область, м. П»ятихатки. вул. Саксаганська буд. 58 після завершення судового засідання приводом.

Копію ухвали невідкладно для виконання направити начальнику Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Зобовязати Жовтоводський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відповідно до вимог ч. 4 ст. 181 КПК України негайно поставити на облік обвинуваченого ОСОБА_2, до якого застосований домашній арешт цілодобово і повідомити про це суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді