Вирок № 67474957, 15.06.2017, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

179/733/17

1-кп/179/56/17

МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

________________

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 р. Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ковальчук Т.А. при секретарі Солодовій І.М. за участю прокурора Щербини О.В., потерпілого ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області кримінальне провадження № 12017040470000217 за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм автотранспортних засобів ТОВ "Агросс", не одруженого, має на утриманні малолітню дитину, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_2, в кінці вересня 2016 року, точної дати слідством не встановлено, близько 01 години 00 хвилин, в с. Оленівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, в ході раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні станції технічного обслуговування автотранспортних засобів по вул. Придорожня, № 1, що належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 Славаєвичу, звідки таємно викрав чотири металеві диски з чотирма гумовими шинами марки "Dunlop" моделі "GRASPIK DS-2", розмірами 175/70-R-13, 2016 року виготовлення, належні фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 Заволодівши викраденим, ОСОБА_2, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викрадене майно присвоїв та розпорядився ним на власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим заподіяв потерпілому матеріальний збиток на суму 2239 гривень 96 копійок.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2, свою вину визнав повністю, фактичні обставини скоєного ним кримінального правопорушення не оспорював та пояснив, що дійсно при вказаних в обвинувальному акті обставинах, скоїв інкриміноване йому кримінальне правопорушення, при цьому пояснив, що в скоєному він щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_1, що в кінці листопада 2016 року під час необхідності заміни гумової резини на автомобілі на зимову, виявив що зникли належні йому чотири металеві диски з чотирма гумовими шинами марки "Dunlop" моделі "GRASPIK DS-2", розмірами 175/70-R-13. Пізніше він побачив ці шини на автомобілі ОСОБА_2, який працював нічним охоронником на його підприємстві. Викрадене було йому повернуто працівниками поліції. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, цивільний позов заявляти не бажає, просив суворо ОСОБА_2 не карати.

На підставі ч. 3ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з'ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позицій немає. Також роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дослідивши та проаналізувавши наявні докази, суд вважає, що вони в своїй сукупності, доповнюючи один одного, підтверджують існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, і підтверджують вину обвинуваченого у пред'явленому йому обвинуваченні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину є встановленою і доведеною належними і допустимими доказами, а його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого, його майновий стан.

Так, обвинувачений провину визнав повністю, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, офіційно працює, має на утриманні малолітню дитину, на обліку лікарів психіатра та нарколога КЗ "Магдалинівська ЦРЛ "ДОР" не перебуває. Обставинами, які пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку про можливість призначення обвинуваченому ОСОБА_2, покарання у вигляді штрафу, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлено.

Також, згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. У зв'язку із наведеним витрати на проведення судової експертизи в сумі 593 грн. 22 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 гривень).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України (одержувач платежу: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області, рахунок № 31118115700004 в ГУДКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ 37989274) призначення платежу за експертизу № 14/12.1/517 від 13.05.2017 року в сумі 593 грн. 22 коп.

Речові докази по справі чотири металеві диски з чотирма гумовими шинами марки "Dunlop" моделі "GRASPIK DS-2", розмірами 175/70-R-13 ? залишити власнику ОСОБА_1 Славаєвичу, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_6.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Головуючий суддя Т.А. Ковальчук