Ухвала суду № 67474927, 29.06.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/8711/17

Провадження № 2-з/201/182/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши заяву представника позивачів про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Екопрон-Юг», ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа № 201/8711/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Екопрон-Юг», ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, провадження у якій було відкрито 29 червня 2017 року.

20 червня 2017 року представником позивачів було подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просив вжити заходи забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на приміщення 11, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Барикадна, буд. 15, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1018563012000, яке належить ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1), а також шляхом заборони ОСОБА_3 здійснювати будь-які дії (уповноваження інших осіб на укладення правочинів, передачу у заставу, тощо), направлені на відчуження вказаного майна.

Ознайомившись із заявою, розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту та майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або і інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

З матеріалів справи убачається, що предметом даного спору є визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщення 11, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Барикадна, буд. 15, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1018563012000, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ ВКФ «Екопрон-Юг», а також скасування державної реєстрації прав власності на вказане приміщення за ОСОБА_3

Згідно із ч. 3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Ураховуючи вищезазначені положення ст. 151, 152 ЦПК України, відповідні розяснення постанови Пленуму Верховного Суду України, та приймаючи до уваги, що між сторонами існує спір стосовно укладення договору купівлі-продажу та проведення державної реєстрації прав власності на обєкт нерухомості щодо якого подана дана заява про забезпечення позову, а не вжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту на це приміщення та заборони на його відчуження, право власності на яке на даний час зареєстровано за ОСОБА_3, може утруднити виконання рішення суду у випадку ухвалення його на користь позивачів, а тому вважаю за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 208- 210, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Екопрон-Юг», ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації задовольнити.

Накласти арешт на приміщення № 11, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Барикадна, буд. 15, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1018563012000, яке належить на праві власності ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) та заборонити ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) здійснювати дії, направлені на відчуження приміщення № 11, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Барикадна, буд. 15, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1018563012000, яке належить на праві власності ОСОБА_3.

Реквізити сторін:

ОСОБА_1: РНОКПП НОМЕР_2, адреса АДРЕСА_1;

ОСОБА_2: РНОКПП НОМЕР_3, адреса АДРЕСА_1;

ОСОБА_3: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса АДРЕСА_2

Ухвалу суду для виконання направити до Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та Відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання до 29 червня 2020 року.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.П. Ходаківський