Ухвала суду № 67474902, 29.06.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/7478/17

провадження 2-сз/201/72/2017

УХВАЛА

29 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Дніпропетровського державного аграрноекономічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і витрат,

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровський державний аграрноекономічний університету 25 травня 2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і витрат.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 13 червня 2017 року заяву повернуто.

У своєму клопотанні до суду позивач просить повернути сплачений судовий збір по справі на певний рахунок.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності.

Перевіривши матеріали позову та клопотання, вважаю можливим повернути позивачу сплачений ними судовий збір, оскільки сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги, а тому заява в цій частині ґрунтується на вимогах закону та є передбачені законом підстав для її задоволення.

Стосовно вимог клопотання про повернення сплаченого судового збору на певний рахунок вважаю за необхідне в їх задоволенні відмовити, оскільки доказів в обґрунтування своєї позиції щодо зазначено та надано не було, а тому вказані вимоги безпідставні та не ґрунтуються на вимогах закону, також не можуть бути взяті до уваги наполягання заявника на його клопотанні в цій частині, оскільки останнє спростовуються вищенаведеним, не ґрунтуються на фактичних даних та обєктивно нічим не підтверджено, в звязку з чим відсутні передбачені законом підстави для задоволення вимог клопотання в цій частині, а тому в їх задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 79 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути Дніпропетровському державному аграрноекономічному університету (ідентифікаційний код 00493675, місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Сергія Єфремова, будинок 25) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1600 гривень, який сплачено, згідно платіжного доручення № 688 від 17 травня 2017 року.

В задоволенні інших вимог клопотання Дніпропетровського державного аграрноекономічного університету відмовити.

Суддя О.А Антонюк