Ухвала суду № 67474767, 06.06.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/7941/17

Провадження № 1-кс/201/5103/2017

УХВАЛА

06 червня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді Ходаківського М.П.

з секретарем Джамаловою С.Г.

за участю:

прокурора Іщенка С.В.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 42016040010000026 від 10.02.2016 року клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого за трудовою угодою від 03 квітня 2017 року з ТОВ «Науково-технічний комплекс ЕКРАН», раніше не судимого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з клопотанням до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання вказав на те, що протягом періоду часу з 03.08.2015 року по 28.04.2016 року ОСОБА_2 працював на посаді економіста з планування планово-економічного відділу Центру передбудівельної підготовки Міністерства оборони України.

У відповідності до вимог за посадою інструкцією економіст з планування планово-економічного відділу Центру передбудівельної підготовки Міністерства оборони України у своїй діяльності керується Конституцією України, законодавством, що стосується діяльності Міністерства оборони України, Указами Президента України, постановами та розпорядженнями Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства оборони України, іншими нормативно-правовими актами, що стосуються сфер діяльності Центру передбудівельної підготовки.

До основних завдань та обовязків, якого відноситься: систематизація інформації стосовно отримання дозвільних документів для здійснення будівництва (реконструкції); систематизація та планування для подальшого використання в роботі інформації щодо обсягів незавершеного будівництва, яке рахується на балансах замовників будівництва Міністерства оборони України, а також пропозиції замовників щодо діяльності подальшої їх добудови або списання встановлених порядком понесених на їх проектування і будівництво витрат та приймає участь у підготовці довідкових матеріалів для доповідей начальнику Центру передбудівельної підготовки та директору Департаменту будівництва Міністерства оборони України: з питань капітального будівництва та демонтажу списаних обєктів; розробці планових показників, проектів наказів, директив посадових осіб Міністерства оборони України, правових і нормативних актів України, директора Департаменту будівництва Міністерства оборони України з питань компетенції Центру передбудівельної підготовки; підготовці проектів законодавчих та нормативно-правових актів за своїм напрямком роботи; організація роботи з документами у відповідності з чинним законодавством; здійснення контролю за виконанням наказів і директив Міністра оборони України, його заступників у межах покладених завдань; виконує інші доручення та вказівки начальника Центру та планово-економічного відділу та наділений правом готувати запити на отримання у встановленому порядку від органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, громадських обєднань статистичні і оперативні дані звіти та довідкові матеріали з питань, що належать до сфери діяльності Центру перед будівельної підготовки.

Економіст з планування планово-економічного відділу Центру передбудівельної підготовки Міністерства оборони України відповідно до чинного законодавства несе відповідальність за несвоєчасне або неякісне виконання посадових завдань та обовязків, бездіяльність або невикористання наданих йому прав, порушення норм етики поведінки.

Згідно п.4.3 Положення про конкурсну комісію Міністерства оборони України з відбору пропозицій щодо закупівлі квартир на умовах пайової участі та на вторинному ринку в регіонах України, затвердженого наказом Міністра оборони України №346 від 02.06.2014 року (зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 19.06.2014 року №656/25433, із змінами та доповненнями) голова конкурсної комісії: ініціює питання щодо створення робочих груп для здійснення перевірки технічного та якісного стану квартир, склад яких затверджується відповідним наказом та приймання щодо створення робочих груп та затверджує їх склад.

Відповідно до п.10 Порядку роботи конкурсної комісії Міністерства оборони України з відбору пропозицій щодо закупівлі квартир на умовах пайової участі та на вторинному ринку в регіонах України, затвердженого наказом Міністра оборони України №347 від 02.06.2014 року (зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 19.06.2014 року №657/25434, із змінами та доповненнями) протягом семи робочих днів робочими групами здійснюється перевірка технічного та якісного стану квартир у житлових будинках та будівлях, запропонованих учасниками конкурсу.

Згідно п.2 Порядку використання кошті, передбачених у державному бюджеті на будівництво (придбання) житла для військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №147 від 16.02.2011 року (зі змінами та доповненнями) бюджетні кошти спрямовуються на придбання житла на умовах пайової участі та на вторинному ринку.

У відповідності до пункту п.3 рішення протоколу №3/3/НЕР від 11.08.2015 року засідання конкурсної комісії Міністерства оборони України з відбору пропозицій щодо закупівлі квартир на умовах пайової участі та на вторинному ринку в регіонах України, наказу начальника Центру передбудівельної підготовки №92 від 17.08.2015 року та згідно примітки 1 ст.364 КК України економіст з планування планово-економічного відділу Центру передбудівельної підготовки Міністерства оборони України ОСОБА_2 являється службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі функції за спеціальними повноваженнями, якими особа наділяється повноважним органом.

Відповідно до наказу начальника Центру передбудівельної підготовки №92 від 17.08.2015 року економіст з планування планово-економічного відділу Центру передбудівельної підготовки Міністерства оборони України ОСОБА_2, доручення ТВО директора Департаменту капітального будівництва, є відповідальною службовою особою, на яку покладено обовязок перевірки в м.Дніпро (Дніпропетровськ) квартир на відповідність якісного та технічного стану вимогам Державних будівельних норм та за результатами перевірки скласти акти та надати їх до конкурсної комісії.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В свою чергу, ОСОБА_2, достовірно знаючи про обсяг наданих йому службових повноважень став на шлях зловживання службовим становищем, переслідуючи корисливу мету у вигляді просовування по службі.

Так, 18.08.2015 року в м.Дніпро (Дніпропетровськ) по вул. Новошкільна, 94 економіст з планування планово-економічного відділу Центру перед будівельної підготовки Міністерства оборони України ОСОБА_2, являючись службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями відповідно до розпоряджень Департаменту капітального будівництва Міністерства оборони України, Центру передбудівельної підготовки Міністерства оборони України та рішень конкурсної комісії Міністерства оборони України з відбору пропозицій щодо закупівлі квартир на умовах пайової участі та вторинному ринку, діючи з корисливих мотивів, всупереч вимогам Конституції України, Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті на будівництво (придбання) житла для військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу, Положення про конкурсну комісію Міністерства оборони України з відбору пропозицій щодо закупівлі квартир на умовах пайової участі та на вторинному ринку в регіонах України, Порядку роботи конкурсної комісії Міністерства оборони України з відбору пропозицій щодо закупівлі квартир на умовах пайової участі та на вторинному ринку в регіонах України, посадової інструкції, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відповідно до висновку експерта №25 від 26.05.2017 року, склав та підписав завідомо неправдивий офіційний документ «Акт перевірки технічного та якісного стану квартир які запропоновано придбати Міністерству оборони України на умовах пайової участі або на вторинному ринку від ТОВ «Будінвестперспектива» та які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; 50; 53; 46; 45 від 18.08.2015 року», та вніс до нього завідомо неправдиві відомості про технічні та якісні характеристики квартир, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді визначення ТОВ «Будінвестперспектива» код ЄДРПОУ 34497367 переможцем конкурсу під час проведення закупівлі квартир для військовослужбовців та членів їх сімей на вторинному ринку в місті Дніпропетровську (м.Дніпро) за лотом №14 у 2015 році та в подальшому передав його до Департаменту капітального будівництва Міністерства оборони України, як наслідок 08.09.2015 року між Міністерством оборони України в собі ТВО директора Департаменту капітального будівництва Міністерства оборони України ОСОБА_4 та директором ТОВ «Будінвестперспектива» код ЄДРПОУ 34497367 ОСОБА_5 укладено пять договорів купівлі продажу квартир, що знаходяться за адресою: м.Дніпро (Дніпропетровськ), вул. Новошкільна, 94, квартири №№ 20, 45, 46, 50, 53, які відповідно до висновків судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи №2846/2847/2848/2849/2950/-16 від 14.02.2017 року не придатні для експлуатації, як і сам будинок в якому вони розміщенні, внаслідок чого державі завдано збитків на загальну суму 3 153 280 гривень, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.366 КК України.

02.06.2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_2 у вигляді застави у звязку з тим, що підозрюваний вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до пяти років.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала, на його задоволенні наполягала.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження № 42016040010000026, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, вважає, що клопотання є таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, ч. 2 ст. 366 КК України.

Під час досудового слідства встановлено та матеріалами справи підтверджено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_2 після вчинення злочину та з метою уникнення відповідальності за скоєне, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконними засобами впливати на свідків, експертів та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м'яких запобіжних заходів до ОСОБА_2 є не доцільним.

Крім того, суд, обираючи до підозрюваного саме такий запобіжний захід, вважає необхідним покласти на нього низку процесуальних обов'язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави в сумі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 32 000 гривень.

Розяснити ОСОБА_2, що він не пізніше пяти днів з дня обрання стосовно нього запобіжного заходу, зобовязаний внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою коштів на депозитний рахунок № 37312066017442, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 820172, застави у розмірі 32 000 гривень. Не вчинення зазначених дій у встановлений строк є підставою для розгляду питання про обрання іншого запобіжного заходу.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, обовязки: зобов'язати його прибувати за кожною вимогою суду, прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора або суду, повідомляти слідчого чи прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.П. Ходаківський