Ухвала суду № 67474751, 29.06.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 192/7219/17-к

Провадження № 1кп/201/341/2017

УХВАЛА

29 червня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді МельниченкоС.П., при секретарі Ярличенко І..В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 12017040650001264 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор Пахомова К.О.

обвинувачений ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні прокурором завлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1, оскільки останній обвинувачується у вчиненні умисного повторного злочину під час іспитового строку, що свідчить про те, що перебуваючи на свободі він може вчинити інший злочин, намагатись переховатись від суду та впливати на свідків.

Обвинувачений просив обрати більш мякий запобіжний захід.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, суд враховує особу обвинуваченого, його вік, відсутність міцних соціальних зв'язків, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, те що він судимий за злочин проти власності і обвинувачується у вчинені іншого злочину під час іспитового строку, що в своїй сукупності говорить про необхідність продовжити обвинуваченому строк його тримання під вартою на термін в межах визначених КПК України, так як на сьогоднішній день не відпали ризики визначені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Менш суворий запобіжний захід на думку суду не здатен нівелювати існування цього ризику, оскільки покладення будь-яких обовязків на обвинуваченого разом з застосуванням запобіжного заходу реально не усувають суспільної небезпечності обвинуваченого.

В той же час суд вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави за умови внесення якого обвинувачений підлягає звільненню з-під варти.

Визначаючи розмір застави, суд враховує вище перелічені обставини, особу обвинуваченого, та вважає за необхідне визначити розмір застави в сумі 32 000 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_1 до 27 серпня 2017 року.

Встановити, що у разі внесення обвинуваченим ОСОБА_1 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 37312066017442 в Головному управлінні Державної казначейської служби України у м. Києві, отримувач ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, застави у розмірі 32000 гривень, ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 з-під варти зобов'язати його прибувати за кожною вимогою суду, не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_1, що у разі порушення обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Головуючий суддя С.П. Мельниченко