Ухвала суду № 67474614, 20.06.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/8850/17

Провадження № 1-кс/201/5681/2017

УХВАЛА

20 червня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді Ходаківського М.П.

з секретарем Джамаловою С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Дніпро клопотання старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1, погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2, про накладення арешту,

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2017 року слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про накладення арешту.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017040000000399, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2017, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2 ст. 375, ч.2 ст.382 КК України.

Розслідуванням встановлено, що Досудовим розслідуванням встановлено, що суддею Мороз В.П. по справі №202/1561/16-ц винесено рішення щодо визнання права власності на обєкти нерухомості, що розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Лоцманський узвіз, 6, за ОСОБА_3 за угодою між останньою та ТОВ «Бонкор ЛТД» в особі ОСОБА_4 від 15.02.2013. Цим рішенням ОСОБА_5, з корисливих мотивів надав можливість зняти всі обтяження з метою перереєстрації права власності на інших підставних осіб. З квітня 2016 року право власності на будівлі на підставі рішення Індустріального райсуду м. Дніпропетровська зареєстровано ? частки за ОСОБА_6 та ? частки за ОСОБА_7.

Додатково встановлено, що за вказаною адресою підприємницьку і виробничу діяльність, як єдиний майновий комплекс здійснюють юридичні особи засновником і власником яких є гр. ОСОБА_8 або члени його родини: ТОВ фірма «Мушкетер» (20211130); Приватне підприємство «Торговий дім «Мушкетер» (39350913); Приватне підприємство «Торговий будинок «Мушкетер» (39992713) юрид. адреса: 49005, м. Дніпропетровськ, Лоцманський узвізАДРЕСА_1, ТОВ «Бонкор, ЛТД» (20266912); ФОП ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_1).

Так підприємство є кондитерською фабрикою і цілодобово виготовляє морозиво та інші харчові продукти. В своїй діяльності використовує аміак понад 30 тон, тому є потенційним хімічно-небезпечним обєктом. Фактична відстань від холодильно-компресорного цеху до житлового будинку ОСОБА_9 43 метри, а відстань від аміакопроводу до її житлового будинку 5 метрів, що є грубим порушенням Правил експлуатації аміачних установок.

Встановлено, що 21.07.2014 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалив Постанову по адміністративній справі № 804/7899/14 за позовом Територіального управління Держгірпомнагляду у Дніпропетровський області до ТОВ фірма «Мушкетер» про застосування заходів у сфері державного нагляду (контролю), якою позов задоволено. Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до ТОВ фірма «Мушкетер», а саме: заборонено експлуатацію трубопроводів аміачно-холодильної установки призначених для транспортування аміаку (реєстраційні №№ 31, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48) у наслідок не проведення періодичних ревізій та технічних оглядів. Заборонено експлуатацію посудин, що працюють під тиском аміачно-холодильної установки (реєстраційні №№ 6, 23, 39), які відпрацювали граничний строк експлуатації. Постанова прийнята в порядку скороченого провадження і тому підлягає негайному виконанню відповідно до вимог КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2015р. апеляційну скаргу ТОВ фірма «Мушкетер» - залишено без задоволення, а постанову без змін.

До теперішнього часу, постанова суду не виконується, підприємство продовжує працювати на повну потужність і використовує аміачну компресорну установку та систему внутрішнього газопроводу.

16.06.2017 під час проведення обшуку на виробничому майданчику за адресою: м. Дніпро, вул. Лоцманський узвіз, буд. №№1, 1-а, 2, 3, 4, 4-б, 5 тимчасово вилучено персональний компютер головного бухгалтера зазначеного виробничого обєднання.

На підставі викладеного, слідчий для збереження доказів, просив суд накласти арешт на тимчасово вилучене під час обшуку за адресою: м. Дніпро, вул. Лоцманський узвіз, буд. №№1, 1-а, 2, 3, 4, 4-б, 5 тимчасово вилучено персональний компютер головного бухгалтера виробничого обєднання, яке розташовано за вказаною адресою.

Прокурор в судове засідання не з'явився, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України, 2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, відомості внесені до ЄРДР відносно кримінальне провадження №42017040000000399 від 11.04.2017 року, відкрито за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 382 КК України, а саме постановлення суддею (суддями) завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови та невиконання судового рішення.

Крім того, під час обшуку за адресою: м. Дніпро, вул. Лоцманський узвіз, буд. №№1, 1-а, 2, 3, 4, 4-б, 5, який було проведено на підставі ухвали слідчого судді, було вилучено компютер головного бухгалтера виробничого обєднання. Однак, прокурором в зазначеному клопотанні не наведено жодних обґрунтованих доводів, яким саме чином дане майно може бути доказом під час розслідування вищезазначеного кримінального провадження, крім того не доведено розумність та співрозмірність обмеження права власності у даному випадку, що є підставами для відмови у задоволенні даного клопотання.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 110, 170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1, погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2, про накладення арешту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя М.П. Ходаківський