Ухвала суду № 67474302, 30.06.2017, Васильківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 172/241/17

Провадження № 2/172/217/17

У Х В А Л А

30.06.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Порох К.Г.

секретаря Голубенко Т.В.

за участю: представника позивача адвоката ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача - адвоката ОСОБА_3.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду селища Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недобудованого будинку об?єктом права спільної сумісної власності подружжя, про визначення частки в праві спільної сумісної власності, визнання права на частину майна в порядку спадкування за законом, -

ВС Т А Н О В И В

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Порох К.Г..з тих підстав, що суддя не забезпечує рівності сторін при розгляді справи та дотримання засад цивільного судочинства щодо змагальності сторін у процесі. Посилається, зокрема, на ту обставину, що суд не витребував доказів щодо вартості спірного майна: недобудованого будинку №73 по вул.Крупської в селищі Васильківка, право на частину якого оспорює відповідач - позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2

Крім того, представник позивача адвокат ОСОБА_1 вказує, що судом задоволено його клопотання про витребування з нотаріальної контори спадкової справи після смерті ОСОБА_5, але ухвала суду до цього часу не виконана, спадкова справа не витребувана, чим створюються перешкоди для розгляду даної справи по суті.

Відповідно до п.4 ч.1ст.20 ЦПК України представник позивача - відповідача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_1 просить відвести суддю Порохї К.Г. від участі у розгляді справи, оскільки наявні інші обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

Представник відповідача-позивача адвокат ОСОБА_3 вважає, що вимоги представника позивача надумані та безпідставні. Аналогічну позицію висловила відповідач-позивач ОСОБА_2

Суд вислухав сторони та приходить до наступних висновків.

Відповідно до приписів п.4ч.1ст.20, 24 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу,якщо є інші обставини, які викликають сумнів у об"єктивності та неупередженості судді. У разі заявлення відводу сууд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно ст.10-11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у спаві, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або зеперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Позиція суду щодо оцінки спірного майна як предмету спору висловлена в ухвалі суду від 19.06.2017року з врахуванням приписів ст.80ЦПК України . Роз"яснено право сторін на проведення судової товарознавчої експертизи у справі щодо визначення вартості спірного майна.

Позиції представника позивача адвоката ОСОБА_1 щодо підстави для відводу судді Порох К.Г. не виконання ухвали про витребування спадкової справи після смерті ОСОБА_5 з нотаріальної контори, не може бути покладена в основу рішення заяви, оскільки попередній розгляд справи не завершено, питання щодо призначення справи до розгляду та інших дій в порядку ст.130 ЦПК України не вирішені.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Порох К.Г..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5,6, 10-11, 20,24, 27 168, 208-210ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника позивача по справі №172/241/17 - адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Порох К.Г.відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: