Ухвала суду № 67474215, 30.06.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/7271/17

Провадження № 1-кп/200/392/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - Леонова А.А.,

за участі секретаря: Власенко К.О.,

сторін судового провадження

прокурора: Саломатіної О.О.,

представників потерпілих: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисника: ОСОБА_3,

обвинуваченого: ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали судового провадження № 1кп/200/392/17 (кримінальне провадження № 12016040350003741) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 206-2 КК України,

ВС ТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_2 заявив про відвід прокурору Саломатній О.О. від участі в даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування свого клопотання представник потерпілого вказав на ту обставину, що на його думку прокурор Саломатіна О.О. є упередженою і існують обґрунтовані підстави так вважати.

В обґрунтування своєї заяви представник потерпілого вказав на ту обставину, що незважаючи на численні звернення ОСОБА_5 до слідчого і прокурора Саломатіної О.О. під час всього досудового слідства із заявами про визнання його потерпілим в даному кримінальному провадженні, прокурор Саломатіна О.О. його потерпілим так і не визнала.

Коли дане питання було поставлено в підготовчому судовому засіданні перед судом, прокурор Саломатіна О.О. заперечувала проти визнання ОСОБА_5 потерпілим.

Після задоволення клопотання представника потерпілих про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 прокурор Саломатіна О.О., достовірно знаючи, що на даній стадії судового розгляду відповідне рішення суду оскарженню не підлягає, подала апеляцію на дане рішення суду, вважаючи, що для раніше неодноразово судимої особи, судимості якої не погашені, яка наразі обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років, немає необхідності обирати таку міру запобіжного заходу.

Більш того, прокурор Саломатіна О.О. подала апеляцію на ухвалу суду, постановлену без видалення до нарадчої кімнати, щодо залишення заяви про відвід судді без розгляду.

Всі ці дії прокурора Саломатіної О.О., на думку представника потерпілого, є свідченням особистої заінтересованості в результаті розгляду даного кримінального провадження.

Прокурор Саломатіна О.О. на початку оголошення представником потерпілого заяви про відвід прокурору заявила суду, що в неї робочий день скінчився, настала обідня перерва і вона покидає залу суду.

На вимогу суду пояснити свої дії, прокурор Саломатіна О.О. вийшла із зали суду та пішла у невідомому напрямку.

Захисник вважав, що без прокурора вирішувати заяву про її відвід неможливо.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав свого захисника.

Вислухавши думку сторін судового провадження, суд вважає заяву представника потерпілого про відвід прокурора такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.1 статті 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вирішуючи заяву про відвід прокурора Саломатіної О.О., суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що прокурор Саломатіна О.О. має великий професійний досвід роботи в прокуратурі, про що свідчить її посада прокурор прокуратури Дніпропетровської області та класний чин радник юстиції.

І посада прокурора і її ранг свідчить про надзвичайну досвідченість прокурора Саломатіної О.О.!

У суду навіть не виникає думки про те, що прокурор Саломатіна О.О. могла вчинити якісь процесуальні дії в даному кримінальному провадженні, чи не вчинити такі процесуальні дії, через недосвідченість чи помилку в оцінці подій з точки зору права.

Отже, суд приходить до висновку про те, що прокурор Саломатіна О.О. вчиняє процесуальні дії в даному кримінальному провадженні свідомо, переслідуючи якусь особисту, тільки їй відому ціль.

Дійсно, прокурор Саломатіна О.О. з висоти свого професійного досвіду, не може не знати положення Кримінального процесуального кодексу України і, відповідно, не може не знати, що рішення які приймає суд під час підготовчого судового засідання оскарженню не підлягають, крім рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, що передбачено ч.4 ст. 314 КПК України.

Інші рішення суду під час підготовчого судового засідання оскарженню не підлягають.

Оскільки прокурор Саломатіна О.О. намагається оскаржити в апеляційному порядку всі рішення суду, які оскарженню не підлягають, вчиняє інші дії, які свідчать про її упередженість в даній справі, суд приходить до висновку, що дійсно існують підстави вважати, що прокурор Саломатіна О.О. особисто зацікавлена в результатах розгляду даного кримінального провадження і підлягає відводу відповідно до п.3 ч.1 статті 77 КПК України.

Крім того, суд звертає увагу на поведінку прокурора, яка без поважних причин покинула залу судового засідання, пояснивши, що в неї наступила обідня перерва.

Така поведінка прокурора Саломатіної О.О. свідчить про неповагу як до суду, так і до інших учасників судового провадження.

Фактично прокурор Саломатіна О.О. своїми діями в судовому засіданні, вже самоусунулась від участі в даному кримінальному провадженні, демонструючи своє небажання приймати участь в судовому розгляді даної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового судового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора, який не прибув перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 77, 81 ст. ст. 314-316, 324 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про відвід прокурора Саломатіної О.О. від розгляду кримінального провадження № 12016040350003741 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 206-2 КК України задовольнити.

Відвести прокурора Саломатіну О.О. від участі в розгляді кримінального провадження № 12016040350003741 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 206-2 КК України.

Копію даної ухвали суду направити прокурору Дніпропетровської області для негайної заміни прокурора в даному кримінальному провадженні.

Порушити перед Генеральним прокурором питання про притягнення прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 за проявлену неповагу до суду та неявку в судове засідання без поважних причин до дисциплінарної відповідальності.

Для заміни прокурора в даній справі оголосити перерву до 14.07.2017 року до 11:00 години.

Ухвала суду окремо від вироку суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Леонов