Ухвала суду № 67474072, 30.06.2017, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/562/17

Провадження № 1-кс/210/1172/17

"30" червня 2017 р. слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, дослідивши клопотання слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016040710003756 від 24 грудня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,-

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2017 року слідчий СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме: застосувати до підозрюваної у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016040710003756 від 24.12.2016 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, строком на 2 місяці.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_4, будучи керівником ТОВ «Кривбаспромбуд» (код ЄДРПОУ 30734089), діючи на підставі статуту, виконуючи адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції та уповноважений вчиняти дії, необхідні та доцільні для забезпечення правильного і ефективного здійснення діяльності та ведення справ ТОВ «Кривбаспромбуд» (код ЄДРПОУ 30734089), тобто відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України являючись службовою особою, достовірно знаючи про те, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2016 у справі № 804/16202/15 задоволено частково адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до ТОВ «Кривбаспромбуд» у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) обєкту, а саме: авторинку «Термінал» за адресою: Дніпропетровська область, вул. Нікопольське шосе, 1г ТОВ «Кривбаспромбуд» (код ЄДРПОУ 30734089) до повного усунення порушень, маючи реальну можливість та будучи зобовязаною на виконанння, умисно не виконує вказану постанову.

Клопотання подано до суду в межах територіальною юрисдикції знаходиться орган досудового розслідування.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження за №12016040710003756 від 24 грудня 2016 року, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, враховую вимоги п. п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 не відповідає вимогам статті 184 КПК України, де визначено, що клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжних заходів подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити:

1)короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;

2)правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3)виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

4)посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;

5)виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

6)обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів;

7)обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обовязків, передбачених частиною пятою статті 194 цього Кодексу.

До клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не додано: копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, зокрема, повідомлення про підозру ОСОБА_4, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2016 у справі № 804/16202/15; перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладене мотивування клопотання, слідчий в розумінні вимог ст. 184 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні.

Слідчим суддею не встановлено правової підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4.

З урахуванням того, що за відсутності матеріалів кримінального провадження неможливо розглянути дане клопотання про обрання запобіжного заходу та те, що слідчим не обґрунтовано та не вмотивовано обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню слідчому для усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє його права, після усунення недоліків, повторно звернутися до суду з даним клопотанням,

Керуючись ст. ст.176-178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016040710003756 від 24 грудня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - повернути для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Н. А. Літвіненко