Ухвала суду № 67473798, 30.06.2017, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

30.06.2017 Справа №687/511/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого Дзюбича В.Л., за участю секретаря судового засідання Зубко О.Я., розглянувши цивільну справу № 687/511/16-ц,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа № 687/511/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Тернопільської міської ради за участю третьої особи Служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про визнання незаконною та скасування ухвали 19 сесії Тернопільської міської ради від 23 липня 1997 року про надання земельної ділянки по АДРЕСА_1 ОСОБА_2 для завершення будівництва та обслуговування частини будинку; визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 662 від 30 травня 2001 року, на підставі якого ОСОБА_2 видано свідоцтво про право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1; визнання незаконним та скасування свідоцтва від 01 червня 2001 року про право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1, виданого ОСОБА_2; визнання недійсними договору дарування ОСОБА_2 1/2 частини домоволодіння під АДРЕСА_1 від 26 грудня 2006 року та послідуючого виправленого договору дарування 1/2 частини домоволодіння, житлового будинку з надвірними спорудами під АДРЕСА_1 від 27 червня 2007 року ОСОБА_3; визнання недійсним та скасування Державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 площею 0,0406 га по АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_2, виданий ОСОБА_3 09.10.2008 року; скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,0406 га, розташовану по АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_2; визнання за ОСОБА_1, як правонаступником ОСОБА_6 за законом, права власності на житловий будинок АДРЕСА_1; зобов'язання Тернопільську міську раду передати ОСОБА_1 у власність земельну ділянку площею 0,04 га по АДРЕСА_1 для обслуговування прийнятого в експлуатацію житлового будинку за цією ж адресою; витребування від ОСОБА_3 домоволодіння, житлового будинку з надвірними спорудами загальною площею 292, 6 кв.м. в АДРЕСА_1; усунення перешкод у здійсненні ОСОБА_1 права користування та розпорядження спадковим майном шляхом виселення ОСОБА_3 разом з малолітнім сином ОСОБА_4 з належного мені домоволодіння, житлового будинку з надвірними спорудами загальною площею 292,6 кв.м. в АДРЕСА_1, солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 доходів в сумі 981339.07 грн. та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок.

В ході судового розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні заявили відвід головуючому судді у справі Дзюбичу В.Л. з підстав його упередженості при розгляді даної цивільної справи, про що свідчать наступні факти наведені відповідачем: головуючий суддя безпричинно задовольнив клопотання позивача та об'єднав в одне провадження розгляд 14-ти позовних вимог, які стосуються документів за період більше 10-ти років, чим перевантажив та ускладнив справу; з ініціативи суду без клопотання позивача та без належного обґрунтування надав позивачу ОСОБА_1 відстрочку у сплаті судового збору в сумі 22463,40 гривень з формулюванням «до завершення розгляду справи»; систематично приймав процесуальні ухвали, які оскаржувались і скасовувались із значною втратою часу для розгляду справи; двічі без прийняття письмової ухвали та без жодного обґрунтування відхилив клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи підписів ОСОБА_6 на первинних позовних заявах; допустив такі умови зберігання і доступу до матеріалів справи, які призвели до зникнення оригіналів важливих документів відповідача ОСОБА_2, що є фактом недбалості та умислу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання відповідача ОСОБА_2 щодо відводу головуючого з підстав його необґрунтованості.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились.

Відповідно до положень ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Суд, проаналізувавши подану заяву про відвід головуючого судді у справі та її підстави, заслухавши пояснення сторін вважає, що у її задоволенні слід відмовити, оскільки наведені відповідачем обставини, якими він обґрунтовує заявлений відвід, на думку суду, є надуманими щодо обґрунтованості заявлено відводу з приводу упередженості головуючого у справі та не можуть вважатись законними підставами для задоволення заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Дзюбича В.Л. у справі № 687/511/16-ц - відмовити.

Дана ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич