Постанова № 67473759, 30.06.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/1983/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з управління Держпраці у Закарпатській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, директора з економіки та фінансів ПАТ «Закарпаттяобленерго», за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.06.2017 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з управління Держпраці у Закарпатській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 07-16-022/63 від 27.02.2016 року вбачається, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора з економіки та фінансів публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» (код ЄДРПОУ 00131529), яке розташоване за адресою: Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, 57, за порушення строків розрахунку при звільненні, не забезпечила нарахування і виплату ОСОБА_2 середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, чим порушила вимоги ч. 1ст. 117 КЗпП України, чим винила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 41 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.03.2017 року постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 41 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП через малозначність вчиненого нею адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження за справою закрито.

Постановою апеляційного суду Закарпатської області від 12.06.2017 року постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 22.03.2017 року щодо ОСОБА_1 скасовано, а матеріали протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 направлено до управління Держпраці у Закарпатській області, як органу, що його складав, для належного оформлення.

26.06.2017 року на адресу суду повторно направлені матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП для їх розгляду по суті. При цьому недоліки, вказані в постанові апеляційного суду Закарпатської області від 12.06.2017 року, в повному обсязі не усунуті.

У відповідності до положеньст. 276 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з приписами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст. ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

У постанові апеляційного суду Закарпатської області від 12.06.2017 року констатовано, що викладаючи суть адміністративного правопорушення, посадова особа не зазначила час, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, відповідно до юридичної кваліфікації, визначеної у диспозиції ч. 1ст. 41 КУпАП, до нього не додано, ні пояснення потерпілої особи звільненого ОСОБА_2, ні наказу про призначення ОСОБА_1 директором з економіки та фінансів ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» (далі товариство), ні посадової інструкції директора з економіки та фінансів товариства, яка б вказувала на обовязок ОСОБА_1 контролювати чи забезпечувати дотримання строків розрахунку при звільненні, що унеможливлює зясувати усі обставини для правильного вирішення справи та є перешкодою для ухвалення судом обєктивного рішення.

Частиною 1 ст. 41 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами-підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи-підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеногоЗаконом України«Про звернення громадян», або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Проте у матеріалах справи відомості про виконання постанови апеляційного суду Закарпатської області від 12.06.2017 року, а також відсутнє усунення зазначених недоліків , що перешкоджає розгляду даної справи, зокрема, викладаючи суть адміністративного правопорушення, посадова особа не зазначила час, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, відповідно до юридичної кваліфікації, визначеної у диспозиції ч. 1ст. 41 КУпАП, до протоколу не додано пояснення потерпілої особи звільненого ОСОБА_2

Таким чином, постанова апеляційного суду Закарпатської області від 12.06.2017 року не виконана та справа повернута для прийняття рішення без усунення зазначених недоліків і при цьому не зазначено жодних даних щодо можливості чи неможливості їх усунення.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що дану справу слід повторно повернути до управління Держпраці у Закарпатській області для належного оформлення та для усуненнянедоліків, визначених у постанові апеляційного суду Закарпатської області від 12.06.2017 року.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 41 КУпАП повторно повернути до управління Держпраці у Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_3