Постанова № 67473463, 29.06.2017, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/6339/17

3/219/1502/2017

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВА № 376450, виданий 8.08.1996 року Дебальцевським МВ УМВС України в Донецькій області, працюючого на посаді фахівця з режиму секретності 1 категорії (наказ від 22.09.2016 року № 561к)ПАТ «Центренерго», що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 212-2 ч. 1 п.6 КпАП України,-

встановив:

8.06.2017року о 12.00 годині під час проведення перевірки стану охорони державної таємниці на Вуглегірській тепловій електричній станції (84792, м. Світлодарськ Донецької області) були виявлені порушення вимог ст. 21 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 735, 740, 7461 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 року № 939, що виразилося в наступному.

Так, в порушення вимог п.п. 735, 740 Порядку ОСОБА_1 не розроблено план заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану, не підготовлено проекти документів: описи секретних документів і справ, що підлягають здачі на архівне зберігання; акти про знищення матеріальних носіїв секретної інформації, що не мають практичної та культурної цінності; описи матеріальних носіїв секретної інформації, що підлягають вивезенню до місць евакуації. Крім того, в порушення вимог п. 7461 Порядку ОСОБА_1 не розроблено порядок дій посадових осіб щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення матеріальних носіїв секретної інформації.

Тобто, з боку ОСОБА_1 порушено встановлені законодавством вимоги щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану, чим створені передумови до розголошення секретної інформації та втрати її матеріальних носіїв, не вжиті заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечено контроль за охороною державної таємниці на Вуглегірській тепловій електричній станції.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином. Разом з тим, ОСОБА_1 телефонограмою від 23.06.2017 року просив розглядати адміністративний протокол у його відсутності, винуватість у скоєнні правопорушення визнав у повному обсязі. Крім того в матеріалах справи міститься заява правопорушника про розгляд справи без його участі, зі змістом протоколу згоден (а.с.2).

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 14 від 8.06.2017 року (а.с.5-7), наказом (розпорядженням) Вуглегірської ТЕС № 561к від 22.09.2016 року про переведення ОСОБА_1 на іншу роботу (а саме: з начальника режимно-секретного органу на фахівця з режимного органу) (а.с.9-10), зобовязанням ОСОБА_1 у звязку з допуском до державної таємниці (форма 5) від 23.05.2011 року (а.с.11), посадовою інструкцією № 1 спеціаліста по режиму секретності 1 категорії (а.с.12-17), витягом з акту перевірки стану охорони державної таємниці у Вуглегірській ТЕС ПАТ «Центренерго» від 9.06.2017 року (а.с.18).

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченогост. 212-2 ч.1 п.6 КпАП України, тобто порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Відповідно дост.40-1 КпАП Українисудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч.2ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, що складає 320 грн., а тому суд стягує на користь держави вказаний судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст.40-1,212-2ч.1 п.6,283,284КпАП України, суд, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним увчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 212-2 ч. 1 п.6 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 гривень (платіжні реквізити для перерахування суми штрафу - отримувач коштів: Державний бюджет м. Артемівська, ОКПО: 37868870, банк отримувача: Банк УГК м. Донецька, МФО: 834016, р/р: 31110106700015, код платежу: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовийзбір на користь держави в сумі320 (триста двадцять) гривень (платіжні реквізити для перерахування судового збору -отримувач коштів: ГУК у м. Київ/22030106, ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: ГУДКУ у м. Київ, МФО: 820019, р/р: 31215256700001, кодкласифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя -

ОСОБА_2