Ухвала суду № 67473342, 30.06.2017, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/8053/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2017

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві Смілянський А.О., як слідчий групи слі-дчих у кримінальному провадженні, звернувся до районного суду з клопотанням, погодженим з процесуальним керівником - прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 Степанюком А.В., що входить в групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_3, підозрюваної у вчиненні ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 190 ч.2 КК Укра-їни.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 12015100070009440, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 грудня 2015року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. 10.06.2016 року органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_3 про те, що віна підозрюється у таємному викрадені чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно, та заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно. Повідомлена ОСОБА_3 підозра повністю доведена зібраними по кримінальному провадженні доказами. Орган досудового слідства вважає, що для забезпечення виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні, стосовно підозрюваної необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: 1) переховуватись від органів досудового розслідування; 2) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення. Жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам та відповідно до ст. 181 КПК України, такий запобіжний захід щодо ОСОБА_3 може бути обраний.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання за вищевказаними підставами, вказащи, що з 01.07.2016 р. підозрювана розшукується органом досудового розслідування. 30.06.2017 р. підозрювана булла затримана на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 19.06.2017 р. про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор Баранько Я.С., що входмть в группу прокурорів у данному кримінальному провадженні, в судовому засіданні підтримав клопотання за вказаними у ньому підставами, просить застосувати саме цей запобіжний захід, оскільки у органів досудового розслідування є достатні підстави вважати, що обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, надасть можливість підозрюваному знову зникнути та переховуватися від слідства та суду для уникнення кримінальної відповідальності, продовжити злочинну діяльність, що свідчить про неможливість застосування до нього більш м'яких запобіжних заходів. Вказав, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосовано, оскільки підозрювана тривалий час переховувалась від слідства, перебувала на заробітках в Одесі, а тому може порушити і домашній арешт. Запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання не може бути застосовано до підозрюваного у зв'язку з тим, що остання раніше судима, вчинив тяжкий злочин та може зникнути від органу досудового розслідування та переховуватись, що в свою чергу призведе до неможливості закінчення розслідування. До підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистої поруки не можливо застосувати у зв'язку з тим, що відсутні особи, які можуть виступити його поручителями. Запобіжний захід у вигляді застави також не може бути застосований до підозрюваної у зв'язку з тим, що остання не працює, тобто не має постійного джерела доходу.

Підозрювана в судовому засіданні винним себе у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого вона підозрюється, визнала повністю, вказавши, що нею вчинено кримінальне правопорушення при обставинах, зазначених в повідомленні про підозру. Просила обрати стосовно неї домашній арешт, посилаючись на те, що має 3 дітей та буде постійно з'являтись до слідчого. Пояснила, що в лютому 2016 р. вона поїхала на заробітки до Одеси, тиждень потому повернулась до Києва, не знала про те, що розшукується слідчим. Вказала, що за вказаною адресою проживає разом з дітьми та своює матір'ю, яка цей час доглядала дітей.

Захисник в судовому засіданні просив обрати стосовно підозрюваний запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі, оскільки його підзахисна має 3 дітей, неофіційно працює, частково відшкодувала шкоду потерпілій. Просив обрати особисте зобов'язання або домашній арешт зі встановленням часу перебування дома з 22.00 час. до 07.00 год.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.

СВ Подільського УП НП в м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінально-му провадженні, розпочатому 20.12.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, перед-баченого ст.185 ч.2 КК України (№ з Єдиного реєстру досудових розслідувань - № 12017100070009440 від 20.12.2015 р.), за заявою ОСОБА_4 за фактом того, що що 19.12.2015 р. приблизно о 10.00 год. ОСОБА_3, перебуваючи за адресою: м.Київ, пр.Г.Гонгадзе, 20-В, таємно викрала мобільний телефон, заподіявши ОСОБА_4 матеріа-льну шкоду.

Крім того, в межах данного кримінального провадженні, 12.02.2016 р. органом досудо-вого розслідування розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення, перед-баченого ст.190 ч.2 КК України, за заявою ОСОБА_5 за фактом того, що 05.02.2016 р. приб-лизно о 19.00 год. ОСОБА_3, перебуваючи по вул.Світлицького, 30/20, що у Подільському районі м.Києва, шахрайським шляхом заволоділа мобільним телефоном «Нокіа 222», чим спри-чинила матеріальну шкоду ОСОБА_5

Про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень ОСОБА_3 повідомлено 10.06.2016 р., її дії кваліфіковані за ст.ст.185 ч.2, 190 ч.3 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, найбільш сурове покарання за яке передбачено ст.185 ч.2 КК України - до 5 років позбавлення волі.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обґрунто-вано підозрюється у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення, оскільки в розпо-рядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свід-чать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваному органом досудового розслідування.

Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_3 з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що вивченням даних про особистість підозрюваної встановлено, що вона є працездатною особою молодого віку, не працює, неодноразово судима за вчинення аналогічних злочинів, покарання за яке відбувала в місцях позбавлення волі, знаючи про відкриття стосовно неї кримінального провадження, виїхала з Києва, за що постановою слідчого від 01.07.2016 р. була оголошена у розшук. Тому наявність у підозрюваної дітей не може вважатись наявністю стійких соціальних зв'язків, оскільки період часу з лютого 2016 р. по червень 2017 р. діти підозрюваної проживали з бабусею - матір'ю підозрюваної.

Згідно протоколу підозрювана затримана 30.06.2017 р. за ухвалою слідчого судді По-дільського районного суду м.Києва від 19.06.2017 р. про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в м.Києві, куди повернулась лише тиждень назад.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що підозрювана може пе-реховуватись від слідства.

Також актуальним є і ризик того, що підозрювана може вчинити інше кримінальне пра-вопорушення, оскільки, як вбачається з наданих документів, злочин за ст.185 ч.2 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, вчинено нею під час розгляду Подільським район-ним судом м.Києва стосовно кримінальної справи за обвинуваченням за ст.186 ч.2 КК України, а злочин за ст.190 ч.2 КК України - після півтора місяця після її засудження з іспитовим стро-ком. Тим самим, підозрювана вчинила повторний злочин в період іспитового строки, тим самим продовжує вчиняти злочину і є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що підозрювана може вчинити нові злочини.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що підозрювана може пе-реховується від органу досудового розслідування та вчинити інші кримінальні правопорушен-ня, цим підтверджується наявність ризику, передбаченого п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрювана відповідно до ст.183 ч.2 п.5 КПК України відноситься до осіб, до яких мо-жливо застосований запобіжний захід у вигляді тримання від вартою, як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбав-лення волі понад три роки.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ва-ртою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підо-зрюється ОСОБА_3, та його наслідки, соціальну небезпеку вказаного кримінального право-порушення, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслі-дування і суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення. Для запобігання цих ризиків слідчий суддя вважає недостатнім застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Згідно ст.183 ч.3 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосуван-ня запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Враховуючи середню тяжкість злочину та його суспільну небезпечність, особу підозрю-ваного, вважаю можливим визначити підозрюваній заставу у розмірі 20 прожиткових мініму-мів для працездатних осіб, тобто 32 000,0 грн. (20 х 1 600,0 грн.). Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юри-дичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Подільського районного суду м.Києва. При внесенні застави на підозрюваного будуть покладені обов'язки, передбачені ст.183 ч.3 КПК України.

Згідно протоколу затримання від 30.06.2017 р., в порядку ст.191 КПК України ОСОБА_3 була затримана фактично 30.06.2017 р. о 10.00 год.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання органа досудового розслідування - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київської області строком на 60 (шіст-десят) днів, відраховуючи з часу фактичного затримання - з 30.06.2017 р.

Одночасно визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заста-ву в сумі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 32 000,0 грн. (тридцять дві тисячі грн. 00 коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Подільського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Хорива, 21, одержувач - ТУ ДСАУ у м.Києві, ЄДРПОУ - 26268059, МФО 820172, банк одержувача - ДКСУ у м.Києві, рахунок отримувача - 37318005112089), при внесенні якої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - звільнити.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у роз-мірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

В разі звільнення, при внесенні застави, на підставі ч 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такі обов'язки:

- протягом 2 місяців з дня звільнення з'являтися до слідчого СВ По-дільського УП ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільського районного суду м.Києва за першим викликом на визначе-ний посадовою особою час;

- не відлучатися м.Києва без дозволу слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Поділь-ського районного суду м.Києва;

- повідомляти слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, проку-рора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільський районний суд м.Києва про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі роз-мірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунко-вий рахунок Подільського районного суду м.Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_3 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_3, що в разі невиконання обов'язків заставодав-цем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Копію ухвали скерувати слідчому СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві та начальнику Київського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області - для виконання, прокурору Київської місцевої прокуратури № 7 - для ві-дома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - 60 днів з дня затримання, тобто по 28 серпня 2017 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Н. М. Ларіонова