Ухвала суду № 67473278, 21.06.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/10315/17

Провадження № 1-кс/760/9153/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., при секретарі Гаєвській С.В., за участю прокурора Кривенка В.В., Мусіяки В.В. підозрюваної ОСОБА_1, захисників Адоніна В.В., Швець М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого детектива керівника Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Кроловецької О.С., погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Мусіяка В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Умань, Черкаської області, громадянки України, українки, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимої,

у кримінальному провадженні за №42016000000003712 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2016 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2, ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 240 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший детектив - керівник Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Кроловецька О.С., за погодженням із прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Мусіякою В.В. звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Обґрунтовував своє клопотання посиланням на те, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016000000003712, розпочатому заступником Генерального прокурора України - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницьким Н.І. за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК, ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст.240 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_1 є помічником-консультантом за строковим трудовим договором на постійній основі народного депутата України VIII скликання ОСОБА_7.

Детектив в клопотанні посилається на те, що 27 листопада 2014 року ОСОБА_7 набув повноважень народного депутата України VIII скликання, будучи обраним по загальнодержавному багатомандатному округу за виборчим списком кандидатів у депутати від політичної партії «Народний фронт», та є народним депутатом України по теперішній час.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що народним депутатом України ОСОБА_8 як суб'єктом права законодавчої ініціативи внесено до Верховної Ради України Проект закону про видобування та реалізацію бурштину, який зареєстрований 26.12.2014 за №1351-1.

23.04.2015 у першому читанні законопроект прийнято за основу, та у подальшому 18.02.2016, 14.07.2016, 08.09.2016 включався до порядку денного Верховної Ради України, але не розглядався.

У період з 31.08.2016 по 02.10.2016, в точно невстановленому слідством місці, голова Секретаріату Міжфракційного депутатського об'єднання «Депутатський контроль» ОСОБА_10, усвідомлюючи, що згідно ст. 93 Конституції України право законодавчої ініціативи у Верховній Раді України належить народним депутатам України, звернувся до суб'єкта законодавчої ініціативи - члена Міжфракційного депутатського об'єднання «Депутатський контроль» - народного депутата України VIII скликання ОСОБА_7 для попереднього узгодження питання щодо можливості в інтересах компанії нерезидента «Фуджейра» (ОАЕ), представником якої в Україні виступає ОСОБА_11, внести за його підписом як ініціатора змін до проекту закону «Про видобування та реалізацію бурштину» №1351-1 від 26.12.2014 (щодо проведення обов'язкових громадських слухань, що повинні передувати видачі спеціального дозволу на користування надрами; оплати праці тощо); змін до Податкового кодексу України щодо зменшення рентної плати за користування надрами для видобування бурштину з 25% до 5%; змін до Митного кодексу України щодо тимчасового, до 01.01.2020, звільнення від оподаткування ввізним митом операції з поставки на територію України обладнання в якості інвестицій для організації промислового видобутку бурштину (надалі - законопроекти).

Отримавши зазначену інформацію, народний депутат України ОСОБА_7, будучи обізнаним із тим, що ініціатором проекту закону «Про видобування та реалізацію бурштину» №1351-1 від 26.12.2014 є народний депутат України ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, заступник голови Комітету Верховної Ради України з питань промислової політики та підприємництва, член групи з міжпарламентських зв'язків з Державою Ізраїль, прийняв рішення про отримання згоди останнього та підписання ним законопроектів в якості ініціатора та члена авторського колективу для успішного їх проходження у Верховній Раді України. Про прийняте рішення ОСОБА_7 проінформував ОСОБА_10

Разом з цим, ОСОБА_7 довів до відома ОСОБА_8, що ним спільно з представниками Міжфракційного депутатського об'єднання «Депутатський контроль» в інтересах компанії «Фуджейра», представником якої є ОСОБА_11, опрацьовується можливість внесення змін до проекту закону «Про видобування та реалізацію бурштину» №1351-1 від 26.12.2014 (щодо проведення обов'язкових громадських слухань, що повинні передувати видачі спеціального дозволу на користування надрами; оплати праці тощо); змін до Податкового кодексу України щодо зменшення рентної плати за користування надрами для видобування бурштину з 25% до 5%; змін до Митного кодексу України щодо тимчасового, до 01.01.2020, звільнення від оподаткування ввізним митом операції з ввезення на територію України обладнання, що залучається в якості інвестицій та використовується для потреб організації промислового видобутку бурштину.

Одночасно ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_8 спільно з ним та членами авторського колективу підписати та внести на розгляд Верховної Ради України зазначені проекти законів, попередньо вчинивши вимагання та одержання неправомірної вигоди від представника компанії нерезидента «Фуджейра» ОСОБА_11, за вчинення дій з використанням наданої їм влади та службового становища в інтересах цієї компанії.

Після цього, у період часу з 02.10.2016 по 15.11.2016, більш точної дати, часу та місця органом досудового розслідування не встановлено, діючи з прямим умислом, за попередньою змовою групою осіб, використовуючи свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 домовилися про спільне вчинення вимагання та одержання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, спільно узгодивши її суму - 15 000 доларів США, від представника компанії «Фуджейра» ОСОБА_11 за вчинення дій в інтересах цієї компанії, а саме за підписання як ініціатором проектів законів про внесення змін до Податкового кодексу України (щодо особливостей оподаткування діяльності, пов'язаної з видобуванням бурштину) та про внесення змін до Митного кодексу України (щодо звільнення від оподаткування операцій з ввезення на територію України обладнання для промислового видобутку бурштину).

Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у період з 02.10.2016 по 15.11.2016 розробили спільний план злочинної діяльності, спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди для себе за реалізацію ними права законодавчої ініціативи, внесення до Верховної Ради України проектів законів, пропозицій та поправок до законопроектів в інтересах компанії «Фуджейра» та забезпечення їх прийняття відповідно до законодавчої процедури, зміст якого у той же період довели до відома ОСОБА_1 і ОСОБА_12, отримавши від них згоду.

Так, приблизно в період з 02.10.2016 по 15.11.2016, визначивши суму неправомірної вигоди, що вимагатиметься від ОСОБА_11, розробивши план злочинної діяльності, довівши його до відома інших співучасників злочину в необхідній для кожного учасника злочинної схеми частині, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 домовилися про те, що вимога про необхідність передачі узгодженого розміру неправомірної вигоди в сумі 15 000 долларів США буде передана ОСОБА_11 через ОСОБА_1, якій ОСОБА_7 будуть надані відповідні вказівки.

У цей же період, з 02.10.2016 по 15.11.2016, більш точні дата, час та місце органом досудового розслідування не встановлені, діючи відповідно до заздалегідь узгодженого з ОСОБА_8 плану, ОСОБА_7 надав вказівку ОСОБА_1 щодо передачі інформації ОСОБА_11 про те, що внесення змін до проекту закону «Про видобування та реалізацію бурштину» №1351-1 від 26.12.2014 не є можливим з огляду на стадію його розгляду (перше читання відбулося і строки для внесення правок минули).

Після цього, 15.11.2016 близько 13:40 год. ОСОБА_1, діючи умисно та відповідно до вказівок ОСОБА_7, з метою досягнення спільної злочинної мети, в приміщенні ресторану «Мон амі», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Шовковична, 10, повідомила ОСОБА_11 про неможливость внесення змін до проекту закону «Про видобування та реалізацію бурштину» №1351-1 від 26.12.2014.

У подальшому, у період з 15.11.2016 по 16.11.2016, більш точної дати, часу та місця органом досудового розслідування не встановлено, діючи відповідно до заздалегідь узгодженого з ОСОБА_8 плану, ОСОБА_7 надав вказівку ОСОБА_1 про передачу інформації ОСОБА_11 про те, що він та ОСОБА_8 підпишуть як ініціатори та члени авторського колективу проекти законів про внесення змін до Податкового кодексу України (щодо особливостей оподаткування діяльності, пов'язаної з видобуванням бурштину) та про внесення змін до Митного кодексу України (щодо звільнення від оподаткування операцій з ввезення на територію України обладнання для промислового видобутку бурштину), підготовані МДО «Депутатський контроль» та супроводжуватимуть їх подальший розгляд. Також ОСОБА_7 надав вказівку ОСОБА_1 передати ОСОБА_11 вимогу про те, що за вчинення цих дій в інтересах компанії «Фуджейра», ОСОБА_11 повинна передати йому та ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 15 000 доларів США.

16.11.2016 близько 20:50 год., діючи з прямим умислом відповідно відведеної ролі у спільній злочинній діяльності, з метою виконання вказівок ОСОБА_7, усвідомлюючи протиправність своїх дій, спрямованих на вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_11, ОСОБА_1, призначила зустріч із останньою на 17.11.2016 з метою обговорення питань вимагання і одержання від неї, як представника компанії нерезидента «Фуджейра», неправомірної вигоди.

17.11.2016, близько 11.00 год. у приміщенні Комітетів Верховної Ради України, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Банкова, 5-7, ОСОБА_1, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи на виконання злочинного плану, повідомила ОСОБА_11, що ОСОБА_10 звернувся до її керівника - ОСОБА_7, якому передав для підпису підготовані законопроекти та документи, що до них додаються. У свою чергу ОСОБА_7 домовився з народним депутатом України ОСОБА_8 про спільне підписання цих законопроектів та їх супроводження. Також ОСОБА_1 довела до відома ОСОБА_11 вимогу ОСОБА_7 про необхідність передачі неправомірної вигоди в сумі 15 000 доларів США (відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 17.11.2016 еквівалент 395 185,2 гривень) для останнього та ОСОБА_8 за підписання, внесення та супроводження розгляду проектів законів про внесення змін до Податкового кодексу України (щодо особливостей оподаткування діяльності, пов'язаної з видобуванням бурштину) та про внесення змін до Митного кодексу України (щодо звільнення від оподаткування операцій з ввезення на територію України обладнання для промислового видобутку бурштину) (надалі - законопроекти), та з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав та законних інтересів.

21.11.2016 близько 12.00 години, ОСОБА_1, діючи з прямим умислом відповідно до покладених на неї обов'язків у досягненні єдиної злочинної мети, керуючись корисливим мотивом, на виконання вказівок ОСОБА_7, усвідомлюючи протиправність своїх дій, в приміщенні Комітетів Верховної Ради України, за адресою: м. Київ, вул. Банкова, 5-7, проінформувала ОСОБА_11 про те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ще не підписали законопроекти як ініціатори та члени авторського колективу, оскільки неправомірна вигода ще ними не отримана. Також ОСОБА_1 повідомила, що вона забезпечить підписання законопроектів у цих народних депутатів до передачі неправомірної вигоди, та передала ОСОБА_11 вимогу ОСОБА_7 і ОСОБА_8 щодо необхідності передачі грошових коштів як неправомірну вигоду в сумі 7500 доларів США ОСОБА_8 особисто, або через його помічників чи ОСОБА_7, а решту коштів в сумі 7500 доларів США передати ОСОБА_7 через неї.

На зазначену вимогу ОСОБА_11 повідомила, що має можливість наступного дня, тобто 22.11.2016, передати ОСОБА_7 через ОСОБА_1 частину неправомірної вигоди, що вимагається, а саме грошові кошти в сумі 5000 доларів США, а залишок коштів в сумі 2500 доларів США передати згодом.

Отримавши цю інформацію, у той же час, близько 12.00 години 21.11.2016 в присутності ОСОБА_11, ОСОБА_1 зателефонувала ОСОБА_7 і з використанням мережі Інтернет та програмного забезпечення передачі аудіо- та відеоданих, встановленого на власний мобільний телефон, повідомила, що наступного дня, тобто 22.11.2016, ОСОБА_11 передасть для нього першочергово грошові кошти в сумі 5000 доларів США, а решту потім, а також щодо прохання останньої в сприянні організації зустрічі з ОСОБА_8

Після закінчення телефонної розмови ОСОБА_1 повідомила ОСОБА_11, що законопроекти може підписати цього ж дня, однак остання повинна передати обумовлену частину неправомірної вигоди - грошові кошти в сумі 5000 доларів США наступного дня ОСОБА_7 через неї, а ОСОБА_8 в сумі 7500 доларів США - при наявності у неї цих коштів, тоді ж буде організована зустріч із останнім.

Наступного дня, тобто 22.11.2016, у період часу з 13:15 год. до 14:40 год. години в приміщенні ресторану "Смородіна", розташованого за адресою: м. Київ, вул. Русанівська набережна, 7, діючи з прямим умислом, на виконання злочинного плану та вказівок ОСОБА_7, ОСОБА_1 повідомила ОСОБА_11, що законопроекти та документи до них підписані ОСОБА_7 та передані до МДО «Депутатський контроль», після чого, усвідомлюючи протиправність своїх дій, повторно передала вимогу щодо необхідності передачі грошових коштів в сумі 7500 доларів США ОСОБА_8

У той же період часу, тобто 22.11.2016 з 13:15 год. до 14:40 год. в приміщенні ресторану "Смородіна", розташованого за адресою: м. Київ, вул. Русанівська набережна, 7, на вимогу ОСОБА_7, висловлену через ОСОБА_1, за підписання та внесення до Верховної Ради України як ініціатором та членом авторського колективу проектів законів про внесення змін до Податкового кодексу України (щодо особливостей оподаткування діяльності, пов'язаної з видобуванням бурштину) та про внесення змін до Митного кодексу України (щодо звільнення від оподаткування операцій з ввезення на територію України обладнання для промислового видобутку бурштину), ОСОБА_11 передала ОСОБА_1 для подальшої передачі ОСОБА_7 частину неправомірної вигоди в сумі 5000 доларів США (що за офіційним курсом Національного банку України станом на 22.11.2016 є еквівалентом 128 919 грн.).

Одразу після отримання грошових коштів, о 14.34 год. 22.11.2016 ОСОБА_1 у присутності ОСОБА_11, за допомогою мобільного зв'язку в прихованій формі підтвердила ОСОБА_7 факт отримання частини неправомірної вигоди в сумі 5000 доларів США, від якого отримала вказівку на здійснення розрахунку за два мобільні телефони IPhone 7 у магазині «Royal Service» за допомогою отриманих від ОСОБА_11 коштів.

22.11.2016 у Верховній Раді України за №5436 зареєстровано Проект Закону про внесення змін до Податкового кодексу України (щодо особливостей оподаткування діяльності, пов'язаної з видобуванням бурштину) та за №5437 - Проект Закону про внесення змін до Митного кодексу України (щодо звільнення від оподаткування операцій з ввезення на територію України обладнання для промислового видобутку бурштину), ініціаторами якого з метою реалізації своїх злочинних намірів на вимагання і одержання неправомірної вигоди, виступили народні депутати України ОСОБА_7 та ОСОБА_8

У цей же день, у період з 16:55 год. до 18:50 год., діючи на виконання злочинних вказівок ОСОБА_7, за частину коштів, одержанних від ОСОБА_11 як неправомірну вигоду, в сумі 1 900 доларів США, в магазині «Royal Service» ОСОБА_1 придбала два мобільні телефони IPhone 7 (ІМЕІ НОМЕР_1) та IPhone 7+ (ІМЕІ НОМЕР_2), які 23.11.2016 передала ОСОБА_7, який, у свою чергу, у подальшому один із мобільних телефонів залишив для використання собі, а другий передав своїй дружині, ОСОБА_13

В клопотанні зазначено, що 24.11.2016 близько 20.00 години в приміщенні ресторану «Три вилки» за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 76, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на вимагання та одержання неправомріної вигоди від ОСОБА_11, ОСОБА_8 повідомив, що його дії узгоджені з ОСОБА_7, а також висловив намір на одержання неправомірної вигоди - грошових коштів у сумі 7 500 доларів США, вимога про передачу яких попередньо була доведена до відома ОСОБА_11 через ОСОБА_1, за реалізацію свого права законодавчої ініціативи в інтересах компанії «Фуджейра», тобто за підписання законопроектів. З метою одержання неправомірної вигоди ОСОБА_8 надав вказівку ОСОБА_11 невідкладно передати грошові кошти його охоронцеві ОСОБА_12

Близько 21.00 години 24.11.2016 у вестибюлі ресторану «Три вилки», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 76, на вимогу народного депутата України ОСОБА_8 за підписання та внесення до Верховної Ради України як ініціатором і членом авторського колективу проектів законів про внесення змін до Податкового кодексу України (щодо особливостей оподаткування діяльності, пов'язаної з видобуванням бурштину) та про внесення змін до Митного кодексу України (щодо звільнення від оподаткування операцій з ввезення на територію України обладнання для промислового видобутку бурштину), ОСОБА_11 передала ОСОБА_12 для подальшої передачі ОСОБА_8 обумовлену останнім із ОСОБА_7 частину неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 7 500 доларів США (що за офіційним курсом Національного банку України станом на 24.11.2016 є еквівалентом 191 907 грн.).

У подальшому 24.11.2016 близько 21.33 год. ОСОБА_11 повідомила ОСОБА_1, що неправомірну вигоду у розмірі 7 500 доларів США передала ОСОБА_8

28.11.2016 у період близько з 14.46 год. до 16.45 год. на виконання злочинної вказівки ОСОБА_7, ОСОБА_1, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, з метою доведення злочинних намірів до кінця, у приміщенні ресторану «Варенична «Катюша» за адресою: м. Київ, вул. Банкова, 1/10, на вимогу народного депутата України ОСОБА_7 за підписання та внесення до Верховної Ради України як ініціатором та членом авторського колективу проектів законів про внесення змін до Податкового кодексу України (щодо особливостей оподаткування діяльності, пов'язаної з видобуванням бурштину) та про внесення змін до Митного кодексу України (щодо звільнення від оподаткування операцій з ввезення на територію України обладнання для промислового видобутку бурштину), одержала від ОСОБА_11 для подальшої передачі ОСОБА_7 частину неправомірної вигоди - грошові кошти в сумі 2 500 доларів США (що за офіційним курсом Національного банку України станом на 28.11.2016 є еквівалентом 64 311 грн.).

Таким чином, детективом зроблено висновок про те, що народний депутат України ОСОБА_7, діючи за попередньою змовою із народним депутатом України ОСОБА_8, будучи службовими особами, які займають особливо відповідальне становище, також за попередньою змовою зі своїм помічником-консультантом ОСОБА_1, за пособництва ОСОБА_12, вчинили вимагання та одержання неправомірної вигоди від представника компанії нерезидента «Фуджейра» (ОАЕ) ОСОБА_11 в загальній сумі 15 000 доларів США (відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на відповідні дати еквівалент 385 137 гривень), що є особливо великим розміром, за вчинення в інтересах зазначеної компанії, в особі її представника ОСОБА_11 дій з використанням наданого їм службового становища - підписання як ініціаторами та членами авторського колективу, внесення до Верховної Ради України проектів законів про внесення змін до Податкового кодексу України (щодо особливостей оподаткування діяльності, пов'язаної з видобуванням бурштину) та про внесення змін до Митного кодексу України (щодо звільнення від оподаткування операцій з ввезення на територію України обладнання для промислового видобутку бурштину).

За таких обставин, ОСОБА_1 підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, за попередньою змовою групою осіб, особою, яка займає особливо відповідальне становище.

ОСОБА_1 20.06.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом огляду від 09.06.2017 р.; протоколом за результатами виконання спеціального завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи чи злочинної організації від 30.12.2016, розсекречений 28.03.2017, у якому зафіксований хід виконання спеціального завдання, зокрема, проведення зустрічей та розмов, що відбулися 31.08.2016, 30.09.2016, 26.10.2016 між ОСОБА_15 та ОСОБА_11; зустрічі та розмови, що відбулися 27.10.2016 між ОСОБА_10, ОСОБА_15 та ОСОБА_11; зустрічі та розмов, що відбулися 01.11.2016 між ОСОБА_11 і ОСОБА_16, а також між ОСОБА_11 та ОСОБА_15; зустрічі та розмови, що відбулися 04.11.2016 між ОСОБА_10 та ОСОБА_11; зустрічі та розмови, а також факту передачі неправомірної вигоди, що відбулися 08.11.2016 між ОСОБА_16 та ОСОБА_11; зустрічі та розмови, що відбулися 10.11.2016 між ОСОБА_11 та ОСОБА_15; зустрічей та розмов, що відбулися 15.11.2016, 16.11.2016, 17.11.2016, 21.11.2016 між ОСОБА_1 та ОСОБА_11; зустрічі та розмов, що відбулися 22.11.2016 між ОСОБА_11 та ОСОБА_10; протоколом про результати операції з контрольованого вчинення корупційного діяння в межах оперативно-розшукової справи №16цт/2016 від 29.07.2016 від 23.11.2016, де зафіксований факт одержання 22.11.2016 ОСОБА_1 для подальшої передачі народному депутату України ОСОБА_7 частини неправомірної вигоди в сумі 5000 дол.США; протоколом про результати негласного виявлення та фіксації слідів тяжкого або особливо тяжкого злочину, документів та інших предметів, що можуть бути доказами підготовки або вчинення злочину в межах ОРС №16цт/2016 від 29.07.2016 від 25.11.2016, де зафіксований факт придбання 22.11.2016 ОСОБА_1 мобільних телефонів IPhone 7 та IPhone 7+ за рахунок частини одержаної неправомірної вигоди в сумі 1900 дол.США; протоколом за результатами проведення оперативно-розшукових заходів від 07.12.2016, в якому зафіксований хід виконання оперативно-розшукового заходу - спостереження за особою у публічно доступних місцях, що проводився 22.11.2016 та 28.11.2016; протоколом про результати операції з контрольованого вчинення корупційного діяння в межах оперативно-розшукової справи №16цт/2016 від 29.07.2016 від 30.11.2016, де зафіксований факт одержання 28.11.2016 ОСОБА_1 для подальшої передачі народному депутату України ОСОБА_7 частини неправомірної вигоди в сумі 2500 дол.США; протоколом за результатами проведення оперативно-розшукового заходу - аудіо- та відеоконтролю особи від 22.12.2016 відносно ОСОБА_1, розсекречений 28.03.2017, де зафіксовано факти проведення зустрічей та розмов, що відбувалися між ОСОБА_11 і ОСОБА_1 17.11.2016 в приміщеннях Комітетів Верховної Ради України та в ресторані «Феліні» за участі ОСОБА_7; 21.11.2016 в приміщеннях Комітетів Верховної Ради України; 22.11.2016 в ресторані «Смородіна»; 28.11.2016 в ресторані «Варенична Катюша»; 01.12.2016 в ресторані «Біголі» , 08.12.2016 в приміщені ресторану «Star Burger»; протоколом за результатами проведених НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 10.02.2017 відносно ОСОБА_1 (за період з 13.12.2016 по 09.02.2017), відповідно до якого ОСОБА_1 призначає зустрічі із ОСОБА_11, спілкується з помічником народного депутата України ОСОБА_8 - ОСОБА_14 щодо розгляду законопроектів; протоколом за результатами проведення оперативно-розшукового заходу - аудіо- та відеоконтролю особи від 09.02.2017 відносно ОСОБА_1, де зафіксовано факти проведення зустрічей та розмов, що відбувалися між ОСОБА_11 і ОСОБА_1 09.12.2016 в в ресторані «Караван»; 15.12.2016 в в ресторані «Варенична Катюша»; 18.01.2017 в ресторані «Star Burger»; протоколом за результатами проведених ОРЗ - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 15.12.2016 відносно ОСОБА_1 (за період з 20.11.2016 по 13.12.2016), розсекречений 28.03.2017, відповідно до якого ОСОБА_1 призначає зустрічі із ОСОБА_11, сплкується з ОСОБА_10 щодо підписання законопроектів, у період з 21-24 листопада 2016 року розмовляє з помічником народного депутата України ОСОБА_8 - ОСОБА_14 щодо підписання законопроектів; протоколом огляду від 12.06.2016, яким установлено, що на матеріальному носії інформації - цифровому аудіонакопичувачеві "UNIKA AR-2D» номер N1512503 зафіксовано проведення зустрічей зустрічей та розмов, що відбулися 21.10.2016, 26.10.2016 між ОСОБА_15 та ОСОБА_11; зустрічі та розмови, що відбулися 27.10.2016 між ОСОБА_10, ОСОБА_15 та ОСОБА_11; зустрічі та розмов, що відбулися 01.11.2016 між ОСОБА_11 і ОСОБА_16, а також між ОСОБА_11 та ОСОБА_15; зустрічі та розмови, що відбулися 04.11.2016 між ОСОБА_10 та ОСОБА_11; зустрічі та розмови, а також факту передачі неправомірної вигоди, що відбулися 08.11.2016 між ОСОБА_16 та ОСОБА_11; зустрічей та розмов, що відбулися 17.11.2016 між ОСОБА_1 та ОСОБА_11; протоколом огляду від 20.01.2017 р.; протоколом обшуку від 19.06.2017 за адресою: м. Київ, вул. Анрі Барбюса, буд. 13, в офісному приміщенні ГО «Системні рішення», у ході якого виявлено та вилучено копію листа ГО «Народна законодавча ініціатива» на ім'я першого заступника Голови комітету ВРУ з питань екологічної політики, природокористування та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи ОСОБА_17 щодо Закону України «Про видобування та реалізацію бурштину» №1351-1 від 26.12.2014 за вихідним номером 22-11/16 від 22.11.2016 та лист аналогічного змісту від ГО «Зелений актив міста Києва»; «Дорожню карту внесення поправок до проекту Закону «Про видобування та реалізацію бурштину» №1351-1 від 26.12.2014; протоколом огляду від 20.06.2017, у ході якого оглянуто договір на виконання проектно-вишукувальних робіт між ОСОБА_18 та ОСОБА_19; протоколом обшуку від 19.06.2017 за адресою: АДРЕСА_1, у приміщенні магазину «Royal Service»; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 19.06.2017, який повідомив, що 22.11.2016 за вказані грошові кошти ОСОБА_1 придбано два мобільні телефони IPhone7 та IPhone7+; протоколом огляду від 19.06.2017, у ході якого оглянуто мобільний телефон Apple IPhone6s, вилучений у ОСОБА_1 під час особистого обшуку.

Прокурори САП в судовому засіданні кожний окремо підтримали подане клопотання з підстав, викладених вище, підкреслили, що органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 вчинила інкриміноване їй правопорушення, перелік якого як зазначений в самому тексті клопотання, так і які безпосередньо долучений до матеріалів справи, а також додатково зауважили щодо ризиків, що на сьогоднішній день жодний інший запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та виконання нею своїх процесуальних обов'язків в цій справі, саме тримання під вартою вважали виправданим, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину, санкція якого передбачає виключно позбавлення волі на строк від 8 до 12 років.

Також зазначаили, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваної ОСОБА_1 під вартою зумовлено досягненням мети забезпечення виконання нею покладених на неї процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину, за який кримінальним законом передбачено відповідальність у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Прокурори наводили і наявність ризику незаконно вплинути на свідків, що можуть викривати її причетність до вчиненого злочину, а також на інших підозрюваних, які є співучасниками злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, оскільки більшість свідків у кримінальному провадженні є працівниками ГО «Депутатський контроль» та МДО «Депутатський контроль», з якими під час виконання завдань, постанвлених ОСОБА_7, у ОСОБА_1 склались службові та товариські відносини.

Також доповнили, що існує ризик щодо перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, чи вплинути на його хід, оскільки підозрювана підозрювана упродовж тривалого часу є помічником народного депутата України ОСОБА_7 за строковим трудовим договором на постійній основі, у неї наявні відповідні організаційні можливості, особисті та ділові зв'язки з суб'єктами, уповноваженими на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, у тому числі народними депутатами України. Зазначені можливості та зв'язки ОСОБА_1, перебуваючи на волі, зможе використати для того, щоб уникнути кримінальної відповідальності та перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином.

Своє службове становище, зв'язки, пов'язані із ним, а також особисті зв'язки ОСОБА_1 може також використовувати з метою незаконного впливу на органи досудового розслідування, суд, інших учасників кримінального провадження, створення інших умов та обставин з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Окремо, прокурори вважали можливим передбачити альтернативу в якості застави в розмірі 240 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 384 000 грн., внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною ОСОБА_1 покладених на неї обов'язків.

Захисники та підозрювана категорично заперечували проти задоволення клопотання, вважають підозру необґрунтованою.

Характеризуючи особу підозрюваного, адвокати зазначили, що ОСОБА_1 тривалий час працює помічником народного депутата, за місцем роботи характеризуєть позитивно, неодноразово заохочувалася та нагороджувалася за успіхи і результативність своєї праці. Вона має родину, реєстрацію та визначене місце проживання в м. Києві.

Крім того, вказували на необґрунтованість підозри та відсутність реальних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та можливість застосування за необхідності більш м'яких запобіжних заходів, зазначаючи, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної не містить достатніх належних та допустимих доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 вчинила інкриміноване їй кримінальне правопорушення, а також не містить обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, як передбачено п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України.

Запропонований стороною обвинувачення розмір застави вважали таким, що буде дорівнювати фактично безальтернативності утримання ОСОБА_1 під вартою.

Сторона захисту підсумувала, що незважаючи на позицію відсутності доказів обґрунтованості підозри, просять слідчого суддю розглянути питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016000000003712, розпочатому заступником Генерального прокурора України - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницьким Н.І. за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК, ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст.240 КК України.

ОСОБА_1 органами досудового розслідування фактично затримано о 17-07 год. 19.06.2017 року.

20.06.2017 р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Щодо обґрунтованості підозри, то вона є обґрунтованою щодо дій ОСОБА_1

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред'явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв'язку, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об'єктивно зв'язувати його з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дані кримінальні правопорушення.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Відповідно до частини першої ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, беручи до уваги наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення в обґрунтування застосування запобіжного заходу покладається необхідність попередити спроби підозрюваного вчиняти інші кримінальні правопорушення та ухилитися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу відносно підозрюваної, слідчий суддя враховує особу останньої, зокрема, сімейний стан, соціальне положення, стан здоров'я підозрюваної, а також те, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Аналізуючи можливість обрання щодо підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу вигляді особистої поруки, наданої народними депутатами ОСОБА_7, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_21, або іншого запобіжного заходу (особистого зобов'язання, застави чи домашнього арешту), слідчий суддя звертає увагу на те, що на початковій стадій досудового розслідування ризики перешкоджання підозрюваною у проведенні досудового розслідування, зокрема - збиранні доказів, є найвищими, і забезпечення найбільш ефективного та оперативного розслідування в даному випадку, на переконання суду, можливе у випадку тримання підозрюваної під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що злочин, у вчиненні якого вона підозрюється, вчинений без застосування насильства чи погрози його застосування, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Враховуючи особу підозрюваної ОСОБА_1, майновий та сімейний стан підозрюваної, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у межах 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 160 000 (сто шістдесят тисяч) гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов'язків.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки:

-носити електронний засіб контролю.

-прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;

-не відлучатися із м. Києва, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;

-повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон (зокрема, №ЕА90518), інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд до України;

-утримуватися від спілкування із ОСОБА_16, ОСОБА_10, ОСОБА_15, працівниками і членами ГО «Депутатський контроль», ГО «Системні рішення» та МДО «Депутатський контроль», ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимої, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з 17 год. 07 хвилин 19 червня 2017 року.

Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заходу у виді тримання під вартою - 17 серпня 2017 включно.

Розмір застави визначити у межах 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 160 000 (сто шістдесят тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва: Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, код ЄДРПОУ 26268059, МФО 820172, депозитний рахунок 37318005112089, отримувач ТУДСАУ в м. Києві.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_1 наступні обов'язки:

-носити електронний засіб контролю.

-прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;

-не відлучатися із м. Києва, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;

-повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон (зокрема, №ЕА90518), інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд до України;

-утримуватися від спілкування із ОСОБА_16, ОСОБА_10, ОСОБА_15, працівниками і членами ГО «Депутатський контроль», ГО «Системні рішення» та МДО «Депутатський контроль», ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Роз'яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом'янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали в цій частині покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України Мусіяка В.В.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя Кушнір С.І.