Ухвала суду № 67472081, 19.06.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Апеляційне провадження № 11сс/790/943/17 Слідчий суддя: Корекян Н.Р.

Справа № 646/10144/16-к Доповідач: Цілюрик В.П.

Категорія: ст.173 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Цілюрика В.П.,

суддів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участюсекретаря - Ілюхіної К.А.,

представника власника майна - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс плюс2» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2016 року, якою клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12016220060002275 задоволено та накладено арешт на майно , -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12016220060002275 було задоволено та накладено арешт на нежитлові приміщення першого поверху № 13, 14, 13а, 13б, 13в, 13г, 13д, 13е, 13ж, 13з, 13и, 13к, 13л, 13м, антресолі № 13н, 13о, 13р, 13с, 13т, 13у в літ А-7, загальною площею 249,2 кв.м., що розташовані за адресою: Харківська область, м. Харків, Павлівський майдан, будинок № 10 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження. Слідчий суддя вказав, що стороною обвинувачення доведені достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни чи відчуження майна, що в подальшому позбавить можливості відшкодувати завдану злочином шкоду. Представник ТОВ «Аверс Плюс2» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2016 року скасувати та зняти арешт з приміщень. Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали від 22.09.2016 року. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що ухвала слідчого судді від 22.09.2016 року була постановлена без повідомлення представника ТОВ «Аверс Плюс2» як законного власника майна. Ухвала була оскаржена в порядку ст. 174 КПК України, однак, клопотання про скасування арешту майно було залишено без задоволення. Посилається на судові рішення, відповідно до яких за ТОВ «Аверс Плюс2» було визнано право власності на арештовані приміщення, тому в подальшому існуванні арешту немає потреби. Власником вказаного майна э ТОВ «Аверс Плюс2» на підставі договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки. Таким чином, ТОВ «Добромед», яке є заявником у кримінальному провадженні, не має жодного правового відношення до цього майна та не є добросовісним власником вказаного приміщення, оскільки договори-купівлі продажу останнього визнані недійсними

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника власника майна, який підтримав клопотання про поновлення апеляційного строку та апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приймає рішення про поновлення апелянту строку звернення з апеляційною скаргою і вважає необхідним частково задовольнити вимоги апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи. Зі змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що розгляд клопотання про арешт майна відбувався без належного повідомлення представника власника майна, даних, що представники власника майна були повідомлені про час та місце розгляду клопотання про арешт майна немає, тому колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. З наданих до суду матеріалів вбачається, що в провадженні Основянського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12016220060002275 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КПК України. Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені за заявою ОСОБА_4 директора ТОВ «Добромед» щодо обставин незаконного заволодіння нежитловими приміщеннями, що розташовані за адресою: м. Харків, Павлівський майдан, 8, 10. Органом досудового розслідування було встановлено, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.09.2016 року власником приміщень першого поверху № 13, 14, 13а, 13б, 13в, 13г, 13д, 13е, 13ж, 13з, 13и, 13к, 13л, 13м, антресолі № 13н, 13о, 13р, 13с, 13т, 13у в літ А-7, загальною площею 249,2 кв.м., що розташовані за адресою: Харківська область, м. Харків, Павлівський майдан, будинок № 10 є ТОВ «Аверс Плюс2» на підставі договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 27.07.2016 року. Звертаючись із клопотанням про накладення арешту на вказані приміщення, слідчий посилався на наявність ризику зміни власника майна, що позбавить можливості в подальшому відшкодувати завдану кримінальним правопорушенням шкоду та зазначив, що спірне нерухоме майно є предметом кримінального правопорушення. В наданих суду матеріалах клопотання наявний цивільний позов ТОВ «Добромед» до ТОВ «Аверс Плюс2». Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Однак ч. 5 ст. 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. Таким чином накладення арешту з підстав наявності цивільного позову у кримінальному провадженні передбачає обовязкову наявність у особи процесуального статусу підозрюваного чи обвинуваченого, однак, як вбачається з матеріалів справи, дані про повідомлення посадовим особам ТОВ «Аверс Плюс2» про підозру відсутні. При прийнятті рішення про задоволення клопотання про арешт майна вказані обставини не були враховані слідчим суддею. Крім того, відповідно до змісту клопотання власником приміщень, на які накладено арешт є ТОВ «Аверс Плюс2». Однак, слідчим у клопотанні не наведено обставин, які б свідчили про неправомірний перехід права власності до ТОВ «Аверс Плюс2» та причетність до цього його службових осіб. Представником ТОВ «Аверс Плюс2» апеляційному суду було також повідомлено, що вказаний спір між ТОВ «Аверс Плюс2» та ТОВ «Добромед» вирішується в порядку господарського судочинства, оскільки ТОВ «Добромед» звернулося із позовом до суду та рішенням господарського суду право власності на вказані приміщення було визнане за ТОВ «Добромед», однак, ТОВ «Аверс Плюс2» звернулося з апеляційною скаргою, яка була задоволена та право власності визнано за ТОВ «Аверс Плюс2». Як пояснив представник у судовому засіданні зазначені обставини були повідомлені слідчому судді під час звернення із клопотанням про скасування арешту майна, однак, не були ним враховані. Розглядаючи клопотання слідчого або прокурора, слідчий суддя, суд повинні зясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам ст. 171 КПК України, а частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. Враховуючи викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді та повернення клопотання прокурору для усунення вказаних вище недоліків, в ході якого необхідно також врахувати зміст рішень господарського суду щодо визначення власника спірного майна.

. Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс плюс2» ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2016 року задовольнити, а вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс плюс2» ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2016 року, якою клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12016220060002275 задоволено та накладено арешт на майно скасувати, а матеріали за клопотанням слідчого про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши для цього строк протягом 72 годин з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді