Ухвала суду № 67472004, 29.06.2017, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/2592/17

№ провадження 1-кс/646/3168/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.17 року Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., за участю секретаря судового засідання Писаренко Я.С., розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_1 про накладення грошового стягнення

в с т а н о в и в :

22 червня 2017 року у провадження суду надійшло клопотання слідчого щодо накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_2, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що 20 червня 2017 року у порядку ст. 133 КПК України викликав свідка ОСОБА_2 на 21.06.2017 року на 14.00 год. до прокуратури Харківської області, для здійснення допиту в рамках кримінального провадження №42014220000000528. Однак 21 червня 2017 року свідок ОСОБА_2 не прибув на виклик слідчого, не повідомив про причину своєї неявки. Тому слідчий просив накласти грошове стягнення на свідка ОСОБА_2 в розмірі 0,5 прожиткового мінімуму, що складає 800 грн. за неявку до слідчого без поважних причин.

В судове засідання слідчий в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_1 не прибув.

Свідок ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, подав телефонограму про відкладення розгляду клопотання у зв»язку з виїздом за межі міста Харкова.

Відповідно до ст. 146 ч. 2 КПК України про час та місце розгляду клопотання повідомляється службова особа, яка його внесла та особа, на яку може бути накладено грошове стягнення, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ визначені статтею 306 КПК України, приймаючи до уваги положення статті 28 Кримінального процесуального Кодексу України щодо розумних строків розгляду, а також принцип диспозитивності та змагальності кримінального провадження (статті 22,26 КПК України), той факт, що особою, у відношенні якої розглядається клопотання, не надано судові доказів поважності неприбуття в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого та свідка.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додатки до нього, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Частиною 1 ст. 135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним звязком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Слідчим суддею встановлено, що 20 червня 2017 року слідчим з метою виклику ОСОБА_2 для допиту у якості свідка було направлено повістку на 21 червня 2017 року на 14 год.

Згідно корінця повістки про виклик повістку на ім»я ОСОБА_2 було вручено останньому 20 червня 2017 року.

21 червня 2017 року свідок ОСОБА_2 за викликом слідчого не з»явився, про причини свого неприбуття слідчого не повідомив.

Відповідно до ч. 8 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов»язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Повістка про виклик на 21 червня 2017 року отримана заявником тільки 20 червня 2017 року, тобто менше ніж за добу до часу, встановленого слідчим.

Тому слідчий суддя вважає, що свідку ОСОБА_2 не було надано необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Статтею 138 КПК України передбачений вичерпний перелік поважних причин неприбуття особи на виклик, в тому числі у разі несвоєчасного одержання повістки про виклик.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що підстави для накладення на ОСОБА_2 грошового стягнення натепер відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 144 , 146 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_1 про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_2.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.А. Журавель