Вирок № 67471868, 30.06.2017, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/3238/16-к

№ провадження 1-кп/646/107/2017

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.17 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Марковій О.В.

за участю прокурора Мкртичан В.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 15 грудня 2015 року за № 12015220060002685, за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 28 лютого 2012 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць;

- 06 квітня 2015 року Орджонікідзевським районним судом міста Харкова за ч.2 ст. 289 КК України до позбавлення волі на строк 5 років із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим стром 3 роки;

- 02 листопада 2016 року Московським районним судом міста Харкова за ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 6 років,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

15 грудня 2015 року близько 12-00 години ОСОБА_1, знаходячись в підїзді будинку за адресою: м.Харків, проспект Гагаріна, будинок № 174, корпус №5, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і замок на дверях комори для зберігання речей мешканців підїзду пошкоджений, діючи умисно, з корисливого мотиву, повторно, шляхом вільного доступу проник до її приміщення, де таємно заволодів належним ОСОБА_3 квадроциклом «PROFI HB-6EATV 800S» вартістю 3881 грн., після чого, звернувши викрадене на свою користь, з ним з місця злочину зник, розпорядившись цим майном на свій розсуд, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму.

Крім того, 23 грудня 2015 року приблизно о 15-20 години ОСОБА_1, знаходячись в підїзді будинку за адресою: м.Харків, проспект Гагаріна, будинок № 86, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливого мотиву, повторно, шляхом вільного доступу, зірвавши зі стіни таємно заволодів належними ОСОБА_4 камерою відеоспостереження «CAMSTAR CAM 662 D16» вартістю 1586 грн., з вмонтованим в неї приймачем-передавачем «TTP 111 VKS» вартістю 158 грн., а всього майном на суму 1744 грн., після чого, звернувши викрадене на свою користь, з ним з місця злочину зник, розпорядившись цим майном на свій розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.

07 січня 2016 року приблизно о 22-00 години ОСОБА_1, знаходячись в підїзді будинку за адресою: м.Харків, вулиця Валдайська, будинок № 23, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливого мотиву, повторно, шляхом вільного доступу, таємно заволодів належним ОСОБА_5 балоном високого тиску обємом 1,3 літри вартістю 305,65 грн., після чого, звернувши викрадене на свою користь, з ним з місця злочину зник, розпорядившись цим майном на свій розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.

09 січня 2016 року приблизно о 23-45 години ОСОБА_1, знаходячись в підїзді будинку за адресою: м.Харків, вулиця Валдайська, будинок № 23, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливого мотиву, повторно, шляхом вільного доступу, зірвавши зі стіни таємно заволодів належною ОСОБА_5 камерою відеоспостереження «ENC EC-50 3B» вартістю 155 грн., після чого, звернувши викрадене на свою користь, з ним з місця злочину зник, розпорядившись цим майном на свій розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.

13 січня 2016 року приблизно о 20-00 години ОСОБА_1, знаходячись в підїзді будинку за адресою: проспект Гагаріна, будинок № 174/3, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливого мотиву, повторно, шляхом вільного доступу, зірвавши зі стін шостого, восьмого і девятого поверхів, таємно заволодів належними КП «Жилкомсервіс» трьома світлодіодними лампами загальною вартістю 556 грн., після чого, звернувши викрадене на свою користь, з ним з місця злочину зник, розпорядившись цим майном на свій розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.

За епізодами звинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у інкримінованому обвинуваченні за ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю і пояснив, що 23 грудня 2015 року приблизно о 15-20 години він зайшов у підїзд будинку за адресою: м.Харків, проспект Гагаріна, будинок № 86, впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає, після чого зірвав зі стіни камеру відеоспостереження «CAMSTAR CAM 662 D16» з вмонтованим в неї приймачем-передавачем «TTP 111 VKS». 07 січня 2016 року приблизно о 22-00 години він зайшов у підїзд будинку за адресою: м.Харків, вулиця Валдайська, будинок № 23, впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає, і викрав балон високого тиску обємом 1,3 літри. 09 січня 2016 року приблизно о 23-45 години він зайшов у підїзд будинку за адресою: м.Харків, вулиця Валдайська, будинок № 23, де зірвав зі стіни камеру відеоспостереження «ENC EC-50 3B». Все зазначено майно він продав. Потім 13 січня 2016 року приблизно о 20-00 години він зайшов у підїзд будинку за адресою: проспект Гагаріна, будинок № 174/3, впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає, після чого зірвав зі стін шостого, восьмого і девятого поверхів три світлодіодні лампи.

Обвинувачений у судовому засіданні заявив, що він розуміє незаконність своїх дій, повністю визнає наведені в обвинувальному акті обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, вартість викраденого майна, погоджується з кримінально-правовою кваліфікацією інкримінованих йому злочинів за частиною другою статті 185 КК України. Мотивує свої дії збігом важких особистих обставин.

Приймаючи до уваги, що обвинуваченим, захисником і прокурором не оспорюються події і обставини інкримінованих ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, враховуючи, що учасники судового провадження проти цього не заперечують, та немає сумнівів у тому, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і розяснення суду щодо позбавлення у даному випадку права їх оскарження у апеляційному порядку, добровільності такої позиції, суд у відповідності до положень частини третьої статті 349 КПК України визнає недоцільним дослідження зазначених обставин по кримінальній справі.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини цієї частини справи, оцінивши представлені сторонами судового провадження докази в їх сукупності, суд визнає вину ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень доведеною і кваліфікує його дії за ч.2 ст. 185 КК України як повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

За епізодом звинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у висунутому обвинуваченні визнав частково, пояснивши, що дійсно 14 грудня 2015 року він проходив через підїзд будинку за адресою: м.Харків, проспект Гагаріна, будинок № 174, корпус №5, куди приходив до свого знайомого. В кінці коридору першого поверху він побачив місце зберігання різного майна, де також перебував квадроцикл, який вирішив викрасти. Наступного дня близько 12-00 години він прийшов в цей підїзд, переконався що ніхто за ним не спостерігає і є вільний доступ до зазначеного майна, викрав квадроцикл і в подальшому продав його на „Кінному ринку. Вважає, що його дії правильно кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, погоджується із встановленою вартістю квадроцикла.

Крім часткового визнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини, вона доведена показаннями потерпілої та свідків, досліджених в судовому засіданні, іншими обєктивними доказами.

Так потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні настоювала на тому, що в підїзді №2 будинку за адресою: м.Харків, проспект Гагаріна, будинок № 174, корпус №5, в якому вона проживає, з дозволу житлово-експлуатаційної організації і за рахунок жильців було закладено запасний вихід і з частини коридору створили камору для зберігання речей, для чого встановили двері із замком, ключі від якого були у користувачів. В цьому приміщенні вона зберігала квадроцикл «PROFI HB-6EATV 800S» своєї доньки. 15 грудня 2015 року сусідка повідомила їй, що на дверях комори вибитий замок. Вона спустилась на перший поверх і переконалась, що квадроцикл було викрадено.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 підтвердили суду факт існування у підїзді будинку за адресою: м.Харків, проспект Гагаріна, будинок № 174, корпус №5, комори для зберігання майна, яку створили шляхом закладання дверної пройми запасного виходу і відгородження частини підїзду з установкою дверей, що зачиняються на замок. Цією коморою користаються мешканці підїзду.

Свідок ОСОБА_9 надала аналогічні свідчення і доповнила, що її квартира розташована поруч із коморою, вона у себе зберігає ключ від замка її двері. 15 грудня 2015 року вона побачила що в цих дверях вибита запірна планка, з комори пропало різне майно, в тому числі квадроцикл.

У суду не має підстав ставити під сумнів показання потерпілої і свідків щодо існування в підїзді будинку спеціального сховища для майна жильців, оскільки вони підтверджені обєктивно.

Протоколом огляду від 15 грудня 2015 року зафіксовано наявність сховища у зазначеному підїзді, замок на дверях якого, на час огляду, пошкоджений.

Як вбачається з акту обстеження, складеного посадовими особами КП „Жилкомсервіс в підїзді №2 корпус 5 будинку №174 по проспекту Гагаріна в м. Харкові мається відокремлене приміщення для зберігання речей, яке відділено стіною і має вхідні двері із замком.

Таким чином, суд вважає доведеним факт зберігання квадроциклу «PROFI HB-6EATV 800S» у сховищі.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини цієї частини справи, оцінивши представлені сторонами судового провадження докази в їх сукупності, суд визнає вину ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення доведеною і кваліфікує його дії за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з проникненням до сховища, вчинене повторно.

Обставинами, які помякшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття ОСОБА_1, яке виразилось у його критичному відношенні до своєї протиправної поведінки, визнанні винуватості та готовності нести передбачену законом кримінальну відповідальність, сприянні органу розслідування та суду у встановленні дійсних обставин вчиненого ним злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

При призначенні ОСОБА_1 покарання у відповідності до положень статті 65 КК України суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень: віднесення їх законодавством до категорії середньої тяжкості і тяжкого, характер і ступінь їхньої суспільної небезпеки, сукупність усіх фактичних обставин, які їх характеризують: обстановку і спосіб злочинних діянь, вартість викраденого майна, дані, які характеризують особу обвинуваченого: неодноразово судимий, офіційно не працевлаштований, на диспансерному обліку в лікарських установах, у тому числі у лікаря-нарколога, не перебуває, має місце постійного проживання в м. Харкові, за яким характеризується задовільно, враховує визнання обвинуваченим своєї вини, його майновий та сімейний стан.

За сукупністю обставин вчинених кримінальних правопорушень, їхнього ступеня тяжкості, обставин, які помякшують покарання, даних про особу обвинуваченого суд визнає необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ним нових злочинів призначення ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі у межах, встановлених у санкції інкримінованих частин статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Речові докази:

- DVD-R диски із відеозаписами з камер відеоспостереження від 15.12.2015, 23.12.2015, 07.01.2016, 10.01.2016 - продовжувати зберігати у матеріалах кримінального провадження;

- балон високого тиску необхідно залишити за належністю власнику ОСОБА_5;

- три світлодіодні лампи, що зберігаються у камері схову речових доказів Основянського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області повернути за належністю КП «Жилкомсервіс».

Представником комунального підприємства „Жилкомсервіс заявлено цивільний позов на відшкодування вартості 9-ти світлодіодних ламп, викрадених із корпуса 3 будинку № 174 по проспекту Гагаріна м.Харкові.

Правилами статті 1166 ЦК України на особу, що завдала шкоду, покладено обовязок відшкодувати його в повному обсязі.

Цим вироком встановлено факт протиправних дій ОСОБА_1 щодо 3-ох світлодіодних ламп, які вилучені і судом прийнято рішення щодо їхнього повернення власнику.

Матеріали щодо викрадення інших світлодіодних ламп, постановою прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 від 21 березня 2016 року виділені в окреме провадження.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення позовних вимог.

Судові витрати в розмірі 1456,68 грн., які є вартістю експертиз, у відповідності до правил ч.2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у предявленому обвинуваченні та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.

У відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання за цим вироком більш суворим за вироком Московського районного суду міста Харкова від 02 листопада 2016 року, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 16 січня 2016 року. Зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього увязнення з 16 січня 2016 року по 20 червня 2017 року, включно, з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази:

- DVD-R диски із відеозаписами з камер відеоспостереження від 15.12.2015, 23.12.2015, 07.01.2016, 10.01.2016 - продовжувати зберігати у матеріалах кримінального провадження;

- балон високого тиску залишити за належністю власнику ОСОБА_5;

- три світлодіодні лампи, що зберігаються у камері схову речових доказів Основянського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області повернути за належністю КП «Жилкомсервіс».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) судові витрати в сумі 1456,68 грн.

У задоволенні цивільного позову комунального підприємства „Жилкомсервіс до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди відмовити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. На вирок суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: Єжов В.А.