Ухвала суду № 67471533, 30.06.2017, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/8247/17

Номер провадження 1-кп/643/773/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2017 м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Поліщук Т.В.,

за участю секретаря - Стальмакової В.О.,

прокурора - Шандули Л.О.,

потерпілого - ОСОБА_1,

захисників - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перекладача - ОСОБА_4 ОСОБА_5,

обвинувачених - ОСОБА_6 Елмехді, ОСОБА_5 ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за 12016220470006638 від 27.08.2016, які надійшли від Харківської місцевої прокуратури №4 за обвинуваченням

ОСОБА_6 Елмехді, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_7 ОСОБА_8,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

ОСОБА_5 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_7 ОСОБА_8,

-у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Московського районного суду м. Харкова від Харківської місцевої прокуратури №4 надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 Елмехді, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_5 ОСОБА_6, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.121 КК України, із затвердженим обвинувальним актом. Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 04.04.2017 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань №27 до ОСОБА_5 ОСОБА_6.

В підготовчому судовому засіданні 30.06.2017 прокурор, потерпілий, захисники та обвинувачені проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

В ході підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_1, заявив цивільний позов, в якому прохає стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 Елмехді та ОСОБА_9 на свою користь завдану йому матеріальну шкоду у розмірі 49555 гривень 19 копійок, та моральну шкоду, яку він оцінює у суму 50000 гривень.

Крім цього прокурором заявлено клопотання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 днів.

В свою чергу захисник ОСОБА_3, звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки вважає, що відсутні ризики, передбачені ст..177 КПК України.

Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілого, який підтримав позицію прокурора, обвинувачених та їх захисників, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного.

Так, суд приймає до уваги ті обставини, що у ОСОБА_5 як у громадянина ОСОБА_8 відсутня реєстрація і «Посвідка на тимчасове проживання іноземця в Україні» скасована, він не навчається, оскільки 02.02.2016 був відрахований з навчального закладу, офіційно не працевлаштований, а також тяжкість кримінальних правопорушень, які інкримінуються останньому, які є злочинами середньої тяжкості та тяжким.

Враховуючи необхідність запобігання спробам можливого переховування обвинуваченого від суду, можливості незаконного впливання обвинуваченого на свідків, та вчинення інших кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів, та клопотання прокурора підлягає задоволенню. В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно ч.1ст. 128 КПК Україниособа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду предявити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Разом з тим відповідно ч.4ст. 128 КПК Україниформа та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які предявляються у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 6 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільняються від сплати судового збору позивачі, які звернулися з позовами про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних злочином. При пред'явленні цивільного позову у кримінальному провадженні про компенсацію моральної шкоди позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Цивільний позов потерпілого не відповідає вимогамст. 119 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір згідноЗакону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 рокуіз розрахунку 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2017 щодо позовних вимог немайнового характеру, а саме 640 гривень, про що позивачу слід надати оригінал квитанції до суду.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова ГУДКУСУ у Харківській області; код ЄДРПОУ 37999607; код отримувача коштів 37999607, банк отримувача: ГУДКУСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 31216206700007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: "судовий збір за розгляд цивільного позову по кримінальному провадженню у Московському районному суді м. Харкова.

Враховуючи викладене, на підставіст.121 ЦПК Українисуд вважає за необхідне цивільний позов потерпілого ОСОБА_1,в частині стягнення моральної шкоди, залишити без руху та надати йому пятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.119-121 ЦПК України, 128, 314-316,177, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 Елмехді, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_7 ОСОБА_8, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,ОСОБА_5 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_7 ОСОБА_8, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.121 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 10.07.2017 о 14 годині 20 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, перекладача, обвинувачених, та їх захисників.

Клопотання прокурора задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 відмовити. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_7 ОСОБА_8, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.121 КК України, вважати продовженим строком на 60 днів, а саме до 28.08.2017 року.

Позовну заяву потерпілого ОСОБА_1, в частині стягнення моральної шкоди, залишити без руху. Надати потерпілому пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків.У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву в зазначеній частині вважати неподаною та повернути позивачу- Бічуріну Р.Р.

Розяснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.