Рішення № 67471470, 26.06.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 645/3746/16-ц Головуючий суддя І інстанції Горпинич О. В.

Провадження № 22-ц/790/2082/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

26 червня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Яцини В.Б.,

Суддів: Карімової Л.В.,Пономаренко Ю.А.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 16 січня 2017 року у справі за позовом Публічного (нині - приватного) акціонерного товариства «Харківська ТЕЦ 5» до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Европейський страховий союз про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди

в с т а н о в и л а:

У серпні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Харківська ТЕЦ-5» звернулося до суду із вищевказаним позовом, після уточнення позовних вимог остаточно просило стягнути з ОСОБА_1 різницю між страховим відшкодуванням та фактичним розміром шкоди умі 51596 грн. 10 коп., витрати за проведення експертного автотоварознавчого дослідження в і 1107 грн., на відшкодування моральної шкоди - 10 000 грн.00 коп.

В обґрунтування позову посилалися на те, що 07.12.2015 року в м. Харкові на вул. Олімпійська сталася дорожньо- транспортна пригода за участю автомобіля «Scoda Octavia» А-7, державний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля «ВАЗ» 21114, державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1,внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.01.2016 року відповідача визнано винним у вчиненні ДТП, цивільно-правову відповідальність якого застраховано в ПрАТ «Європейський страховий союз», терміном дії з 19.08.2015 року по 18.08.2016 року.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 1069 від 03.06.2016 року ХНДІ судових експертиз ім. засл. ф. ОСОБА_4, встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Scoda Octavia» А-7, державний номер НОМЕР_3 складає 90 352 грн. 47 коп.. Зазначена сума складається з вартості ремонтно-відновлювальних робіт, вартості необхідних для ремонту матеріалів та вартості складових при ремонтуванні. Вартість послуг з проведення зазначеного автотоварознавчого дослідження складає 1107 грн. Відповідно до акту виконаних робіт № С-18 від 22.03.2016 року, вартість відновлювального ремонту становить 75300 грн. Страховою компанією на користь підприємства позивача сплачено 23 703 грн. 90 коп. страхового відшкодування, різниця між фактичним розміром шкоди, завданою позивачу та страховим відшкодування складає 51596 грн. 10 коп.

Також представник позивача вважав, що внаслідок пошкодження майна, позивачу було завдано моральну шкоду, оскільки виникли проблеми з перевезенням персоналу підприємства позивача та наслідки, що з цього впливають.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 січня 2017 року позов Публічного акціонерного товариства «Харківська ТЕЦ-5» - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківська ТЕЦ-5» різницю між страховим відшкодуванням та фактичним розміром шкоди в сумі 51596 грн. 10 коп., та 1107 грн. витрати на проведення експертного товарознавчого дослідження. В частині позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове, яким просить відмовити у задоволенні позовних вимог. При цьому посилається на те, що при ухваленні рішення, суд першої інстанції послався на постанову Фрунзенського районного суду № 645/10172/15-п, копія якої належним чином не посвідчена.

Зазначив, що висновки суду про розмір матеріальної шкоди, які ґрунтуються на ОСОБА_3 виконаних робіт №С-18 ФО-П ОСОБА_5 на суму 75 300 грн. та платіжному дорученні про сплату цієї суми, однак за відсутності відповідного рахунку, на підставі якого ця сплата відбулася, не підтверджує оплату цих робіт. Суд належним чином не вмотивував, чому при відсутності перевищення страхового ліміту стягнення шкоди повинно відбуватися з відповідача, а не зі страхової компанії, яка за договором обовязкового страхування зобовязалася відшкодовувати таку шкоду.

Також вказав на помилку судового експерта у визначенні розміру матеріальної шкоди, повязану з завищеною ціною на фари автомобіля. Крім того вказав, що згідно рішення суду з відповідача безпідставно стягнуто 1 107 грн. витрат на проведення експертного товарознавчого дослідження (Висновок №1069), оскільки суд висновки цього дослідження взагалі не вважав доказом і він не був прийнятий до уваги при розрахунку збитку, що є необхідною умовою для стягнення цієї суми.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявились у судове засідання, відповідно до ст. 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

07 грудня 2015 року ОСОБА_1 о 06 год. 30 хв. керував автомобілем ВАЗ 21114, номерний знак НОМЕР_2, який рухався по вул. Олімпійська, біля будинку № 11 у м. Харкові. Він не вибрав безпечну швидкість та не врахував дорожню обстановку, здійснив зіткнення з автомобілем Scoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Автомобіль Scoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 на праві власності належить Публічному акціонерному товариству «Харківська ТЕЦ-5».

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.01.2016 року було встановлено наявність у діях водія ОСОБА_1 порушеньп. 12.1 Правил дорожнього рухуУкраїни, які знаходились у причинному звязку з вищезазначеною дорожньо-транспортною пригодою та останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. У даній постанові зазначалося, що в судове засідання ОСОБА_1 не зявився, у письмовому поясненні визнав свою вину в повному обсязі, просив розглядати справу без його участі. Постанова набрала законної сили.

Відповідно до ч. 4ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідач не надав доказів про скасування вказаної постанови тому колегія суддів погоджується з висновками суду про те, що вона відповідно до вимог ч.4 ст. 61 ЦПК України має преюдиціальне значення по справі.

Судом безспірно встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «ВАЗ», державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1 застрахована Приватним акціонерним товариством «Європейський страховий союз (СК «ЄСС») згідно полісу ОСЦПВВНТЗ № АЕ/4943186 від 18.08.2016 року, строк дії з 19.08.2015 року по 18.08.2016 року. Франшиза за полісом становить 1000 грн.

Згідно зі ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 1194 ЦПК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

При цьому суд першої інстанції обґрунтовано та відповідно до ст.. 360-7 ЦПК України застосував по справі правовий висновок щодо змісту вказаних норм ст..ст. 1118, 1194 ЦК України, яка була за аналогічних обставин висловлена в постанові Верховного Суду України від 20 січня 2016 року у справі № 6-2808цс15. Верховний Суд України зазначив про абсолютне право потерпілого на визначення відповідальної особи за відшкодування шкоди, завданої внаслідок страхового випадку, ДТП. Суд не вправі відмовити в позові, заявленого до винної особи, з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача була застрахована. У разі задоволення такого позову заподіював шкоди не позбавлений можливості предявити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Згідно висновку автотоварознавчого дослідження № 1069 від 01.06.2016 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Scoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 складає 90352,47 грн., величина матеріальної шкоди 58650,71 грн..

Допитаний в судовому засіданні в якості експерта ОСОБА_6, попереджений про кримінальну відповідальність, підтвердив висновки автотоварознавчого дослідження.

Страховиком ПрАТ «Європейський страховий союз» було виплачено позивачу страхове відшкодування в сумі 23703,90 грн., відповідно до звіту № 11/2016 дослідження спеціаліста автотоварознавця від 15.01.2016 року, зробленого на замовлення СК «ЄСС», із відрахуванням суми податку на додану вартість у розмірі 4940 грн. 78 коп. та франшизи 1000 грн..

Між ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» та ФО-П «ОСОБА_5В.» укладеного договір про надання послуг № 759 від 29.12.2015 року, відповідно до умов якого останній зобовязується надати власними силами та засобами на власний ризик послуги з технічного обслуговування та ремонтування автомобілів, у тому числі, автомобіля Scoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1.

За виконання ремонтних робіт пошкодженого автомобіля позивач відповідно до акта виконаних робіт№ С-18 від 22.03.2016 року сплатив на користь ФО-П «ОСОБА_5В.», з яким існував договір про надання послуг № 759 від 29.12.2015 року,фактичну вартість ремонту в розмірі 75300 грн., що підтверджено відповідною квитанцією.

Під час апеляційного розгляду справи представник позивача надав до апеляційного суду копію рахунку-фактури № С-00000013 від 12 лютого 2015 року на 75300,00 грн., без ПДВ, що додатково підтверджує підстави вищевказаного платежу і тому колегія суддів відхиляє наведені з цього приводу доводи скарги.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними в пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

Оскільки позивач у даному випадку за свій рахунок відремонтував пошкоджений відповідачем автомобіль на суму 75300 грн., і заявлені ним у справі вимоги на суму 51596,10 грн. враховують отримане страхове відшкодування 23703,90 грн., - за своїм змістом є збитками від вимушеного ремонту, а не повна вартість автомобіля, то колегія суддів відхиляє доводи скарги стосовно необхідності врахувати зношеність майна. Оскільки у рахунку-фактурі та в акті виконаних робіт, на підставі яких позивач сплатив за відновлювальний ремонт автомобіля, вказана вартість саме пошкоджених фар, заперечення відповідача стосовно завищеної вартості, яка була використана у досудовому висновку спеціаліста № 1069 від 03.06.2016 року підлягають відхиленню.

Таким чином рішення суду про відшкодування матеріальної шкоди є законним і обгрунтованим і доводами скарги не спростовується.

Що стосується стягнення 1107 грн., витрат які позивач поніс на проведення експертного авто товарознавчого дослідження, то в цьому питанні суд першої інстанції порушив норми ст. 1166 ЦК України та ст. 88 ЦПК України. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати - витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз. У даному випадку по справі судова експертиза судом не призначалася і не проводилася, тому сплачені позивачем 1107 грн. спеціалісту-автотоварознавцю не можна вважати судовими витратами, які підялають відшкодуванню відповідно до ст. 88 ЦПК України. Не можна вважати цю суму й збитками, оскільки необхідність цих витрат не доведена і судом цей висновок спеціаліста не застосовувався.

Таким чином, оскільки в частині стягнення витрат на оплату послуг спеціаліста рішення суду не відповідає нормам матеріального і процесуального права, що спричинило в цій частині до неправильного вирішення справи, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню, із ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, п.3 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 316,317, 319, 323-325, 327 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 16 січня 2017 року змінити, скасувавши в частині стягнення 1107 грн. витрат на проведення експертного товарознавчого дослідження і у задоволенні позову в цій частині відмовити.

В іншій частині рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 16 січня 2017 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя

Судді колегії