Рішення № 67471059, 28.03.2012, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 2027/2916/2012

РІШЕННЯ

іменем України

28.03.2012 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого Скотаря А.Ю., при секретарі Алієвій А.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики харківської міської ради про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк Укргазбанк(далі ОСОБА_5) звернулось до суду з позовом в обґрунтування якого зазначило, що 03.05.2007 між ВАТ АБ Укргазбанк, правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 119 (далі Договір), за яким остання отримала кредит в розмірі 123700 доларів США строком до 03.05.2022 під 12,5% річних для придбання квартири АДРЕСА_1. В разі виникнення простроченої заборгованості за простроченим кредитом проценти згідно п. 3.2.8. на залишок простроченої заборгованості нараховуються виходячи з 13,5% річних.

За для забезпечення виконання зобовязань за ОСОБА_5 між сторонами 03.05.2007 укладено Договір іпотеки № 94, предметом якого є зазначена вище квартира, що належить на праві власності ОСОБА_1 і її неповнолітнім дітям ОСОБА_2 і ОСОБА_3, в інтересах яких виступала перша.

Окрім того, зобовязання ОСОБА_1 забезпечено порукою ОСОБА_4 згідно договору поруки № 1 від 03.05.2007.

Відповідачі не виконують своїх зобовязань за ОСОБА_5 через що станом на 01.02.2012 загальна заборгованість сягнула 142302,55 доларів США та пені 117797,55 грн., з яких прострочена заборгованість по кредиту становить 22961,84 долари США, поточна заборгованість по кредиту 85172,00 доларів США, прострочена заборгованість по процентах становить 33004,59 доларів США, поточна заборгованість по процентах 1164,12 долари США, пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом 117797,55 грн.

Позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_4 загальну заборгованість, в рахунок погашення якої звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_2.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на підтриманні позову наполіг та просив винести заочне рішення.

Відповідачі та третя особа в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи сповіщались у встановленому законом порядку. Підстав для відкладення розгляду справи через не отримання копій процесуальних документів відповідачем суд не вбачає, так як відповідачам направлялись копії всіх документів рекомендованими листами, перешкод для ознайомлення з матеріалами справи в наступному не було, але таким правом відповідачі не скористались.

Сектор ГІРФО Московського РВ ХМУ ГУМВС України в харківській області згідно уточненого позову виключений з числа відповідачів.

За заявою представника позивача суд ухвалює заочне рішення відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Суд, дослідивши надані докази, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини.

Між ОСОБА_1 і Банком 03.05.2007 укладений кредитний договір № 119 на суму 123700,00 доларів США для придбання квартири АДРЕСА_1. Договір купівлі-продажу квартири від 28.03.2007 укладений ОСОБА_1 від свого імені та від імені малолітніх дітей ОСОБА_2 і ОСОБА_3, за згодою батька ОСОБА_4 з відкладальною умовою щодо сплати вартості квартири. Згідно п. 3.1. договору купівлі-продажу продаж майна вчинено за 722150,00 грн., з яких 90900,00 грн. покупці передають продавцю перед підписанням договору, а решту 631250,00 грн. зобовязуються передати до 17:00 години 07.04.2007 (а.с. 16-18, 29, 34-37).

Відповідно до п.п. 1.1, 3.1.1 ОСОБА_5 відкрив позичальнику позичковий рахунок № 2233314475.840 та надав останньому кредитні кошти у сумі 123700,00 доларів США, що підтверджено заявою на видачу готівки № 46_17 від 03.05.2007. В свою чергу ОСОБА_1 згідно вимог п.п. 3.3.1, 3.3.3 кредитного договору зобовязалась сплачувати заборгованість за кредитом, проценти за користування кредитом щомісячно, виходячи з 12,5% річних, а у разі виникнення простроченої заборгованості за простроченим кредитом проценти за користування кредитом виходячи з процентної ставки, встановленої п. 3.2.8 кредитного договору, тобто 13,5% річних, а крім того сплачувати пеню у розмірі 0,1% від суми невиконаного зобовязання за кожен день прострочення (а.с. 16-18, 19, ).

Свої зобовязання позивач виконав в обумовлений термін, проте ОСОБА_1 взяті зобовязання не виконала, в звязку з чим станом на 25.12.2009 заборгованість за кредитним договором склала: прострочена заборгованість по кредиту 5761,84 доларів США, поточна заборгованість по кредиту 102272,00 доларів США, заборгованість по прострочених процентах 4535,57 доларів США, заборгованість по поточних процентах 929,57 доларів США, пеня за прострочення кредиту 7065,72 грн., пеня по прострочених процентах 6285,92 грн., підтвердженням чого є розрахунок заборгованості (а.с. 13-15).

Станом на 01.02.2012 загальна заборгованість становить 142302,55 доларів США та пені 117797,55 грн., з яких прострочена заборгованість по кредиту становить 22961,84 долари США, поточна заборгованість по кредиту 85172,00 доларів США, прострочена заборгованість по процентах становить 33004,59 доларів США, поточна заборгованість по процентах 1164,12 долари США, пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом 117797,55 грн., що знайшло своє відображення в уточненому позові . Станом на 03.02.2012 заборгованість сягнула 142377,67 доларів США та 118164,47 грн., що зазначено в претензії на імя відповідачів (а.с. 134-135, 139-140).

Право Банку достроково вимагати погашення всієї суми кредиту витікає з вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України, в якій зазначено, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу.

У відповідності до п. 5.3 ОСОБА_5 за порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом нараховується пеня.

У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 03.05.2007 між Банком та ОСОБА_1, яка діяла від себе особисто та від імені своїх малолітніх дітей, укладений договір іпотеки № 94, за умовами п. 2.1 якого та п. 2.1 кредитного договору у забезпечення зобовязань позичальника Банку в іпотеку передано нерухоме майно чотирикімнатна квартира № 182, розташована в м. Харкові по пр. Московському, 97, яка належить іпотекодавцям на праві власності, що підтверджено витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с. 20-22, 26, 30, 32-33).

На укладання договору іпотеки від імені малолітніх дітей надана згода органом опіки та піклування, зокрема рішенням виконавчого комітету Червонозаводської районної в м. Харкові ради від 13.04.2007 за № 232 та чоловіком іпотекодавця ОСОБА_4 (а.с. 24, 29).

Пунктом 3.2.7 ОСОБА_5 передбачено, що в разі невиконання позичальником зобовязань передбачених договором, відшкодування заборгованості за ним здійснюється банком шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно п.п. 3.1.6, 3.1.7 договору іпотеки визначено, що Іпотекодержатель/ОСОБА_5 має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку одноразової чи неодноразових прострочень позичальником сплати процентів за користування кредитними коштами, неповернення кредиту, або порушення інших умов кредитного договору. За рахунок коштів, виручених від реалізації предмету іпотеки, одержати задоволення своїх вимог на свій розсуд, переважно перед іншими кредиторами. Це право позивача також витікає з вимог чинного законодавства України, зокрема ст.ст. 589, 590, 591 ЦК України, ст.ст. 1, 4, 7, 11, 18, 33, 35, 39-41 Закону України Про іпотеку.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Закону України Про іпотекуодночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення. За ст. 40 Закону України Про іпотекузвернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом.

У відповідності до ч. 3 ст. 109 ЖК України стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом.

У забезпечення кредитного договору Банком також укладено з ОСОБА_4 договір поруки № 31 від 03.05.2007, згідно з п.п. 1.2, 1.3 якого поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором по кредитному договору та відповідає за повернення заборгованості за кредитним договором в тому ж обємі, що і позичальник, тобто в повному обсязі (а.с. 38-40).

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо в зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Не є слушною заява ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без руху через невиконання позивачем вимог п. 10 ст. 11 Закону України Про захист прав споживачівщодо направлення вимоги про здійснення внесків, строк сплати яких не настав. Матеріали справи містять претензії (вимоги) на адресу відповідачів датовані ще 30.09.2009 про сплату заборгованості за ОСОБА_5 (а.с. 42-44).

На теперішній час відповідачами не надано жодного доказу чи обґрунтованого заперечення, які б вказували на безпідставність позовних вимог і свідчили про можливість звільнення відповідачів від відповідальності за порушення зобовязання.

За вказаних умов суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 543, 553, 554, 610, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст. 109 ЖК України, ст. 39 Закону України про Іпотеку, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ПАТ АБ Укргазбанкзагальну заборгованість за кредитним договором № 119 від 03.05.2007 в розмірі 142302 (сто сорок дві тисячі триста два) долари 55 центів США та 117797 (сто сімнадцять тисяч сімсот девяносто сім) гривень 55 копійок.

В рахунок погашення зазначеної заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 з квартири АДРЕСА_3 без надання іншого жилого приміщення.

Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ Укргазбанкдержавне мито по 850 грн. з кожного та з кожного по 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Суддя Скотар А.Ю.