Ухвала суду № 67471025, 29.06.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/5588/17

н/п 1-кс/640/5242/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Садовського К.С.,

за участі секретаря - Ворончук Н.А.,

прокурора - Ільєнкова О.О.,

адвоката - ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання ст. слідчого СВ Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 42017221080000025 від 31.01.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого першим заступником начальника ГУ Держпраці у Харківській області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 га ОСОБА_1, 40-Б, кв.56, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ст. слідчого СВ Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3, погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного ОСОБА_2

У клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_2, будучи призначеним на посаду виконуючого обовязки начальника Головного Управління Держпраці у Харківській області наказом від 28.11.2016 №112-кт, тобто будучи службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно господарськими функціями, а саме: очолює Головне управління, здійснює керівництво його діяльністю та забезпечує керівництво роботою таких структурних підрозділів Головного управління Держпраці в Харківській області: відділ бухгалтерського обліку та фінансово-господарського забезпечення; відділ персоналу; сектор юридичного забезпечення; головний спеціаліст з питань протидії корупції, вчинив службове підроблення, за що передбачена кримінальна відповідальність ч.1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, просить обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання з метою попередження можливості підозрюваної ОСОБА_2 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно вплинути на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник проти задоволення клопотання слідчого не заперечували, але просять не застосовувати такі обовязки, як заборона залишати м. Харків та здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон, оскільки в даний час період відпусток.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що слідчим відділом Київському ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017221080000025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366КК України, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 31.01.2017 року.

21.06.2017 в межах даного кримінального провадження ОСОБА_2 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366КК України, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, а саме:

- показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, які брали участь як члени комісії під час проведення перевірки у ТОВ «Спеціалізований «Проектно будівельний монтажний поїзд - 753», та які пояснили, що за вказівкою керівництва підписали другий екземпляр акту перевірки №19-03.02-5206/2224 від 23.12.2016 у якому були виключені порушення, що стосувалися заборони експлуатації ліфтів;

- документами, долученими до матеріалів кримінального провадження, в тому числі оригіналами актів перевірки №19-03.02-5206/2224 в складі комісії під головуванням ОСОБА_2, наказ від 28.11.2016 №01.01-07/1404 «Про організацію всебічної перевірки у ТОВ «Спеціалізований «Проектно будівельний монтажний поїзд - 753», направлення на перевірку від 28.11.2016 №01.01-94/03.02/2916;

- висновками судової комплексної електротехнічної та інженерно-технічної в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності експертизи №9275/9296 від 06.06.2017 та №9163/10314 від 20.06.2017, згідно з якими виключені порушення фактично мають місце, а невиконання виявлених та зазначених вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки в частині необхідності негайного зупинення експлуатації зазначених ліфтів, могли призвести до настання нещасного випадку, експлуатація ліфтів без виконання зазначених в акті перевірки вимог нормативно-правових актів з охорони праці та безпеки життєдіяльності забороняється.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_2 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно вплинути на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно вплинути на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Існування вказаних ризиків підтверджується обізнаністю підозрюваного про осіб, допитаних в якості свідків у кримінальному провадженні, які є підлеглими працівниками ОСОБА_2, що свідчить про реальну можливість впливу на них з метою надання необхідних підозрюваному показів, враховуючи вимоги ст.23 КПК України; характером інкримінованого кримінального правопорушення, що є злочином у сфері службової діяльності та повязане з реалізацією наданих чинними нормативно-правовими актами повноважень, що свідчить про реальну можливість вчинення однорідних кримінальних правопорушень та/або вчинення дій, шляхом використання службового становище, направлених на перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обовязків, а також запобігання вищезазначеним ризикам, слідчий суддя вважає достатнім, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення; даних про особу останнього, того факту, що ОСОБА_2 прибуває на всі виклики слідчого самостійно та своєчасно, про що підтвердив слідчий в судовому засіданні, так само прибув до слідчого судді, застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Клопотання ст. слідчого СВ Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 42017221080000025 від 31.01.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, строком на два місяці, але в межах строку досудового розслідування, тобто до 21 серпня 2017 року, наступні обов'язки:

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, який здійснює провадження;

-не відлучатися із м. Харків без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_2 те, що в разі невиконання покладених на нього обовязків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на ст. слідчого СВ Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: К.С. Садовський

Копію ухвали отримав «____»____2017 р. ___год.___хв. ______

ОСОБА_2