Ухвала суду № 67470773, 30.06.2017, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/9769/17

Провадження № 1-кс/638/1854/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року Дзержинський райсуд м. Харкова в складі :

головуючого слідчого судді Семіряд І.В.

при секретарі Романовій О.В.

прокурора Арсені О.В.

слідчого Комарової М.С.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харків клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2, погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» по кримінальному провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220480002984 від 14.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, військовозобовязаного, маючого на утриманні малолітню доньку Алісу, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 28.03.2017 вироком Київського районного суду м. Харкова за ч.2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, звільненням від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 рік,

встановив:

29.06.2017 до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2, в якому просить застосувати відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, ОСОБА_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів, в останній раз 28.03.2017 Київським райсудом м. Харкова за ч. 2 ст.15 - ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, звільненням від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 рік, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знов вчинив кримінальне правопорушення злочин при наступних обставинах.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 12.06.2017, о 14:30 маючи злочинний намір направлений на незаконне заволодіння чужим майном, знаходився в торговому залі магазину ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», код ЄРДПОУ № 40720198, розташованому по пр. Перемоги, 62, у м. Харкові, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, упевнившись та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе йому завадити, підійшов до стелажу з дитячими іграшками, поклав на підлогу сумку чорного кольору і запропонував своїй співмешканці ОСОБА_4 передати відібраний для купівлі товар йому, оскільки у останньої не вистачало місця у кошику для його складання. ОСОБА_4, не розуміючи злочинних намірів свого співмешканця ОСОБА_1, склала відібрані для купівлі товари в його чорну сумку, загальна вартість вищевказаних товарів, які викрадені ОСОБА_1, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2901 від 14.06.2017, становить 1241 грн. 10 коп., чим заподіяв магазину ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» матеріальну шкоду на зазначену суму.

На думку слідчого, у звязку з тим, що ОСОБА_1 ніде офіційно не працює, постійного джерела доходів не має, схильний до вчинення злочинів, підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, що дає органу досудового розслідування підстави вважати, що обрання відносно нього більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не забезпечить належним чином виконання ОСОБА_1 покладених обовязків і запобігання вчиненню ним нових злочинів і спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Слідчий СВ ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Прокурор Арсені О.В. у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити з підстав зазначених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав себе винним у скоєнні злочину, заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив застосувати більш мякий запобіжний захід.

Органом досудового розслідування СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Х/О проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12017220480002984 від 14.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

28.06.2017 о 12-40 год. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

29.06.2017 о 10-00 год. ОСОБА_1 було вручено копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 185 КПК України..

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Матеріали кримінального провадження містять достатньо підстав для його підозри у вчиненні ним вищезазначеного кримінального правопорушення, крім того сам підозрюваний визнає себе винним.

У якості ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим зазначено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, інкримінований злочин ним був вчинений в період звільнення його від відбуття покарання визначеного попереднім вироком суду, з встановленням іспитового строку,

Крім того, на теперішній час в провадженні Фрунзенського та Московського райсудів м. Харкова перебувають кримінальні провадження з обвинувальними актами по обвинуваченню підозрюваного у вчиненні аналогічних корисливих злочинів.

Також підозрюваний ОСОБА_1 не працює, не має міцних соціальних та сімейних звязків.

Вказані обставини свідчать про аморальну поведінку ОСОБА_1, зухвале ігнорування ним правопорядку, загально прийнятних норм поведінки, що свідчить про наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, а також чинення перешкод кримінальному провадженню з метою уникнення покарання за вчинення зазначених злочинів та можливості переховування від слідства та суду, в разі застосування до нього більш мякого запобіжного заходу.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків передбачених КПК України.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі - Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

Також Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш мякого запобіжного заходу, однак, враховуючи існування вищезазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість вчиненого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до пяти років, враховуючи особу підозрюваного, який не працює, не має постійного джерела доходів, вчинив злочин у період іспитового строку, може переховуватись від органів досудового слідства, суду, з метою уникнення покарання підозрюваний може покинути територію Харківської області, перебуваючи на свободі може продовжувати свою злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, що свідчить про наявність ризиків, вказаних у ст.177 КПК України.

Слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, та вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, з обранням зазначеного запобіжного заходу на максимальний строк шістдесят днів.

При цьому на виконання ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості, визначається у межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов'язки відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Але у випадку невиконання вище перелічених обов'язків, застава може бути звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Визначаючи розмір застави слідчий суддя приходить до висновку, що застава у розмірі двадцяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов'язків.

Таким чином, відповідно до вище перелічених статей вважаю за необхідне при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме в сумі 33680 гривень, яку він має право у будь - який момент внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, після чого він може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов'язки, перелічені в ст. 194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Але у випадку невиконання вище перелічених обов'язків, застава може бути звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 « Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою » по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220480002984 від 14.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 задовольнити.

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі « Харківська установа виконання покарань (№27) », строком до 28.08.2017 до 11 години 00 хвилин, взявши під варту в залі суду.

Встановити ОСОБА_1 заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 33680 гривень, яку може бути внесено як самим підозрюваним так і іншою фізичною особою на наступні реквізити одержувач ТУДСА України у Харківській області, код одержувача 26281249, МФО банку 820172, банк Державна казначейська служба України, р/р 37318098006674, призначення платежу - застава, справа № ___, підозрюваний (прізв., ініціали) платник (прізв., ініціали).

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_1 з-під варти у зв'язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки:

1. прибувати до слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону із встановленою ним періодичністю чи за викликом;

2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Вказані обов'язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обов'язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: І.В. Семіряд