Ухвала суду № 67470559, 26.06.2017, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/9103/17

Провадження № 1-кс/638/1787/17

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2017року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Слідчого судді Грищенко І.О.

За участю прокурора Бунецького О.О.

При секретарі Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017220480002954 від 13.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в якому зазначив, що близько 14:00 год. 12.06.2017,невстановлена особа, знаходячись у АДРЕСА_1, шахрайським шляхом, під приводом того, що син ОСОБА_3 затриманий співробітниками поліції, заволодів грошовими коштами у сумі 5 100 доларів США та 4 400 гривень, чим спричинив матеріальні збитки ОСОБА_3

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2017 за № 12017220480002954 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування допитана у якості потерпілої ОСОБА_3, яка надала свідчення про те, що 12.06.2017 вона знаходилась вдома за вищевказаною адресою. Близько 14.00 год., на міський телефон за номером 701-02-33 надійшов дзвінок, під час якого до неї звернувся невідомий чоловік, його голос був схвильований і тремтячий, нагадував голос її сина, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 Будучи введеною в оману невідомим, який імітував сина потерпілої, він сказав: «Мама я нахожусь в полиции, я сбил человека, помоги мне, сейчас тебе следователь расскажет, что нужно сделать». Так як голос невідомого чоловіка потерпіла сприйняла як голос ОСОБА_4, а також їй було відомо, що у користуванні ОСОБА_4 знаходиться автомобіль торгової марки «Daewoo Lanos», ОСОБА_5 вирішила, що це дійсно її син і хотіла допомогти йому. Далі по телефону говорив вже інший чоловік, який представився слідчим поліції, майором ОСОБА_6, який повідомив: «Сейчас Ваш сын находится в полиции, он сбил парня, парень находится в реанимации и ему делают операцию, а мать потерпевшего ОСОБА_7 также находится в полиции, пишет сейчас расписку о том, что она заберет заявление, если ей возместить моральный и материальный ущерб в размере 4000 долларов США». Далі чоловік, який представився слідчим, запитав, чи є у потерпілої необхідна сума грошей, я відповіла, що необхідна сума грошей в розмірі 4 000 доларів США є, і вона зможе заплатити. Він сказав, що під'їде співробітник поліції, якому ОСОБА_3 повинна передати ці гроші. Потерпіла запропонувала під'їхати в поліцію самостійно, проте чоловік відповів відмовою, сказав, що вже до неї поїхали за грошима, адресу свого місця проживання потерпіла повідомила в самому початку розмови, так як невідомий чоловік запитав, де живе її син ОСОБА_8, після чого вона назвала свій адреса. Також ОСОБА_9 написала 3 розписки, текст яких диктував невідомий чоловік. 1 розписка полягала в можливості відшкодування матеріального і морального збитку в розмірі 4 000 доларів США, потерпіла писала її на ім'я начальника відділу поліції, його дані вказати не змогла. 2 і 3 розписки полягали в тому, що б закрити кримінальну справу, так як відшкодовано моральну та матеріальну шкоду в розмірі 4 000 доларів США, писала розписки на ім'я майора поліції ОСОБА_6. Потім потерпіла запитала, в якому стані хлопець, якого збив її син, на що невідомий відповів, що хлопцеві роблять операцію, має бути все добре. Також в ході розмови чоловік сказав, що син знаходиться в Шевченківському відділі поліції. Близько 40 хвилин потерпіла розмовляла по міському телефону, після чого пролунав дзвінок до квартири. Телефонну трубку ОСОБА_5 поклала, і попрямувала відкривати вхідні двері. Відкривши вхідні двері, на поверсі біля входу у квартиру стояв раніше невідомий хлопець. Він розмовляв з кимось по мобільному телефону, представився помічником слідчого на ім'я Павло, після чого зазначений телефон передав потерпілій. В ході розмови, потерпіла почула раніше знайомий їй голос, який був схожий на голос чоловіка котрий представився раніше слідчим Шульгой Олегом Сергійовичем. Він сказав, що потерпіла може передати гроші Павлу, що б вона не лякалась. У звязку з чим, ОСОБА_5 запросила Павла до квартири, він весь час розмовляв з кимось по мобільному телефону. Так як потерпіла не встигла підготувати гроші, вона пішла в сусідню кімнату, де зберігалися її заощадження, відрахувала потрібну суму грошей в розмірі 4 000 доларів США, після чого віддала Павлу. Він перелічив їх, потерпіла загорнула гроші в 3 раніше зазначених розписки, після чого Павло взяв гроші і пішов. Замкнувши вхідні двері, ОСОБА_3 повернулася до міського телефону, до неї звернувся ще 1 чоловік, у якого був інший голос, який не був схожий на голос її сина ОСОБА_8. Чоловік сказав, що хлопець помер, потрібно ще грошей. Потерпіла, не довго думаючи, підготувала всі, що в неї залишились гроші, а саме 1 100 доларів США, 4 400 гривень. Чоловік також просив зайняти ще грошей, питав на рахунок наявності золота, однак у ОСОБА_5 більш нічого не було, вона припинила телефонну розмову поклавши слухавку. Також чоловік сказав, що повернеться Павло і забере гроші. Через хвилин 10 пролунав дзвінок в квартиру, відкривши вхідні двері, потерпіла побачила Павла і віддала йому всі гроші, а саме 1 100 доларів США та 4 400 гривень, він пішов вниз по сходах, більше ОСОБА_5 його не бачила. Закривши вхідні двері, ОСОБА_3 вирішила зателефонувати ОСОБА_4 на його мобільний номер 050-982-74-82, що і зробила о 13.41 год. ОСОБА_8 підняв слухавку, потерпіла запитала, де він зараз знаходиться. ОСОБА_10 відповів, що знаходиться в магазині «Епіцентр» на вул.Героїв праці. Після чого, ОСОБА_3 зрозуміла, що її ввели в оману, тим самим шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами у розмірі 5100 доларів США та 4 4000 гривень, розповіла про це сину. Він приїхав до додому, і вони разом поїхали в поліцію писати заяву. Хлопця, який приїжджав за грошима до потерпілої і представився на імя Павло, в разі потреби ОСОБА_3 впізнати зможе за зовнішніми ознаками та одежею. Також вона запам'ятала зовнішній вигляд мобільного телефону, який Павло надав для розмови, зможе впізнати за зовнішніми ознаками.

У період часу з 23.40 год. 13.06.2017 до 00.00 год. 14.06.2017 під час слідчої дії предявлення особи для впізнання, яка проводилась в службовому кабінеті №400 СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: м.Харків, вул.Толбухіна №103, потерпіла ОСОБА_3 впізнала за зовнішніми ознаками особу, яка близько 14:00 год. 12.06.2017, знаходячись у АДРЕСА_2, шахрайським шляхом, під приводом того, що син ОСОБА_3 затриманий співробітниками поліції, заволоділа грошовими коштами у сумі 5 100 доларів США та 4 400 гривень, та яка представилась потерпілій, як помічник слідчого на імя Павло. Впізнаною особою виявився ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2

У період часу з 10.35 год. до 10.55 год. 14.06.2017 під час огляду місця події, який проводився в службовому кабінеті №422 СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: м.Харків, вул.Толбухіна, №103, ОСОБА_11, 21.07.2017, у присутності понятих осіб, педагога та законного представника, добровільно видав співробітникам поліції грошову купюру номіналом 100 доларів США №НЕ46086322В, грошову купюру номіналом 100 доларів США №КВ96770289D, грошову купюру номіналом 100 доларів США №КВ77302054Н як частину грошових коштів, які вин отримав від потерпілої. Вказані грошові купюри було вилучено, опечатано належним чином, після чого оглянуто та визнано у якості речових доказів по кримінальному провадженню №12017220480002954 від 13.06.2017.

У своєму клопотанні слідчий вказує на те, що повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, оскільки у разі повернення зазначених предметів можуть бути вжиті заходи та вчинені дії направлені на його знищення або переховування, що може значно ускладнити або взагалі унеможливить встановлення обєктивної істини у кримінальному проваджені, а також призначення та проведення необхідних судових експертиз.

Відповідно до ст.ст. 168 ч. 2, 236, 237 КПК України тимчасове вилучення майна: речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, може здійснюватись також під час обшуку та огляду. Тому тимчасове вилучене майно може належати не тільки підозрюваному (ч. 1 ст. 167 КПК України), а й іншим особам.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, тобто підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на яке було спрямоване кримінальне правопорушення.

Положеннями ч. 10 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Нормою частини 3 передбачено, що підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно з положеннями ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукувані) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.

Арешт майна вважаю розумним та співрозмірним обмеженням права власності, завданням кримінального провадження.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної діяльності громадянина та гарантуватиме охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечить швидке, повне та неупереджене досудове розслідування.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив задовольнити.

Особа, в якої вилучено майно ОСОБА_11, не з'явився, про причину неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений своєчасно та належним чином.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість клопотання, оскільки незастосування такого заходу, як арешт майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,слідчий суддя вважає доводи слідчого, прокурора переконливими, а клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017220480002954 від 13.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на вилучене у гр. ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 майно, а саме:

1. Грошова купюра номіналом 100 доларів США №КВ77302054H;

2.Грошова купюра номіналом 100 доларів США №KB96770289D;

3.Грошова купюра номіналом 100 доларів США №HE46086322B;

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення до виконання 1 ( один) рік.

Копію ухвали направити сторонам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : І.О.Грищенко