Ухвала суду № 67470543, 14.06.2017, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/13849/16-ц

Провадження № 2/638/342/17

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

при секретарі Самогньозд О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської державної академії культури, третя особа- ректор Харківської державної академії культури ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час невиконання рішення суду, стягнення моральної шкоди та судових витрат, про визнання правочину, оформленого наказом № 36-к від 18.03.2016 року, недійсним, стягнення судових витрат по судовій справі,

В С Т А Н О В И В :

25 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з повозом, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ ректора Харківської державної академії культури № 90- К від 24 червня 2016 року про його звільнення з посади, стягнути на його користь з відповідача середньомісячний заробіток за час невиконання рішення суду від 25.11.2015 року за період з 26.11.2015 року по день ухвалення рішення у справі, стягнути моральну шкоду в розмірі 52 200 грн, стягнути судові витрати в розмірі 6 380 грн.

26.01.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Харківської державної академії культури, третя особа- ректор Харківської державної академії культури ОСОБА_2, про визнання правочину, оформленого наказом № 36-к від 18.03.2016 року недійсним, стягнення судових витрат.

Представником позивача 26.01.2017 року до канцелярії суду подано клопотання про об"єднання вказаних вище справ, яке мотивоване тим, що предмети спору безпосередньо пов"язані між собою.

Ухвалою суду від 06 березня 2017 року клопотання представника позивача задоволено.

Об"єднано в одне провадження позовні вимоги позивача ОСОБА_1 до Харківської державної академії культури, третя особа- ректор Харківської державної академії культури ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час невиконання рішення суду, стягнення моральної шкоди та судових витрат по судовій справі № 638/13849/16-ц ( номер провадження 2/638/342 /17) , та позовні вимоги позивача ОСОБА_1 до Харківської державної академії культури, третя особа- ректор Харківської державної академії культури ОСОБА_2, про визнання правочину, оформленого наказом № 36-к від 18.03.2016 року недійсним, стягнення судових витрат по судовій справі № 638/2688/17 ( номер провадження 2/638/2593/1). Присвоїти судовій справі єдиний номер 638/13849/16-ц ( номер провадження 2/638/342 /17).

14.06.2017 року представником відповідача до суду подано зустрічну позовну заяву Харківської державної академії культури до ОСОБА_1 про визнання рішення суду такими, що виконано, про відмову в задоволенні позовної заяви про визнання недійсним правочину та стягнення судових витрат .

Позивач відповідно до прохальної частини позову просить визнати рішення Дзержинського районного суду м . Харкова від 25.11.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 про поновлення на роботі, стягнення компенсації за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди виконаним боржником в повному обсязі в добровільному порядку , таким , що не підлягає повторному примусовому виконанню. Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та стягненні судових витрат.

Відповідно до вимог ст.. 123 ЦПК України, відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відтак, зустрічний позов пред»явлено поза межами строку, встановленого ст.. 123 ЦПК України.

Крім того, до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог ст.. 11 ЦК України , цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є:

1) договори та інші правочини;

2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;

3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;

4) інші юридичні факти.

3. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

4. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

5. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

6. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або ненастання певної події.

Відповідно до ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

З заявлених вимог не зрозуміло, що , яке порушене право підлягає захисту.

Подана зустрічна позовна заява фактично є запереченнями на первисні вимоги позивач ОСОБА_1 є предметом позову.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом , якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Ознайомившись з позовними вимогами , суд доходить висновку, що обидва позови не

взаємопов»язані і спільний їх розгляд не є доцільним, тому що ускладнить вирішення справи по суті.

Таким чином, підстав для об»єднання в одне провадження вимог первісного позову та зустрічного , не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 123, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику відповідача в прийнятті до провадження зустрічного позову Харківської державної академії культури до ОСОБА_1 про визнання рішення суду такими, що виконано, про відмову в задоволенні позовної заяви про визнання недійсним правочину та стягнення судових витрат .

У відповідності до вимог ст.. 293 ЦПК України, ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя І.О.Грищенко