Ухвала суду № 67469783, 30.06.2017, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/115/17

Номер провадження 2/404/1269/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Кіровоградський обласний шкірно- венерологічний диспансер» про скасування догани та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання незаконним та скасувати наказ Комунального закладу « Кіровоградський обласний шкірно-венерологічний диспансер" від 08 грудня 2016 року №156 „Про застосування дисциплінарного стягнення" про оголошення догани ОСОБА_1, інженеру з охорони праці за неналежне виконання посадових обов'язків та порушення трудової дисципліни (п.17. розділу II Завдання та обов'язки, п. 7 IV розділу Відповідальність невиконання наказів, розпоряджень і доручень головного лікаря без -поважних причин) та стягнути 20 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, понесені судові витрати і витрати на надану правову допомогу.

В судовому засіданні позивач подала дві заяви про відвід судді, оскільки взимку 2017 року бачила її разом з головним лікарем Комунального закладу «Кіровоградський обласний шкірно- венерологічний диспансер» ОСОБА_2, які спілкувалися як давні знайомі та знайомство вказаних осіб підтверджується винесенням рішень судом,які були скасовані апеляційним судом Кіровоградської області, вказані обставини викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст.ст.20,21 ЦПК України конкретно визначені підстави для відводу головуючому по справі судді.

Підстави визначені законодавством для відводу головуючої відсутні , оскільки відповідно до ст. 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддею дано присягу, вступаючи на посаду судді об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно та справедливо здійснювати правосуддя, підкоряючись лише закону та керуючись принципом верховенства права, чесно і сумлінно виконувати обов'язки судді, дотримуватися морально-етичних принципів поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді та принижують авторитет судової влади

Разом з тим, відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини від 23.02.2006 року №3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права ... якщо до складу суду існують сумніви в безпристрасності і справедливості, то такий суд повинен заявити самовідвід. Кожен суддя, у відносинах безпристрасності, якого є сумніви, повинен вийти із складу суду, розглядаючи справу. Інакше є недовіра (Пьєрсак проти Бельгії, Лангбергер проти Швеції. Критерії правової впевненості у справедливому розгляді судових справ підтверджені також у справі Барановський проти Польщі №12718/87 та рішення у справі Стіл проти Сполученого королівства від 23.09.98 року.

Заява ОСОБА_1 про відвід головуючій судді є надуманою і задоволенню не підлягає. Але враховуючи недовіру позивача головуючій , що виражається поданням заяв про відвід, з метою розгляду справи у визначені законодавцем строки , головуюча суддя Панфілова А.В. вирішує заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 17 Закону України Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини, ст.ст. 20, 23, 24 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Панфілової А. В. відмовити.

Прийняти самовідвід головуючої судді Панфілової А.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Справу передати до канцелярії суду длявідповідної передачі іншому судді.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова