Ухвала суду № 67469611, 29.06.2017, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/76/17

Провадження № 2/386/173/17

УХВАЛА

29 червня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання Прядун А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом Агрофірми «Хлібороб» у формі ТОВ до ОСОБА_1 про визнання поновленим договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою в якій просить, визнати поновленим договір оренди землі №391 від 27.08.2008 року зареєстрованого 22.06.2009 року за № 04:09:368:00394.

Визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі №391 від 27.08.2008 року зареєстрованого 22.06.2009 року за № 04:09:368:00394, з моменту набрання чинності судового рішення на умовах визначених додатковою угодою.

Витрати по справі судового збору покласти на відповідача.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутність та надав суду клопотання, в якому просить суд надати текст судового повідомлення для розміщення в засобах масової інформації.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з»явився, згідно повідомлення Новоархангельського РС УДМС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 знятий з реєстрації.

Суд, вивчивши подане клопотання та матеріали справи, вважає, що клопотання необхідно задовольнити.

Згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач , зареєстроване місце проживання (перебування) , місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме , викликається в суд через оголошення у пресі .

Відповідно до ст. 79 ЦПК України витрати, пов»язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, віднесені до судових витрат , пов»язаних з розглядом судової справи, тобто покладено на сторони.

Із клопотання представника позивача слідує, що представник позивача погоджується про виклик відповідача через засоби масової інформації .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу оплатити оголошення у засобах масової інформації про виклик відповідача у судове засідання та розяснити , що в разі неоплати оголошення в пресі позов буде залишено без розгляду..

Керуючись ст. ст. 74,79 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Надати представнику позивачу ОСОБА_2 термін для оплати публікації у засобах масової інформації оголошення про виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання на 12 вересня 2017 року на 13 год. 15 хв.

Повідомити представника позивача ОСОБА_2 про необхідність оплатити оголошення до 01 вересня 2017 року .

Розяснити , що інакше позов буде залишений без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.