Рішення № 67469520, 13.06.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3307/17 Справа № 204/67/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.

Категорія 27

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

при секретарі Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2017 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 06 грудня 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту №11090608000, відповідно до умов якого відповідачу були надані грошові кошти у розмірі 59000,00 швейцарських франків. В забезпечення виконання кредитних зобовязань позичальника по вказаному кредитному договору, між банком та ОСОБА_3 був укладений договір поруки №11090608000/П від 06 грудня 2006 року. В порушення умов кредитного договору відповідач не виконує свої зобовязання за кредитним договором, внаслідок чого, утворилася заборгованість перед банком, яка станом на 26.12.2016 року становить 35960,20 швейцарських франків та пені у розмірі 55105, грн., з яких: 34324,52 швейцарських франків кредитна заборгованість, 1635,68 швейцарських франків заборгованість по процентам, 2228,94 грн. пеня за прострочення сплати кредиту, 3281,51 грн. пеня за прострочення сплати процентів. Тому позивач просив стягнути солідарно з відповідач на свою користь заборгованість за кредитним договором №11090608000 від 06 грудня 2006 року у розмірі 35960,20 швейцарських франків та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів у розмірі 5510,45 грн., а також понесені судові витрати в рівних частках з кожного відповідача по 6950,25 грн.

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2017 року позов задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №11090608000 від 06 грудня 2006 року, яка станом на 26.12.2016 року складає 926699,37 грн., з яких: 879287,87 грн. заборгованість за кредитом, 41901,05 грн. заборгованість за відсотками, 2228,94 грн. пеня за прострочення сплати кредиту, 3281,51 грн. пеня за прострочення сплати процентів; стягнуто з відповідачів на користь ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір у сумі по 6950,25 грн., з кожного. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк», посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, ставить питання про зміну оскаржуваного рішення в частині валюти стягнення грошових коштів.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом відповідачі повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 129, 130). Письмова заява представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4, що була здана до канцелярії апеляційного суду 13.06.2017 року особисто відповідачем ОСОБА_2, про відкладення судового засідання у даній справі у зв»язку з відпусткою ОСОБА_4, - не свідчить про наявність поважних причин неявки у судове засідання особисто відповідача ОСОБА_2, яка про слухання справи повідомлена належним чином та про причини неявки у судове засідання 13.06.2017 року не повідомила; крім того, до заяви не додані будь-які докази щодо перебування представника ОСОБА_4 у відпустці. Отже, підстав для відкладення розгляду справи не встановлено.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та необхідності скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що, згідно копій дозволу НБУ №75-2, виданого АКІБ «УкрСиббанк» 24.12.2001 року та додатку до нього, останній має право здійснювати операції з валютними цінностями, зокрема, неторговельні операції з валютними цінностями, ведення рахунків клієнтів в іноземній валюті та інш. (а.с. 53, 54-55).

06 грудня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту №11090608000, за умовами якого банк надав ОСОБА_2 кредит в іноземній валюті у розмірі 59000,00 швейцарських франків з кінцевою датою повернення коштів у повному обсязі не пізніше 05 грудня 2027 року (а.с.5-12).

Пунктом 1.3.1 кредитного договору встановлено, що за користування кредитних коштів протягом 30 днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється у розмірі 7,990% річних; по закінченню цього строку та кожного наступного місяця кредитування процентна ставка підлягає перегляду відповідно до умов договору.

Додатком №1 до договору про надання споживчого кредиту №11090608000 від 06.12.2006 року погоджено графік погашення кредиту у вигляді щомісячних платежів (а.с. 13-18).

Додатковими угодами №1 від 24.04.2015 року та №2 від 25.03.2015 року до договору про надання споживчого кредиту №11090608000 від 06.12.2006 року, укладеними між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, а також додатками до них, погоджувались деякі зміни основного договору, зокрема графіки погашення кредиту (а.с. 19, 20-23, 24, 25-29).

Для забезпечення зобовязань з погашення кредиту №11090608000 від 06.12.2006 року, цього ж дня між банком та ОСОБА_3 був укладений договір поруки №11090608000/П, відповідно до якого, поручитель зобовязався перед банком відповідати за виконання позичальником взятих на себе зобовязань, що витікають з вказаного кредитного договору (а.с.30-33).

Відповідно до додаткової угоди №2 «згода забезпечувати змінене зобовязання» до договору поруки №11090608000/П від 06.12.2006 року, укладеної 25.03.2015 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, його сторони погодили відповідні зміни, що відповідають змінам у основному зобовязанні (а.с. 34).

07 листопада 2016 року відповідачам були направлені вимоги про дострокове повернення кредиту, які отримані ними 21.11.2016 року (а.с. 35-36, 37-38, 39). Позивач вимагав кожного з відповідачів погасити наявну заборгованість на 32 день з дня отримання вимоги, а у випадку відсутності підтвердження отримання вимоги з 41 календарного дня з дати відправлення даної вимоги.

Встановлено, що в порушення умов кредитного договору, ОСОБА_2 не виконувала свої зобовязання за кредитним договором, внаслідок чого, утворилась заборгованість перед позивачем, яка станом на 26.12.2016 року становить 35960,20 швейцарських франків та пені у розмірі 5510,45 грн., з яких: 34324,52 швейцарських франків кредитна заборгованість; 1635,68 швейцарських франків заборгованість по процентам, 2228,94 грн. пеня за прострочення сплати кредиту; 3281,51 грн. пеня за прострочення сплати процентів.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.

За частиною 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Разом з цим, згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам у їх сукупності; встановивши наявність заборгованості перед банком; наявність у позивача ліцензії на видачу кредиту в іноземній валюті та ведення відповідних рахунків в іноземній валюті, - колегія приходить до висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» у повному обсязі, стягнувши на його користь з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №11090608000 від 06 грудня 2006 року, станом на 26.12.2016 року, в розмірі 35960,20 швейцарських франків (яка складається із заборгованості за кредитом 34324,52 швейцарських франків, заборгованості за відсотками 1635,68 швейцарських франків) та пені у сумі 5510,45 грн. Розмір даної заборгованості підтверджується представленими позивачем розрахунками заборгованості, які є арифметично правильними, відповідають умовам кредитного договору і вимогам діючого законодавства; правильність розрахунків не спростована відповідачами (а.с. 40-51).

Колегія звертає увагу, що тіло кредиту за умовами договору про надання споживчого кредиту №11090608000 від 06 грудня 2006 року в сумі 59 тисяч позичальником отримано саме в іноземній валюті швейцарських франках, що підтверджується п. 1.1. кредитного договору, випискою по рахунку з 06.12.2006 року по 07.12.2006 року (а.с. 52). Факт отримання кредиту в іноземній валюті (в швейцарських франках) або дійсність кредитного договору, на час розгляду даної справи, не оспорюються позичальником. Зважаючи на викладене, враховуючи зміст позовних вимог, колегія приходить до висновку про наявність підстав для стягнення заборгованості за тілом кредиту і процентами саме в іноземній валюті швейцарських франках.

Необхідно також зауважити, що із заявою про застосування строку позовної давності відповідачі, до ухвалення оскаржуваного рішення судом першої інстанції, не звертались, тому апеляційний суд дані обставини не перевіряє.

На викладені вище факти місцевий суд уваги не звернув, у повному обсязі обставини справи не встановив, що спричинило ухвалення неправильного рішення, яке підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, пропорційно до задоволених позовних вимог, на користь ПАТ «УкрСиббанк» підлягає стягненню судовий збір у сумі по 6950,25 грн. з кожного відповідача.

Колегія звертає увагу, що заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2017 року оскаржене лише з посиланням на непогодження зі стягненням заборгованості за кредитним договором у національній валюті, тому суд апеляційної інстанції розглядає дану справу у межах доводів апеляційної скарги банку, відповідно до ст. 303 ЦПК України.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням викладеного вище, вимог ст.ст. 303, 88 ЦПК України, колегія дійшла висновку, що рішення місцевого суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №11090608000 від 06 грудня 2006 року, станом на 26.12.2016 року, в розмірі 35960 (тридцять пять тисяч девятсот шістдесят) швейцарських франків 20 сантимів (яка складається із заборгованості за кредитом 34324,52 швейцарських франків, заборгованості за відсотками 1635,68 швейцарських франків) та пені у сумі 5510 (пять тисяч пятсот десять) грн. 45 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати в сумі по 6950 (шість тисяч девятсот пятдесят) грн. 25 коп., з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку.

Головуючий

Судді