Ухвала суду № 67468651, 20.06.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/785/17 Справа № 192/506/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Онушко Н.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Онушко Н.М.

суддів Коваленка В.Д., Кондакова Г.В.,

за участю секретаря Лошакової А.С.,

прокурора Постаренка Д.В.,

представника страхової компанії ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою цивільного позивача ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2017 року задоволено частково заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» про поворот виконання рішення суду.

Зобов?язано ОСОБА_3 повернути ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» 69027 грн. 32 коп.

З матеріалів судового провадження вбачається, що цивільний відповідач у кримінальному провадженні - ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» 18 листопада 2015 року звернулося до суду із заявою про поворот виконання судового рішення, а саме ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2014 року.

В обгрунтування своїх вимог цивільний відповідач посилається на те, що 23 липня 2014 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області ухвалено вирок, за яким цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 до ПрАТ СК «Арсенал страхування» задоволено частково, стягнуто 11 352 гривні на відшкодування шкоди.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2014 року вирок змінено, а саме - стягнуто з ПрАТ СК «Арсенал страхування» на користь ОСОБА_3 втрачений дохід у розмірі 94 458 грн.

На підставі зазначеної ухвали ОСОБА_3 отримав виконавчий лист, який направив на виконання до Державної виконавчої служби, а ПрАТ «СК «Арсенал страхування було вимушено виконати постанову про відкриття виконавчого провадження та 11 лютого 2015 року та перерахувало на користь ОСОБА_3 105 810 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 16 лютого 2015 року ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2014 року в частині вирішення цивільного позову скасовано та призначено в цій частині новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

18 червня 2015 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області вирок суду в частині цивільного позову змінено, постановлено додатково стягнути з ПрАТ «СК «Арсенал страхування» на користь ОСОБА_3 недоотримані доходи у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності у розмірі 25 430 грн., тобто всього підлягає стягненню 36 782 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» в задоволенні заяві про поворот виконання рішення суду.

Вважає зазначене рішення незаконним, оскільки судом неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, а поворот виконання у правовідносинах, що склались між ним та цивільним відповідачем, забороняється законом.

На його думку, суд першої інстанції неправильно дійшов висновків про те, що він має повернути товариству 69 027 грн., як такі, що зайво виплачені йому ПрАТ СК «Арсенал страхування» на виконання ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.11.2014 року, оскільки відповідно до статті 1215 ЦК України встановлено перелік майна, яке не підлягає поверненню.

Зазначив, що на підставі ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2014 року з ПрАТ СК «Арсенал страхування» на його користь стягнуто 94 458 грн., гроші направлені на відшкодування шкоди завданої здоров'ю, а відповідно вищезазначеної ст. 1215 Цивільного кодексу України зазначені суми не підлягають поверненню. Однак суд першої інстанції в оскаржуваному ним рішенні не застосував зазначену норму закону та взагалі не звернув на це уваги, у зв'язку з чим неправильно застосував норми матеріального права та виніс незаконне рішення.

Вказав, що на даний час в апеляційному суді Дніпропетровської області розглядається цивільна справа № 201/10980/16-ц (провадження № 22-ц/774/666/17), порушена за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування», ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування. В зв'язку з чим Солонянський районний суд Дніпропетровської області повинен був зупинити провадження у даній кримінальній справі до винесення рішення апеляційним судом.

В запереченні на апеляційну скаргу представник ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Зазначив, що стягнуті з ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» кошти є страховим відшкодуванням, обов'язок по сплаті якого виникає з договірних правовідносин між страховою компанією та завдавачем шкоди - ОСОБА_4 Тобто, стягнуті кошти є саме страховим відшкодуванням, а не відшкодуванням шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров 'я.

Вказав, що ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» не завдавало шкоди ОСОБА_3, більш того, між ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та ОСОБА_3 не існує жодних правовідносин.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вислухавши учасників судового провадження, перевіривши матеріали судового провадження, дослідивши та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга цивільного позивача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» про поворот виконання рішення суду, керувався ст.ст.128,537, 539 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Поворот виконання рішення суду про стягнення зайво виплачених грошових коштів, про яке просить заявник, передбачений цивільним процесуальним кодексом України, а тому це питання повинно розглядатися в порядку цивільного, а не кримінального судочинства.

Стаття 537 КПК України передбачає вичерпний перелік питань, які вирішуються судом під час виконання вироків, до яких питання повороту виконання рішення в частині цивільного позову не входить.

За вищезазначених обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, як незаконна, із закриттям провадження в частині розгляду питання про поворот виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.128,404,409,537 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу цивільного позивача ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2017 року, якою задоволено частково заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» про поворот виконання рішення суду скасувати, закрити провадження в частині розгляду питання про поворот виконання рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: