Рішення № 67468149, 11.04.2017, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/331/17

Провадження № 2/185/1344/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

11 квітня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий - суддя Бабій С. О.

при секретарі судового засідання Шмик К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 'приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

10.01.2017 Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Обґрунтовуючи позовну заяву позивач посилався на те, що 08 жовтня 2012 року відповідач та Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "Приватбанк" уклали договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 1 400, 00 грн. із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення - до закінчення строку дії платіжної картки.

У порушення ст. 526, 527, 530 ЦК України відповідач свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, тому станом на 31.10.2016 року відповідач має заборгованість перед позивачем у сумі 22853,59 грн. ( двадцять дві тисячі вісімсот п'ятдесят три грн. пятдесят девять коп.) в т.ч.: 1 443, 43 грн - заборгованість за кредитом, 16 595, 84 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3 249, 86 грн - заборгованість з комісії за користування кредитом, 500,00 грн - штраф (фіксована частина), 1 064, 46 грн - штраф (процентна складова).

Представник позивача про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, наполягав на задоволенні позову, спираючись на доводи, викладені у позовній заяві.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, у судове засідання не зявився.

Суд постановив ухвалу розглянути справу за наявними матеріалами справи заочно.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши докази на належність, допустимість, достовірність та достатність, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Суд встановив, що між позивачем та відповідачем виникли правовідносини з договору позики, оскільки 08 жовтня 2012 року останній з Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "Приватбанк" уклали кредитний договір № б/н, згідно якого ОСОБА_1 надає Позичальнику строковий кредит у сумі 1 400, 00 грн. з умовами повернення відсотків за його користування у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості по кредиту в обмін на зобовязання позичальника по поверненню кредиту, сплати процентів, в обумовлених у кредитному договорі строки.

Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач порушив зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту, тому у позивача є всі підстави вимагати повернення всієї суми кредиту, сплатити проценти у сумі 22853,59 грн. ( двадцять дві тисячі вісімсот п'ятдесят три грн. пятдесят девять коп.).

Керуючись ст.ст. 1048, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 'приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 'приватбанк' заборгованість за кредитним договором № б/н від 08 жовтня 2012 року у сумі 22853,59 грн. ( двадцять дві тисячі вісімсот п'ятдесят три грн. пятдесят девять коп.) в т.ч.: 1 443, 43 грн - заборгованість за кредитом, 16 595, 84 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3 249, 86 грн - заборгованість з комісії за користування кредитом, 500,00 грн - штраф (фіксована частина), 1 064, 46 грн - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 'приватбанк' судові витрати по справі у сумі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем у десятиденний строк з моменту отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяті днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. О. Бабій