Постанова № 67468134, 29.06.2017, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 184/661/17

Номер провадження 3/184/274/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Національної поліції України Покровського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

17.04.2017 року о 02 годині 30 хвилин ОСОБА_1 по вул. Г.Тикви м. Покров Дніпропетровської області керував мопедом Hussar, державний номер б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівника поліції в присутності двох свідків відмовився пройти на місці та в медзакладі медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

За даним фактом інспектором з ДНСП Покровського ВП НВП було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №181346 від 17.04.2017 року відносно ОСОБА_1 про вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, згідно якої водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину свою не визнав та пояснив, що 17.04.2017 року алкоголь він вживав приблизно о 18-19 год., а співспівробітники поліції зупинили його о 02 год. ночі. Він вважає, що до того часу вже запаху алкоголю з порожнини рота не могло бути. Проїхати до закладу охорони здоровя для огляду на стан алкогольного спяніння він відмовився, тому, що вже було дуже пізно. Чому підписав протокол про адміністративне правопорушення він пояснити не може. Наполягає на тому, що пройти медичний огляд на місці за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» йому не пропонували, тим самим порушили його права.

В судовому засіданні 06.06.2017 року інспектор з ДНСП Покровського ВП НВП лейтенант поліції ОСОБА_2 пояснив, що 17.04.2017 року по вул. Г.Тикви м. Покров було зупинено мопед Hussar під керуванням ОСОБА_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах з порожнини рота алкоголю, млява мова). Від проведення огляду на стан алкогольного спяніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» та від здійснення огляду на стан спяніння у закладі охорони здоровя відмовився в присутності двох свідків. Наполягає на тому, що ОСОБА_1 було запропоновано відповідно до п.2.5 ПДР, в установленому законом порядку пройти медичний огляд. Окрім цього ОСОБА_1 власноруч написав заяву, згідно якої він відмовляється від проходження медичного огляду на стан спяніння, оскільки немає потреби факт вживання спиртних напоїв він підтверджує.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні 06.06.2017 року пояснив, що 17.04.2017 року вони з ОСОБА_1 їхали до АТБ за сигаретами. Близько 02 год. ночі по вул. Г.Тикви їх зупинили співробітники поліції та запропонували проїхати до лікарні для проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння або згодитись, що водій вживав алкогольні напої, оскільки доносився запах алкоголю з порожнини рота. Пройти медичний огляд на стан спяніння на місці за допомогою алкотестеру «Драгер» ОСОБА_1 співробітники поліції не пропонували та не заперечує, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд у медичному закладі, зважаючи на пізню пору доби.

Дослідивши матеріали справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення серії БР №181346 від 17.04.2017 року відносно ОСОБА_1 про вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, який підписаний правопорушником та з якого слідує, що ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків від проведення огляду на стан алкогольного спяніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» та від здійснення огляду на стан спяніння у закладі охорони здоровя, письмові пояснення ОСОБА_1, згідно яких він відмовляється від проведення огляду на стан спяніння, оскільки факт вживання алкоголю він не заперечує, письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5, згідно яких ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан алкогольного спяніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» та від здійснення огляду на стан спяніння у закладі охорони здоровя, рапорт інспектора з ДНСП Покровського ВП НВП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 на імя начальника Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_6, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, інспектора з ДНСП Покровського ВП НВП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 І.П. вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про те, що співробітники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан спяніння на місці за допомогою алкотестеру «Драгер», вважаючи, що це на даний час є способом захисту правопорушника з метою уникнути відповідальності, адже і сам правопорушник і свідок факт вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв підтверджують. Крім цього в судовому засіданні 10.05.2017р. ОСОБА_1 свою вину визнавав та погоджувався з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735 ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п.6 та п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735 огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно достатті 266Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленному порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність заподіяння майнової шкоди, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування технічними засобами, оскільки, згідно довідки з бази даних НАІС ДДАІ та ЦУНАМІ ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, та вважаю застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33-35, 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень без позбавлення права керування технічними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Орджонікідзевський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу фізичною або юридичною особою протягом тридцяти днів з дня вручення постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху стягується пеня у подвійному розмірі штрафу.

Штраф повинен бути сплачений в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, р/р 31110149700001, ЄДРПОУ 37691430, МФО 805012, призначення платежу: 21081300, серія та номер протоколу: БР №181346.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_7