Вирок № 67468066, 27.06.2017, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

179/594/17

1-кп/179/46/17

МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

________________

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 р. Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ковальчук Т.А. при секретарі Солодовій І.М. за участю прокурора Ровного І.О., обвинуваченого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області кримінальне провадження № 12017040470000139 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1, 24 березня 2017 року близько 12 години 00 хвилин, за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_5, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, після спільного розпивання алкогольних напоїв з потерпілою ОСОБА_2, маючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись безпорадним станом потерпілої, яка внаслідок алкогольного сп'яніння заснула та не могла розуміти сутність і характер вчинюваних з нею протиправних дій, усвідомлюючи, що ОСОБА_2, перебуває у безпорадному стані, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, розстібнувши застібку мотузки, яка знаходилась на шиї потерпілої, викрав золотий кулон загальною вагою 1,61 грам, 375 проби, який на праві приватної власності належить ОСОБА_2, чим спричинив потерпілій матеріальний збиток, який згідно висновку експерта Дніпропетровського НДЕКЦ № 14/12.1/388 від 10.04.2017 року становить 686 грн. 92 коп. Після скоєння крадіжки ОСОБА_1, викраденим майно розпорядився на власний розсуд в корисливих для себе цілях.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю, покаявся та показав, що він дійсно 24 березня 2017 рокуу своєму домоволодінняпо вул. Тимура Фрунзе, 25 в смт. Магдалинівка, розпивав алкогольні напої з ОСОБА_2 Коли остання, внаслідок алкогольного сп'яніння, заснула він, також перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, викрав у неї золотий кулон.

Потерпіла в судове засідання не з'явилася, надавши на адресу суду письмову заяву, в якій прохає кримінальне провадження розглянути без її участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, цивільний позов по справі заявляти не бажає, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

На підставі ч. 3ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з'ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позицій немає. Також роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину є встановленою і доведеною належними і допустимими доказами, а його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого.

Так, обвинувачений раніше не судимий в порядку ст. 89 КК України, за місцем проживання характеризується негативно, ніде не працює, на обліку лікарів психіатра та нарколога КЗ "Магдалинівська ЦРЛ "ДОР" не перебуває.

Обставиною, яка пом'якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням вищенаведеного, особи обвинуваченого, обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_1, покарання не повязаного з позбавленням волі з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. У зв'язку із наведеним витрати на проведення судових експертиз в сумі 527 грн.76 коп., підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з іспитовим строком один рік, поклавши на нього обовязки, передбачені ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України (одержувач платежу: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області, рахунок № 31118115700004 в ГУДКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ 37989274) призначення платежу за експертизу № 14/12.1/388 від 10.04.2017 року в сумі 527 грн. 76 коп.

Речовий доказ по справі золотий кулон загальною вагою 1,61 грам, 375 проби, ? залишити власнику ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_7.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Головуючий суддя Т.А. Ковальчук