Ухвала суду № 67467571, 27.06.2017, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4897/14-к

Провадження № 1-кп/0203/28/2017

У Х В А Л А

27.06.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - суддіСмольнякова О.О.,

при секретарі - Сердягіній О.Ю.

за участю прокурора - Дахно Ю.С.

захисника - ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014040670001216 від 25.07.2014 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2, у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на розгляді знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання останньому міри запобіжного заходу, а тому обвинувачений зможе ухилятися від суду.

Захисник ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 посилаючись на те, що прокурор не довів, що на даний час продовжують існувати ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді триманні під вартою. Просив врахувати тривалість знаходження ОСОБА_2 під вартою - 3 роки, також вважає, що немає підстав вважати, що ОСОБА_2 зможе уникнути кримінальної відповідальності, знищити, сховати або спотворити будь-які докази він не має фізичної можливості, оскільки предмети або документи були вилучені ще у 2014 році, під час досудового розслідування, вплив на свідків останній немає, оскільки вони були допитані судом. Під час перебування в умовах СІЗО у ОСОБА_2 погіршився стан здоровя, що підтверджується довідкою з медчастини, яка міститься в матеріалах справи. З урахуванням вищевикладених підстав, просив змінити підзахисному ОСОБА_2 міру запобіжного заходу на більш мякий- на особисте зобовязання.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав доводи захисника.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до висновку,що обвинуваченому ОСОБА_2 слід продовжити обрану міру запобіжного заходу з наступних підстав.

Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2017 року, обвинуваченому ОСОБА_2 продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії вказаного запобіжного заходу закінчується 14 липня 2017 року.

Суд враховує, що ОСОБА_2 обвинувачується у скоєні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, також суд враховую особу обвинуваченого, який раніше був судимий, вчинив нове кримінальне правопорушення в період відбуття випробувального строку, а отже перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_2 зможе перешкодити встановленню істини у справі, переховуватися від суду із метою уникнення відповідальності та продовжити вчинення кримінальних правопорушень.

Крім того, суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Лабіта проти Італії», за яким питання розумності строків тримання особи під вартою вирішуються судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканність.

Отже на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченому ОСОБА_2 міри запобіжного заходу.

З таким підстав, суд вважає недоцільним застосування більш мякого запобіжного заходу та вважає за необхідним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_2 на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 Григоровича- залишити без задоволення.

Клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 25 серпня 2017 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя Кіровського районного

суду м. Дніпропетровська О.О.Смольняков