Ухвала суду № 67467262, 29.06.2017, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/3129/16-ц

Номер провадження 2/213/453/17

У Х В А Л А

29 червня 2017 року, Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Зубко О.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільної справи за уточненим позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання незаконними та скасування наказів №126/0444 від 07.12.2016 року «Про застосування дисциплінарного стягнення» і поновлення на роботі, оплаті вимушеного прогулу; №86/0444 від 16.08.2016 року «Про застосування дисциплінарного стягнення», зобовязання ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» виплатити премію ВГП; №87/0444 від 16.08.2016 року «Про відсторонення від роботи» і зобовязання ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» виплатити заробітну плату; №98/0444 від 22.09.2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності за порушення технології робіт» і зобовязання ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» виплатити премію за ВГП; №99/0444 від 23.09.2016 року «Про відсторонення від роботи» і зобовязання ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» виплатити заробітну плату; №109/0444 від 11.10.2016 року «Про застосування дисциплінарного стягнення» і зобовязання ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» виплатити премію за ВГП; №115/0444 від 25.10.2016 року «Про відсторонення від роботи» і зобовязання ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» виплатити заробітну плату, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив відвід судді Попову В.В., посилаючись на те, що, згідно ч. 1 п. 5 ст. 20 ЦПК України, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьої статті 11-1 ЦПК України, виходячи з наступного. 16 червня 2017 року суддею Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 був заявлений самовідвід, про що постановлена відповідна ухвала. У звязку з тим, що під час оголошення вказаної ухвали у пятницю 16 червня 2017 року закінчився робочий час, справа повинна була б бути передана до канцелярії суду 19 червня 2017 року для передачі в провадження іншого судді в порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України і 19 червня 2017 року справа повинна була б бути розподілена, але справа була розподілена 20 червня 2017 року після 10 години.

Позивач у свою чергу підтримав заяву свого представника про відвід та просив її задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на те, що ч. 3 ст. 11 ЦПК України не містить вимоги до строків, отже стороною позивача не зазначено підстав для відводу судді, які визначені ст. 20 ЦПК України.

Заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, а також внесені в компютерну систему Д-3 відомості по даній цивільній справі, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді є вмотивованою та підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1.2.1 положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі АСДС), затвердженого рішенням Ради суддів України, автоматизована система це сукупність комп'ютерних програм і відповідних програмно-апаратних комплексів судів та Державної судової адміністрації України (далі ДСА України), що забезпечує функціонування документообігу суду, обіг інформації між судами різних інстанцій та спеціалізацій, передачу інформації до центральних баз даних залежно від спеціалізації судів, захист від несанкціонованого доступу тощо.

Відповідно до п. 1.4.3.у місцевих та апеляційних загальних судах (крім апеляційного суду міста Києва) використовується компютерна програма "Д-3", розроблена адміністратором автоматизованої системи для загальних судів.

Під час перевірки матеріалів справи та відомостей, які стосовно даної цивільної справи містяться в компютерній програмі "Д-3", що на підставі зазначеної норми використовується Інгулецький районним судом м. Кривого Рогу, судом було встановлено, що дана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» надійшла до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 26.12.2016 року і цього ж дня передана у провадження судді Алексєєва О.В.

16 червня 2017 року, суддею Алексєєвим О.В. був заявлений самовідвід.

Згідно даних системи Д-3 (Розділ «Переміщення справ»), дана цивільна справа 213/3129/16-ц після самовідводу була передана від судді Алексєєва О.В. до канцелярії суду 19.06.2017 року, справу прийняла відповідальна особа Шпілька.

За даними розділу «Документи по справі - Фіксація автоматизованого розподілу справ (повторно)» системи Д-3 протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями датується 20.06.2017 року.

Отже, судом встановлено, що дана цивільна справа надійшла до канцелярії суду 19.06.2017 року, а її повторний розподіл відбувся 20.06.2017 року.

За даними системи Д-3 (Розділ «Переміщення справ») передання даної справи в провадження судді Попова В.В. відбулось 20.06.2017 року о 10 годині 09 хвилин.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до пункту 3.1 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 17 грудня 2013 року № 173 (далі Інструкція) справи реєструються в АСДС у день надходження та опрацьовуються відповідальним працівником (відповідним структурним підрозділом).

Відповідно до пункту 3.7 Інструкції повторний автоматичний розподіл судових справ здійснюється у порядку, встановленому Положенням про АСДС, з урахуванням особливостей автоматизованого розподілу документів, затверджених рішенням зборів суддів.

Відповідно до пункту 2.3.1 Положення про АСДС, розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Таким чином, з урахуванням вищевказаних норм Закону, судом встановлено, що дану цивільну справу, яку було передано до канцелярії суду 19.06.2017 року, слід було повторно розподілити між суддями 19.06.2017 року, проте така дія, в порушення чинного законодавства, відбулась 20.06.2017 року.

Отже, як виявлено судом, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

За таких обставин, заява представника позивача про відвід судді підлягає задоволенню.

Крім того, з урахуванням встановлених обставин, викладених в цій ухвалі, суд вважає за необхідне поставити керівництво Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу до відома про встановлене порушення, яке відбулось під час повторного розподілу даної справи між суддями, для проведення службового розслідування.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 20 ст.ст. 24, 25 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді - задовольнити.

Відвести суддю Попова В.В. від розгляду справи за уточненим позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання незаконними та скасування наказу №126/0444 від 07.12.2016 року «Про застосування дисциплінарного стягнення» і поновлення на роботі, оплаті вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди; наказу №86/0444 від 16.08.2016 року «Про застосування дисциплінарного стягнення», зобовязання ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» виплатити премію ВГП, яка була незаконно знята на підставі оголошеної догани; наказу №87/0444 від 16.08.2016 року «Про відсторонення від роботи» і зобовязання ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» виплатити заробітну плату, яка не виплачувалась на підставі незаконно оголошеного наказу; наказу №98/0444 від 22.09.2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності за порушення технології робіт» і зобовязання ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» виплатити премію за ВГП, яка була незаконно знята на підставі оголошеної догани; наказу №99/0444 від 23.09.2016 року «Про відсторонення від роботи» і зобовязання ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» виплатити заробітну плату, яка не виплачувалась на підставі незаконно оголошеного наказу; наказу №109/0444 від 11.10.2016 року «Про застосування дисциплінарного стягнення» і зобовязання ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» виплатити премію за ВГП, яка була незаконно знята на підставі оголошеної догани; наказу №115/0444 від 25.10.2016 року «Про відсторонення від роботи» і зобовязання ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» виплатити заробітну плату, стягнення моральної шкоди.

Цивільну справу № 213/3129/16-ц передати до канцелярії Інгулецького районного суду для виконання дій, передбачених ст. 11-1 ЦПК України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Інструкцією з діловодства у місцевих загальних судах.

Поставити до відома керівництво Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про наявність порушення, яке викладене в цій ухвалі і яке відбулось під час повторного розподілу даної справи між суддями, для проведення службового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов.