Вирок № 67466925, 16.06.2017, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/1232/15-к

Провадження № 1-кп/211/26/17

В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіТкаченко С.В.

при секретарі Польчик Л.В.

з участю прокурорів Коржа Д.В., Уци Д.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

його захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 12015040230000055 відносно:

ОСОБА_1, 18 08 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює начальником виробничого відділу Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради , раніше не судимого, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч 1 КК України, суд,

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2013 року між Управлінням капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради в особі начальника управління ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством Криворіжіндустрбуд ЄДРПОУ 01239186, юридична адреса: 50051, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, будинок 10 в особі голови правління ОСОБА_4 було укладено договір підряду № 10 на виконання будівельно монтажних робіт по об'єкту: Реконструкція приміщень під амбулаторію № 6 Центр первинної медико санітарної допомоги № 4 Криворізької міської ради за адресою місто Кривий Ріг бульвар Кірова , 2а а саме відновлення асфальтобетонного покриття проїздів, улаштування тротуарів, улаштування огорожі та озеленення території.

28.02.2013 року ОСОБА_1, згідно розпорядження Криворізького міського голови № 75-к, призначений на посаду начальника виробничого відділу управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради.

Діючи на підставі посадових інструкцій затверджених начальником управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради, ОСОБА_1 постійно виконував обов'язки організаційно розпорядчого характеру, являючись службовою особою, в коло його прав та обов'язків крім іншого входило:

- реалізація державної та місцевої політики щодо здійснення технічного нагляду за будівництвом об'єктів згідно з договорами підряду та наказами про закріплення об'єктів згідно затвердженого Криворізькою міською радою річної Програми соціально економічного розвитку міста;

- забезпечення своєчасного освоєння капітальних вкладень цільового використання коштів;

- підготовка і виконання рішень, розпоряджень і доручень виконкому щодо будівництва об'єктів, надання пропозицій щодо їх реалізації;

- в межах своїх повноважень та згідно з чинним законодавством контролювати підрядників на дотримання договірних зобов'язань щодо об'єкту будівництва та графіків проведення будівельних робіт, вживати заходи щодо виконання з боку підприємств договірної, виробничої, технологічної дисципліни, надавати пропозиції керівництву управління щодо застосування санкцій іншого впливу на виконання своїх обов'язків підрядником;

- залучати спеціалістів інших підрозділів виконавчого комітету, підприємств, установ та організацій для розгляду питань будівництва об'єктів в межах компетенції відділу;

- одержувати у встановленому порядку від інших підрозділів виконкому міськради, підприємств, установ та організацій інформацію, документи інші матеріали, необхідні для виконання покладених на відділ завдань.

Відповідно до наказу № 1-в та 2-в від 06.01.2013 року по Управлянню капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради Щодо закріплення об'єктів будівництва за спеціалістами виконавчого відділу за ОСОБА_1 був закріплений об'єкт : Реконструкція приміщень під амбулаторію № 6 Центр первинної медико санітарної допомоги № 4 Криворізької міської ради за адресою місто Кривий Ріг бульвар Кірова, 2а, так згідно даних наказів останній повинен був забезпечувати технічний нагляд та постійний контроль за обсягами та якістю будівельних робіт по даному об'єкту.

Органами досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 366 ч 1 КК України за ознаками підроблення офіційних документів .

Відповідно до обвинувального акту , 23.09.2013 року в денний час доби ОСОБА_1 після виконання робіт з реконструкції приміщення під амбулаторію № 6 Центр первинної медико санітарної допомоги № 4 Криворізької міської ради за адресою місто Кривий Ріг бульвар Кірова , 2а а саме відновлення асфальтобетонного покриття проїздів, улаштування тротуарів, улаштування огорожі та озеленення території, перебуваючи на посаді начальника виробничого відділу управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради, будучи службовою особою в обов'язки якого входили організаційно розпорядчі функції, а саме функції з технічного нагляду за об'єктом будівництва, знаходячись за місцем проведення робіт за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, бульвар Кірова, 2а, заздалегідь усвідомлюючи протиправність своїх дії, а саме те, що фактично один з видів робіт просочування із застосуванням бітуму щебня не виконувався, власним приписом як представник технічного нагляду замовника затвердив відомості вказані в актах на закриття скритих робіт №1 та №2, які в подальшому потягнули за собою внесення хибних відомостей до актів приймання виконаних робіт №1 та №2 від 10.02.2013 року, щодо вартості проведених робіт ПАТ Криворіжіндустрбуд, які були надані посадовим особам Управління капітального будівництва виконкому міської ради, тим самим ввівши останніх в оману щодо справжньої вартості робіт.

При цьому, ОСОБА_1 акти закриття скритих робіт підписав особисто, як особа, яка здійснювала технічний нагляд, тим самим вніс неправдиві відомості до офіційного документу, який має всі необхідні реквізити і підтверджує факти, що мають юридичне значення, які ззовні оформлені правильно, але при цьому мають у собі відомості, які за своїм змістом частково не відповідають дійсності.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 у пред'явленому обвинуваченні і вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення своєї вини не визнав та суду показав, що він не складав акти на закриття скритих робіт № 1 та № 2, і навіть не перевіряв виконання цих робіт, тому що начальник виробничого відділу управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради це робити не повинен. Крім того, він підтвердив, що акти на закриття прихованих робіт №1 та №2 були ним підписані як чернетки, але не були скріплені особистою печаткою інженера технічного нагляду, що дає підставу вважати зазначений акт не дійсним, тобто привести до внесення хибних відомостей до актів приймання виконаних будівельних робіт №1 та №2 від 10.10.2013 року, щодо вартості проведених робіт ПАТ «Криворіжіндустрбуд» підписання вищезазначеного акту не могло .

Відповідно до положень ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в числі іншого: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

При цьому відповідно до вимог ст. 94 КПК України суд оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного рішення.

Допитавши обвинуваченого, свідків, дослідивши матеріали справи , задовольнивши всі клопотання прокурора та захисника, провівши дебати у яких сторона обвинувачення просила призначити ОСОБА_1 покарання за ч.1 ст. 366 КК України, а саме: штраф у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а захисник та обвинувачений який не визнавав своєї вини у скоєнні даного кримінального правопорушення, просили його виправдати.

Суд вважає, що в діях обвинуваченого ОСОБА_1 не вбачається складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а також вважає, що його вина не знайшла свого підтвердження під час судового слідства, а стороною обвинувачення у тому числі не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Свідок ОСОБА_5 допитана в судовому засіданні пояснила, що вона працює на посаді сестри медичної дільниці в КУ « ЦПМСД № 4 « . ОСОБА_1 взагалі не знає та не може нічого пояснити з приводу вчиненого.

Свідок ОСОБА_6 допитаний в судовому засіданні пояснив, що у 2013 році очолюване ним управління БУ № 2 ПАТ « Криворіжіндустрбуд « виконувало роботи з реконструкції приміщення під амбулаторію № 6 Центр первинної медико санітарної допомоги № 4 Криворізької міської ради за адресою місто Кривий Ріг бульвар Кірова , 2а а саме відновлення асфальтобетонного покриття проїздів, улаштування тротуарів, улаштування огорожі та озеленення території. Акти на закриття прихованих робіт №1 та №2 ОСОБА_1 не складав , а лише підписав . Складав акти його підлеглий ОСОБА_7

Судом встановлено, що відсутні докази на підтвердження прямого умислу на вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення. А саме заперечення самим ОСОБА_1 своєї причетності до вчиненого. Відсутні будь які докази щодо наявності умислу у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого злочину. Навпаки судом встановлено, що ОСОБА_1 хоча і підписував акти закриття скритих робіт, але ж немає жодного відношення до складання актів та навіть не повинен був увесь час знаходитись на місці виконання скритих робіт і не повинен був особисто перевіряти роботи, які виконував кожен працівник ПАТ «Криворіжіндустрбуд», в якому є особи, які здійснювали технічний нагляд, тому й відповіли за неправдиві відомості внесені до офіційного документу, що підтверджується ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 03 2015 року відповідно до якої ОСОБА_7 обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення за ст.. 366 ч 1, 191 ч 2 КК України та звільнений від кримінальної відповідальності у зв»язку з передачею на поруки колективу.

Згідно з Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва обєкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року № 903, технічний нагляд забезпечує замовник протягом усього періоду будівництва обєкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого обєкта.

Технічний нагляд відноситься до переліку видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єктів архітектури, відповідальні виконавці яких проходять професійну атестацію затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. N 554 «Деякі питання професійної атестації відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єктів архітектури».

Відповідно до статті 17 Закону України «Про архітектурну діяльність» громадяни, які одержали відповідний кваліфікаційний сертифікат, можуть виконувати окремі види робіт (послуг), пов'язані із створенням об'єкта архітектури, без відповідної ліцензії, мають особисту печатку та несуть відповідальність за неналежне виконання робіт (послуг), право виконання яких визначено кваліфікаційним сертифікатом, та порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил.

Як на доказ вини обвинуваченого у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення сторона обвинувачення посилається на:

- договір підряду № 10 від 17 вересня 2013 року укладений між Управлінням капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради та Публічним акціонерним товариством Криворіжіндустрбуд укладеного на виконання будівельно монтажних робіт по об'єкту: Реконструкція приміщень під амбулаторію № 6 Центр первинної медико санітарної допомоги № 4 Криворізької міської ради за адресою місто Кривий Ріг бульвар Кірова , 2а а саме відновлення асфальтобетонного покриття проїздів, улаштування тротуарів, улаштування огорожі та озеленення території ( л.с. 89-94) ;

- наказ № 1-в та 2-в від 06.01.2013 року по Управлянню капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради Щодо закріплення об'єктів будівництва за спеціалістами виконавчого відділу за ОСОБА_1 був закріплений об'єкт : Реконструкція приміщень під амбулаторію № 6 Центр первинної медико санітарної допомоги № 4 Криворізької міської ради за адресою місто Кривий Ріг бульвар Кірова, 2а, так згідно даних наказів останній повинен був забезпечувати технічний нагляд та постійний контроль за обсягами та якістю будівельних робіт по даному об'єкту (л.с. 185- 188 );

- відомості вказані в актах на закриття скритих робіт №1 та №2, які на думку досудового слідства в подальшому потягнули за собою внесення хибних відомостей до актів приймання виконаних робіт №1 та №2 від 10.02.2013 року, щодо вартості проведених робіт ПАТ Криворіжіндустрбуд, які були надані посадовим особам Управління капітального будівництва виконкому міської ради ( а.с. 115- 116, 153-157)

- на висновок додаткової будівельно- технічної експертизи № 03-15 від 23 01 2015 року ( л.с.122-127).

Відповідно до Узагальнення судової практики від 19.10.2009 Верховного суду «Практика розгляду кримінальних справ про злочини, склад яких передбачено ст. 366 Кримінального кодексу України (службове підроблення)» обов'язковою ознакою службового підроблення є його предмет - офіційні документи. Для того, щоб той чи інший акт був визнаний документом та мав статус офіційного, він повинен відповідати

певним ознакам:

1) документ повинен містити певну інформацію (відомості, дані тощо);

2) така інформація має бути зафіксована у тій чи іншій формі (письмовій, цифровій, знаковій) і мати певні реквізити (бланк, печатку, штамп, голограму), які передбачені законом чи іншим нормативним актом;

3) інформація повинна бути зафіксована на відповідному матеріальному носії (папері, дискеті, диску, магнітній, кіно-, відео-, фотоплівці тощо) з метою її зберігання, використання або розповсюдження;

4) документ має бути складений, засвідчений, виданий чи розповсюджений в інший спосіб службовою особою від імені державних органів, органів місцевого самоврядування, громадських організацій та об'єднань, а також підприємств, установ чи організацій

незалежно від форми власності;

5) офіційним згідно зі ст. 366 КК України є лише такий документ, що містить зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які породили чи здатні породити наслідки правового

характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовній діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв'язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Враховуючи п. 2 Узагальненої судової практики від 19.10.2009 Верховного суду «Практика розгляду кримінальних справ про злочини, склад яких передбачено ст. 366 Кримінального кодексу України (службове підроблення)» акти на приховані роботи не є офіційним документом.

ОСОБА_1 підтвердив, що акти на закриття прихованих робіт №1 та №2 ( а.с. 115 - 116 ) були ним підписані як чернетки, але не були скріплені особистою печаткою інженера технічного нагляду, що дає підставу вважати зазначений акт не дійсним, тобто привести до внесення хибних відомостей до актів приймання виконаних будівельних робіт №1 та №2 від 10.10.2013р., щодо вартості проведених робіт ПАТ «Криворіжіндустрбуд» підписання вищезазначеного акту не могло привести.

Пунктом 4.6.15 «Примірної інструкції з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади», затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.1997 № 1153 (далі Інструкція), визначено, що на документах, які засвідчують права громадян і юридичних осіб, фіксують факт витрати грошових коштів і матеріальних цінностей, підпис відповідальної особи повинен завірятися гербовою печаткою. У примірному переліку документів, на які ставиться гербова печатка (додаток 13 до Інструкції) передбачено, у тому числі, акти (прийому закінчених будівництвом об'єктів, обладнання, виконання робіт; списання; експертизи тощо).

Таким чином, «Акти приймання виконаних будівельних робіт»(форма № КБ-2в) засвідчуються особою, підпис якої завіряється гербовою печаткою, після погодження інспектором технічного нагляду кількості та якості виконаних будівельних робіт у звітному періоді.

Також відповідно до п. 51,52 договору підряду №7 від 08.07.2013р. на виконання будівельно монтажних робіт по обєкту: «Реконструкція приміщень під амбулаторію №6 «Центр первинної медико санітарної допомоги №4» Криворізької міської ради за адресою б-р Кірова, 2а» між управлінням капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради та ПАТ «Киворіжіндустрбуд» генпідрядник готує та подає на підпис замовнику в особі управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради форми КБ-2В «Акт прийомки виконаних підрядних робіт» та КБ-3 «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрат» у яких зазначені обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті ( л.с. 84 оборот ) .

ОСОБА_1 акти форми КБ-2В «Акт прийомки виконаних підрядних робіт» №1 та №2 від 10.10.2013р. не складав, нікому на підпис не подавав та не підписував як інженер технічного нагляду.

Наведені обставини, крім його показів об"єктивно підтверджуються показами свідка ОСОБА_6 та ухвалою Дзержинського районного суду міста ОСОБА_8, від 12 03 2015 року якою ОСОБА_7 було звільнено він відповідальності у зв'язку з взяттям на поруки трудовим колективом ПАТ «Криворіжіндустрбуд» та обвинувальним актом відносно нього.

Отже у судовому засіданні, на підтвердження таких обставин стороною обвинувачення не надано жодних доказів і судом не встановлено фактичних даних, які підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 ознак злочину, передбаченого ст.. 366 КК України . За таких обставин, суд приходить до висновку, що такі твердження обвинувачення ґрунтуються лише на припущеннях.

Крім того відповідно до ч. 4 ст. 278 КПК України дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З представленого у судовому засіданні повідомлення про підозру від 19.02.2015 року ОСОБА_1 учинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 366 КК України - службове підроблення, тобто складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

У судовому засіданні стороною обвинувачення не надано доказів правомірності дій слідчого Федотова Д.В., яким збирались докази по кримінальному провадженню в період 2014 2015 років, то б то до внесення до ЄРДР відомостей про злочин скоєний ОСОБА_1, що суд вважає як порушення ч. 4 ст. 278 КПК України, згідно якої дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Крім того постанова прокуратури м. Кривого Рогу про виділення матеріалів досудового розслідування ( а.с. 69 ) взагалі не датована, а лише зазначений місяць « січень « та рік « 2015 «.

Також згідно ч. 3 ст. 214 КПК України передбачено, що здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно вимог ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв"язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Статтею 92 КПК України передбачено, що обов'язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України покладається на прокурора.

Відповідно до ч.2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Положеннями ст. 337 КПК України закріплено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунутого обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Згідно ч.4 ст. 17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.

Положеннями ст. 62 Конституції України, рекомендаціями Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства та Постанов Пленуму Верховного суду України з питань судового розгляду кримінальних справ при постановлені вироків» від 29 червня 1990 року (з наступними змінами та доповненнями), слідує, що в основу вироку можуть бути покладені достовірні докази, досліджені в судовому засіданні, а обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Всі сумніви в справі, в тому числі, щодо зібраних фактичних даних, повинні тлумачитись на користь обвинувачених.

Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення (ч.3 ст. 373 КПК України ).

Відповідно до ч.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка ратифікована Україною, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявний у матеріалах справи висновок експерта ОСОБА_9, на який сторона обвинувачення посилається як на доказ винуватості ОСОБА_1 не спростовує зазначені вище встановленні судом порушення закону, однак, він безпосередньо не розкриває обставини про мотиви і умисел в діях ОСОБА_1 на час підписання рішення та не дає підстав притягнути його до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України.

За таких обставин суд вважає, що пред'явлене ОСОБА_1 обвинувачення, ґрунтується на припущеннях та недостовірних даних, які містяться в матеріалах кримінального провадження, тому ОСОБА_1 підлягає виправданню за ч. 1 ст. 366 КК України, у зв'язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, а саме: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення,під час судового розгляду, суд зобов'язаний ухвалити виправдувальний вирок.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати невинуватим у пред»явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 366 КК України та виправдати в зв»язку з відсутністю в його діях складу зазначеного кримінального правопорушення.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_10