Ухвала суду № 67466627, 27.06.2017, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/1616/17

Провадження № 1-кс/209/581/17

УХВАЛА

27 червня 2017 року м. Камянське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі Кульчиковської С.А., за участю прокурора Малий С.С., слідчого Дніпровського ВП Камянського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, захисника - ОСОБА_3, особи щодо якої вирішується клопотання - ОСОБА_4, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні №12017040790000605 слідчим Дніпровського ВП Камянського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 і погоджене прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 клопотання про про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, яка має професійно технічну освіту, не працює, заміжня, не має на утриманні неповнолітніх дітей,зареєстрована та проживає за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам`янське, АДРЕСА_1, раніше судиму:

06.03.2013 року Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. Вирок вступив в законну силу 06.04.2013;

29.05.2013 року Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.309, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Вирок вступив в законну силу 29.06.2013;

08.11.2016 року Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.309, ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 1 день. На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього тримання з 07.05.2015 по 08.11.2016 із розрахунку один день попереднього тримання за два дні позбавлення волі. Звільнена із залу суду. Вирок вступив законну силу 09.12.2016,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме у тому, що вона, будучи раніше засудженою за вчинення кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала та знову вчинила кримінальне правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а саме: незаконному придбані, зберіганні з метою збуту, а також збуті особливо небезпечного наркотичного засобу.

Так, в травні 2017 року (більш точну дату час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4, перебуваючи біля будинку № 16 по проспекту Івана Франка в місті Кам`янському, маючи умисел спрямований на незаконне придбання з метою збуту наркотичного засобу «опій ацетильований», маючи на меті отримати грошові кошті, розуміючи та усвідомлюючи в повній мірі протиправність та караність своїх дій, придбала в малознайомих осіб з міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (більш точних анкетних даних досудовим розслідуванням не встановлено), невстановлену кількість наркотичного засобу «опій ацетильований», яку почала незаконно зберігати за місцем свого мешкання з метою подальшого збуту.

Після чого, 30.05.2017 о 17 год. 41 хв. ОСОБА_4, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичного засобу «опій ацетильований», маючи на меті протиправно отримати грошові кошти, розуміючи та усвідомлюючи в повній мірі протиправність та караність своїх дій, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 в місті Кам`янському, за попередньою домовленістю, незаконно збула ОСОБА_6, яка здійснювала оперативну закупку на підставі постанови прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, за грошові кошти в сумі 100 гривень, рідину обємом 1 мл., яка містить наркотичний засіб, обіг якого заборонено «опій ацетильований», що знаходився в одноразовому шприці ємкістю 2 мл..

Цього ж дня, 30.05.2016 о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_6, перебуваючи біля будинку № 16 по проспекту Івана Франка в місті Кам`янському, добровільно видала працівникам поліції одноразовий медичний шприц обємом 2 мл. з рідиною коричневого кольору обємом 1 мл., яку йому незаконно збула ОСОБА_4

Згідно висновку експерта № 1/8.6/1716 від 07.06.2017 надана на експертизу рідина коричневого кольору, добровільно видана 30.05.2017 ОСОБА_6, яка міститься в шприці обємом 2 мл., містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений опій ацетильований. ОСОБА_5 опію ацетильваного в перерахунку на суху речовину в наданій на експертизу рідини, масою 1,0500 г., становить відповідно 0,0384 г.

За висновком сторони обвинувачення вина гр.ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме протоколом оперативної закупки від 30.05.2017, протоколом огляду добровільно виданих предметів під час проведення оперативної закупки громадянкою ОСОБА_6, протоколами допиту понятих під час проведення оперативної закупки у громадянки ОСОБА_4, протоколом допиту закупника ОСОБА_6, висновком експерта № 1/8.6/1716 від 07.06.2017.

ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, який відповідно до ч.2 ст.307 КК України карається позбавленням волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

27 червня 2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР за №12016040790000605 від 03.04.2017 року.

Підозрюваній вручено повідомлення про підозру 27 червня 2017 року.

27 червня 2017 року до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся слідчий Дніпровського ВП Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2, за погодженням із прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 із клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст.107 КПК України.

В судовому засіданні слідчий - просив задовольнити клопотання.

Прокурор - просив задовольнити клопотання слідчого.

Відповідно до клопотання обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за висновком органу досудового розслідування, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом оперативної закупки від 30.05.2017 року, протоколом огляду добровільно виданих предметів під час проведення оперативної закупки громадянкою ОСОБА_6, протоколами допиту понятих під час проведення оперативної закупки у громадянки ОСОБА_4, протоколом допиту закупника ОСОБА_6, висновком експерта № 1/8.6/1716 від 07.06.2017.

Прокурор і слідчий вказали на існування визначених ст.177 КПК України ризиків, а саме:

п.1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

п.3) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

п.5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обґрунтування ризиків передбачених ст.177 КПК України в клопотанні викладено із посиланням на те, що підозрювана ОСОБА_4 може намагатися уникнути покарання за вчинене кримінальне правопорушення, а також враховуючи тяжкість, цинізм та суспільно небезпечні наслідки від вчинення вказаного кримінального правопорушення, крім того у разі визнання особи винуватою у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, останній загрожує максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років; враховуючи те, що під час проведення контролю за вчиненням злочину підозрювана ОСОБА_4 бачила особу, яка здійснювала оперативну закупку, це дає підстави органу досудового розслідування вважати, що остання може незаконно впливати на свідка ОСОБА_6, а також, те, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: встановити повні анкетні дані свідків, понятих, які були присутні під час проведення слідчих дій за даним кримінальним провадженням. У разі встановлення цих осіб, остання може намагатись впливати на свідків, тим самим намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за вчинене нею кримінальне правопорушення; враховуючи те, що підозрювана офіційно ніде не працює, це вказує на можливість повторного вчинення нею кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів із метою заробітку грошових коштів, а також те, що остання засуджена за ч.2 ст.309 КК України та має не зняту та непогашену судимість. Крім того громадянка ОСОБА_4 не має постійного місця роботи та заробітку, що свідчить про те, що остання у майбутньому може продовжувати вчинення кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів. Підозрювана не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, а також не має стійких соціальних зв`язків на території міста Кам`янське.

Захисник підозрюваної в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Вказав на необгрунтованість ризиків на які посилається слідчий у клопотанні і які озвучені в судовому засіданні, зазначив про наявність важких хвороб у підозрюваної і необхідність лікування. Просив обрати більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрювана в судовому засіданні заперечувала проти задоволення даного клопотання. Підтримала позицію захисника. Вказала, що їй необхідно лікуватись і вона буде співпрацювати зі слідством.

Судом, виходячи із матеріалів клопотання та долучених до нього документів, зокрема протоколу оперативної закупки від 30.05.2017 року, протоколу огляду добровільно виданих предметів під час проведення оперативної закупки громадянкою ОСОБА_6, протоколами допиту понятих під час проведення оперативної закупки у громадянки ОСОБА_4, протоколу допиту закупника ОСОБА_6, висновку експерта № 1/8.6/1716 від 07.06.2017 року, протоколудопиту підозрюваної, встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення за ч.2 ст.307 КК України.

Суд вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ст.177 КПК України, а саме можливості переховування від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, через відсутність у підозрюваної офіційних джерел доходів, через те що вона не має постійного місця роботи та заробітку, раніше була засуджена за злочини пов'язані із незаконним обігом наркотичних засобів, не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, не має стійких соціальних зв`язків на території міста Кам`янське Дніпропетровської області, підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, їйможе загрожує покарання у вигляді позбавлення волі.

При вирішенні питання щодо обрання менш суворих запобіжних заходів, суд враховує серед іншого відсутність офіційного заробітку, враховує те, що особа підозрюється у збуті наркотичного засобу за місцем мешкання, те що раніше вчиняла і була засуджена за злочини пов'язані із незаконним обігом наркотичних засобів. Все це дає підстави для висновку про те, що без застосування більш м'якого запобіжного заходу запобігти ризику передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України неможливо.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги, доведеність прокурором та слідчим наявності всіх обставин передбачених ч.1 ст.194 КПК України, і ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України, а саме тяжкість, кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_4 тяжкість передбаченого за це кримінальне правопорушення покарання, майновий стан підозрюваної, суд вважає за необхідне визначити заставу в розмірі 50 (п'ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80000 (вісімдесят тисяч) гривень 00 коп.

Керуючись ст.ст.32,110,131,132,176-179, 183, 193-196,369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Дніпровського ВП Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 і погоджене прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 59 днів, тобто до - 16 години 30 хвилин 24 серпня 2017 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту оголошення даної ухвали суду, тобто з 16 години 20 хвилин 27 червня 2017 року.

Одночасно визначити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити в розмірі 50 (п'ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80000 (вісімдесят тисяч) гривень 00 коп., яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок:

одержувач - ТУ ДСА України в Дніропетровській області;

Код ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, р/р 37312066017442 в ГУДКСУ в м. Київ;

призначення платежу: за кого (П.І.П.) та номер справи, обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, П.І.Б. підозрюваної.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

- не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному проваджені, внесеному в ЄРДР за №12016040790000605;

- в разі наявності, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 16 години 30 хвилин 24 серпня 2017 року.

Роз'яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення підозрюваної з-під варти, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов'язаний виконувати покладені на неї обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Дніпровського ВП Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу негайно вручити підозрюваній.

Слідчий суддя Д.В. Маслов