Вирок № 67466572, 27.06.2017, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К

іменем України

Справа № 210/5868/14-к

Провадження № 1-кп/210/29/17

"27" червня 2017 р.

Колегія суддів Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

суддів: Чайкіної О.В., Літвіненко Н.А.,

за участі секретарів судового засідання: Ширинової К.С., Ромашевського В.Є.,

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

прокурорів: Рижкової Н.П., Бондаря В.Ю.,

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ОСОБА_8, ОСОБА_9,

захисника обвинуваченого, адвоката: ОСОБА_10,

обвинуваченого: ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, кримінальне провадження №12014040230000690, за обвинуваченням:

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця за національністю, громадянина України, не працюючого, маючого повну середню освіту, не одруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Соборності (Косіора), буд.№44, кв.№34, раніше судимого:

1) 25 травня 2005 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК України, до покарання у вигляді 04 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України, від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком на 02 роки;

2) 18 травня 2006 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.3, 70 ч.4 КК України, до покарання у вигляді 04 років позбавлення волі. Звільнено з місць позбавлення волі 30 липня 2009 року на підставі ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 22 липня 2009 року умовно-достроково на невідбутий термін покарання 01 рік 10 місяців 23 дні;

3) 07 травня 2012 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.263 ч.1 КК України, до покарання у вигляді 03 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України, від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком на 03 роки,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

08 серпня 2014 року, приблизно о 21:00 годині, ОСОБА_11, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, поблизу магазину «АТБ-маркет» по вул. Соборності (Косіора), 49а, в Металургійному (Дзержинському) районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області познайомився з ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_2, якій запропонував спільно вжити спиртні напої.

Отримавши від ОСОБА_12 згоду, вказані особи у вищезазначеному магазині придбали пляшку горілки ємністю 0,5 літри та для подальшого її вжитку попрямували до розташованої поблизу напівзруйнованої будівлі колишнього дитячого дошкільного учбового закладу №129 «Ластівка», по вул. Костенка, 37, в Металургійному (Дзержинському) районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де в приміщенні однієї з кімнат першого поверху почали вживати спиртне.

Після вживання спиртних напоїв, ОСОБА_11 запропонував ОСОБА_12 вступити з ним у добровільні статеві зносини.

Однак ОСОБА_12 відповіла категоричною відмовою на дану пропозицію та наполягала на придбані ОСОБА_11, ще однієї пляшки горілки для продовження пияцтва.

Вказана поведінка ОСОБА_12 обурила ОСОБА_11 та викликала у нього гостру неприязнь до ОСОБА_12 і умисел на заподіяння їй смерті за вказаних мотивів.

Діючи з цією метою, ОСОБА_11 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, приблизно о 22:30 годині 08 серпня 2014 року в приміщенні цієї ж кімнати, взяв невстановлену слідством порожню скляну пляшку ємністю 0,5 літри, що залишилася після вживання горілки, та умисно завдав нею ОСОБА_12, яка стояла звернутою до нього обличчям, одного удару в ділянку голови.

Від отримання удару пляшкою в голову, ОСОБА_12 впала спиною на підлогу, в наслідок чого втратила свідомість. Одразу ж після цього, ОСОБА_11 взявши непритомну ОСОБА_12 за руки, перетягнув її в приміщення сусідньої кімнати цієї ж напівзруйнованої будівлі, де вклав спиною на підлогу та продовжуючи протиправно діяти, умисно завдав їй не менш семи ударів кулаками та взутими ногами в ділянки голови та тулубу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_11, знаходячись в приміщенні однієї з кімнат першого поверху напівзруйнованої будівлі колишнього дитячого дошкільного учбового закладу №129 «Ластівка», по вул. Костенка, 37 в Металургійному (Дзержинському) районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, діючи з метою спричинення смерті малознайомій йому ОСОБА_12 на ґрунті гострої неприязні до неї, схилився над потерпілою, що лежала в непритомному стані спиною на підлозі та, проявляючи агресію посилену станом алкогольного спяніння, приблизно о 22:40 годині 08 серпня 2014 року почав умисно, на протязі декількох хвилин стискати ОСОБА_12 коміром вдягненої на ній кофти, життєво-важливий орган, - шию, перекриваючи в такий спосіб доступ кисню до органів її дихання, доки потерпіла перестала подавати ознаки життя та померла на місці злочину, в результаті механічної асфіксії.

Після вчинення умисного вбивства ОСОБА_12, з мотивів гострої неприязні до неї, ОСОБА_11, бажаючи приховати вчинений ним особливо тяжкий злочин, за місцем свого мешкання, - квартири АДРЕСА_1 (Косіора) в Металургійному (Дзержинському) районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області взяв пляшку з бензином та повернувся на місце вбивства ОСОБА_12, - приміщення тієї ж кімнати, напівзруйнованої будівлі дитячого дошкільного закладу.

Одразу ж після цього, ОСОБА_11 прикидав труп ОСОБА_12, що лежав спиною на підлозі, знайденим тут же побутовим сміттям та за допомогою запальнички, що мав при собі, і підшуканого за місцем мешкання бензином, приблизно о 23:25 годині 08 серпня 2014 року підпалив труп та з місця злочину втік.

Своїми протиправними діями ОСОБА_11 спричинив потерпілій ОСОБА_12 фізичного болю та прижиттєві тілесні ушкодження у вигляді: фрагменту странгуляційної борозни в середній третині шиї з вогнищами зсаднення і валиками защемлення; двох вогнищевих крововиливів у мякі тканини органокомплексу шиї праворуч та перелому правого великого ріжка підязичної кістки, які згідно висновку судово-медичної експертизи №1525 від 08 вересня 2014 року за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя та перебувають у прямому причинно-наслідковому звязку зі смертю потерпілої ОСОБА_12, що настала приблизно о 22:45 годині 08 серпня 2014 року в приміщенні однієї з кімнат першого поверху напівзруйнованої будівлі колишнього дитячого дошкільного учбового закладу №129 «Ластівка», по вул. Костенка, 37 в Металургійному (Дзержинському) районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в результаті механічної асфіксії внаслідок стискання органів шиї зашморгом при удавлені.

Своїми умисними діями ОСОБА_11 вчинив злочин передбачений ст.115 ч.1 КК України, як вбивство, за ознаками умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

Присутній у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 вину у предявленому звинуваченні за ст.115 ч.1 КК України не визнав у повному обсязі, та суду пояснив, що 08 серпня 2014 року увесь день він гуляв на подвірї разом зі своїм товаришем ОСОБА_13 У вечорі того ж дня, він разом зі своїми товаришами зібралися біля гаражів, розташованих за будинком в котрому він проживає, відпочивали, пили пиво. В подальшому вирішили піти до спільного товариша, котрий проживає в районі вулиці Будьонного (на теперішній час, - ОСОБА_14), імя котрого він не памятає. Приблизно о 19:00 години вони вирішили піти в район зупинки громадського транспорту «Восход», по дорозі зустріли ще одного спільного знайомого та його дівчину. В район «Восходу» вони прийшли приблизно о 20:00 годині, сиділи на лавочці біля одного із підїздів будинку в котрому він проживає, спілкувалися, розпивали пиво, рази три він ходив до себе додому, вперше, щоб поїсти, вдруге, попити чаю, втретє, щоб взяти у бабусі грошей на пиво. В магазин за пивом він не ходив, а ходили його товариші, ОСОБА_13 та ОСОБА_15, це було приблизно о 23:00 годині. Їх не було приблизно пять хвилин, ходили вони в магазин «АТБ-маркет», розташований по вулиці Соборності (Косіора) в Металургійному (Дзержинському) районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Після розпивання пива, він з товаришами ще довгий час сиділи спілкувалися, розійшлися приблизно о 02:00 годині ночі, він пішов додому. Вказував на те, що потерпілу ОСОБА_12 він не знає, ніколи не зустрічав, того дня її також не бачив та вони не спілкувалися. В компанії їх було шестеро хлопців та одна дівчина. Посилався на ті обставини, що наступного дня, 09 серпня 2014 року, приблизно о 06:00 годині ранку його було затримано працівниками правоохоронних органів та звинувачено у вбивстві. Зазначав, що першочергово взяв на себе вину за вбивство через фізичний та моральний тиск на нього зі сторони працівників правоохоронних органів.

Потерпіла ОСОБА_16, сестра загиблої ОСОБА_12 у судовому засіданні присутньою не була, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, право потерпілій на предявлення позову розяснено, а тому, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд за відсутності потерпілої ОСОБА_16

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що 08 серпня 2014 року, приблизно на початку десятої години вечора перебуваючи в районі зупинки громадського транспорту «Восход», в магазині «АТБ-маркет», розташованого по вулиці Соборності (Косіора) в Металургійному (Дзержинському) районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, він зустрів раніше знайому йому ОСОБА_12, у котрої неодноразово на ставку придбавав рибу. Він запитав у неї, що вона тут робить, на що вона йому відповіла, що збирається розпивати пиво з якимись малолітніми хлопцями, в одному із яких він упізнав обвинуваченого ОСОБА_11 Після цього, він разом з товаришем взяли пиво, та пішли у двори одного із будинків по вулиці Соборності (Косіора) в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області його розпивати. Розпиваючи пиво у дворі будинку, його мешканці почали обурюватися на те, що вони перебували на подвірї будинку, після чого вони з товаришем перейшли розпивати пиво в чагарники, котрі були розташовані поруч із будівлею напівзруйнованого дитячого садка. Там він побачив як ОСОБА_12 зайшла в будівлю напівзруйнованого дитячого садка, а за нею якийсь хлопець. Після цього він з товаришем пішли до магазину та взяли ще пива, розпили його, потім товариш запропонував йому випити горілки, спочатку він відмовився, в подальшому все таки погодився та випив. В подальшому, приблизно о 23:00 годині він побачив як із зруйнованого дитячого садка вийшов хлопець, якого він раніше бачив із ОСОБА_12 коли вони в нього заходили, однак самої ОСОБА_12 з ним не було. Потім вони з товаришем розпрощалися оскільки останньому необхідно було йти на роботу у нічну зміну. Він сам пішов у магазин, взяв ще пляшку пива, та коли повертався назад, то побачив як з другого поверху будівлі напівзруйнованого дитячого садка йде дим. Вказував на те, що ОСОБА_11 особисто він не знає, лише бачив раніше, чи був він тим хлопцем, з котрим до будівлі напівзруйнованого дитячого садка заходила ОСОБА_12 з достовірністю сказати не може.

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_13 відмовився у повній мірі від показів, наданих ним на стадії досудового розслідування, вказував на те, що вони ним були надані під фізичним та моральним тиском зі сторони працівників правоохоронних органів, та суду пояснив, що особисто знайомий із обвинуваченим ОСОБА_11, вони товаришують. Зазначив, що 08 серпня 2014 року, приблизно о 22:00 годині, він разом зі своїми товаришами, всього їх було пятеро, це він, ОСОБА_11, Романенко, ОСОБА_15, хлопець на імя ОСОБА_10, прізвища котрого він не знає, в магазині «АТБ-маркет» по вулиці Соборності (Косіора) в Металургійному (Дзержинському) районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в районі зупинки громадського транспорту «Восход», придбали чотири літри пива, котре в подальшому розпивали біля одного із підїздів будинку, розташованого поруч з магазином. В подальшому вони компанією направилися додому до ОСОБА_11, де останній взяв у своєї бабусі гроші, вони купили ще пива, та приблизно о 23:30 годині направилися до парку «імені ОСОБА_18» в Металургійному (Дзержинському) районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. В парку вони пробули приблизно до 02:00 години ночі. Посилався на ті обставини, що коли вони сиділи біля підїзду будинку, в котрому проживає ОСОБА_11 то їх бачили його сусіди ОСОБА_19. В парку «імені ОСОБА_18» вони заходили в кафе «Деревяшка», пили пиво, спілкувалися зі знайомими. Того дня ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не зустрічалися, не спілкувалися, разом нікуди не ходили.

Допитана в ході судового розгляду свідок ОСОБА_19 суду пояснила, що обвинуваченого ОСОБА_11 особисто вона знає, він є її сусідом по будинку, проживає у сусідньому підїзді. Вказувала на те, що 08 серпня 2014 року, приблизно о 21:00 годині вона з чоловіком повернулися додому зі своєї дачної ділянки. Біля сусіднього підїзду стояв обвинувачений ОСОБА_11 разом зі своєю компанією, вони спілкувалися та розпивали пиво. Вона пішла додому занести речі, а її чоловік залишився на подвірї зі своїми товаришами. Приблизно о 22:15 годині вона також вийшла на подвіря, ОСОБА_11 та компанія залишалися все ж там, вели себе гучно, через що її чоловік зробив їм зауваження. Посидівши біля підїзду та поспілкувавшись приблизно хвилин двадцять, вони з чоловіком та їх знайомим направилися до магазину за покупками. Біля магазину «АТБ-маркет» по вулиці Соборності (Косіора) в Металургійному (Дзержинському) районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, вони зустріли ОСОБА_13, котрий також був у компанії з ОСОБА_11, та він попросив у неї дрібних грошей. ОСОБА_11 біля магазину вона не бачила. Приблизно о 22:00 годині вони повернулися до підїзду будинку в котрому проживають, побачили, що компанія залишається на своєму місці, продовжували вести себе гучно, через що її чоловік зробив їм повторне зауваження. Вона з чоловіком просиділи на подвірї приблизно до 00:15 години, чоловік випивав пиво. Компанія разом із обвинуваченим ОСОБА_11 розійшлася приблизно о 00:00 годині, при цьому сам ОСОБА_11 пішов в сторону свого підїзду, інша частина компанії направилася в сторону районного відділення міліції. Весь час, що вона з чоловіком перебували на подвірї, обвинувачений ОСОБА_11 перебував в полі її зору, та нікуди не відлучався.

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що обвинуваченого ОСОБА_11 особисто він знає, він є його сусідом по будинку, проживає у сусідньому підїзді. Вказував на те, що 08 серпня 2014 року, приблизно на початку десятої години вечора він разом із дружиною повернулися зі своєї дачної дільниці. Його дружина пішла додому занести речі, а він залишився надворі зі своїми товаришами пити пиво. Біля сусіднього підїзду перебував обвинувачений ОСОБА_11 зі своєю компанією. Зазначав, що вони стояли біля першого підїзду, ОСОБА_11 з компанією перебували біля другого підїзду, а проживає ОСОБА_11 у третьому підїзді. Компанія спілкувалася гучно, через що він зробив їм зауваження. На початку одинадцятої години вечора він з дружиною направилися до магазину за покупками. В магазині вони з дружиною зустріли товариша ОСОБА_11, - ОСОБА_13, котрий купував пиво. Повернувшись з магазину до свого підїзду, вони побачили, що компанія залишалася на своєму місці, продовжувала гучно себе поводити, через що він зробив їм повторне зауваження. Приблизно о 00:00 годині компанія розійшлась та направилася до третього підїзду будинку, де проживає ОСОБА_11 Чи зайшов останній додому, або направився далі з компанією він не бачив. Посилався на ті обставини, що у компанії з обвинуваченим ОСОБА_11 була дівчина з темним волоссям до плечей, в кофті та джинсах, вік, трохи за двадцять. Дівчина весь час перебувала з компанією хлопців, а в подальшому до компанії підійшов ще один хлопець з дівчиною.

Допитана в ході судового розгляду свідок ОСОБА_21 суду пояснила, що з ОСОБА_11 особисто вона не знайома. 08 серпня 2014 року, приблизно о 18:00 годині вона прийшла на водойму, де перебувала ОСОБА_12 зі своїм співмешканцем. Майже відразу вона та ОСОБА_12 направилися в район зупинки громадського транспорту «Восход», де в одному із будинків за магазином «АТБ-маркет» по вулиці Соборності (Косіора) в Металургійному (Дзержинському) районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, придбали дві пляшки самогону, кожна по 0,5 літра. Повертаючись назад на водойму, в одному із будинків за столиком вони побачили пятьох чоловіків, та ОСОБА_12 їй повідомила, що то її знайомі. Компанія чоловіків сиділа біля будівлі напівзруйнованого дитячого садка. Один із чоловіків підійшов до них, та запросив за стіл, при цьому сказав їм, щоб вони сховали свій самогон в будівлі дитячого садка. В подальшому вони почали розпивати з чоловіками самогон, сиділи приблизно до 20:00 години. Як звати було всіх чоловіків вона не памятає, однак одного із них звали ОСОБА_13, іншого ОСОБА_20, у третього було прізвище ОСОБА_22, інших не памятає. Приблизно о 20:00 годині ОСОБА_12 разом із чоловіком на імя ОСОБА_13 відійшли вдвох в сторону зруйнованого дитячого садка поговорити. Потім вона підійшла до ОСОБА_12 та сказала що їм вже треба йти, що їх чекають на водоймі, на що ОСОБА_12 відмовилася, та вона пішла сама. Прочекав ОСОБА_12 на водоймі пів години, так і не дочекавшись, вона з компанією направилася її шукати, шукали її і в зруйнованому дитячому садку, там її не було. Вони спитали у сидячих у дворі дівчат, чи не бачили вони ОСОБА_12, ті відповіли що ні, після чого вони пішли. ОСОБА_11 в компанії чоловіків з котрими вона та ОСОБА_12 випивали не бачила. Того вечора почувала вона себе нормально, випила того дня можливо 200 грамів горілки. В подальшому вона дізналася, що ОСОБА_12 вбили.

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_23 суду повідомив, що з обвинуваченим ОСОБА_11 він не знайомий. Вказував на те, що він проживає на девятому поверсі будинку №24а по вулиці Віталія Матусевича (22-го Партзїзду), та 08 серпня 2014 року, з вікна квартири в котрій проживає, на покинутій території, бачив трьох-чотирьох чоловіків та жінку, котрі сиділи за столиком, що вони робили йому не відомо, сварок між ними не було. О 18:00-18:30 годині він поїхав на роботу, компанія залишилася на місці. Вказану компанію він бачив уперше, нікого з них він не знає. Обличчя людей він не запамятовував, чи розпивали вони спиртні напої сказати не може. Число людей в компанії на його думку не змінювалось. В чому була одягнута жінка він не памятає, обличчя її також не памятає, вік, десь до 40 років.

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_24 суду пояснив, що обвинуваченого ОСОБА_11 він знає, вони товаришують. Вказував на те, що 08 серпня 2014 року, у вечорі він зустрівся біля 18:00-19:00 години з ОСОБА_11 для того, щоб відсвяткувати його звільнення з місць позбавлення волі. Знаходячись у дворі будинку в районі зупинки громадського транспорту «Восход» розпивали спиртні напої. Також з ними були їх спільні товариші ОСОБА_13, ОСОБА_25, дівчина ОСОБА_25, взагалі їх було багато. Після 20:00 години він з ОСОБА_11 не раз ходили до магазину «АТБ-маркет» по вулиці Соборності (Косіора) в Металургійному (Дзержинському) районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за спиртними напоями, з ними також ходив їх спільний товариш ОСОБА_13 В магазині вони купували горілку та пиво. Спочатку сиділи недалеко від будинку, де проживає ОСОБА_11, потім, коли вже почало темніти, вони почали сидіти у дворі будинку, де проживає ОСОБА_11, там до них приєднався їх товариш ОСОБА_25 та його дівчина. В подальшому він сам ходив до магазину за спиртним. Біля 22:00 години вони знову пішли в магазин за алкоголем, в магазин йшли усією компанією, однак до самого магазину заходили лише він та ОСОБА_11 Потім вони повернулися у двір будинку, де проживає ОСОБА_11, продовжили розпивати спиртні напої, біля сусіднього підїзду сиділа компанія дорослих людей, котра зробила їм зауваження. Спиртні напої вони розпивали до 02:00-03:00 години ночі, після чого вони розійшлись, а ОСОБА_11 пішов додому. Посилався на ті обставини, що у період часу з 20:00 години по 00:00 годину ОСОБА_11 нікуди не відлучався на тривалий час. В чому того дня був одягнутий ОСОБА_11 він не памятає.

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що обвинуваченого ОСОБА_11 знає, вони товаришують. Вказував на те, що 08 серпня 2014 року, приблизно о 21:30 годині він разом зі своєю дівчиною підійшли до компанії, в котрій також знаходився ОСОБА_11, котра сиділа у дворі будинку №44 по вулиці Соборності (Косіора) в Металургійному (Дзержинському) районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Сиділи вони до 02:00 години ночі, спілкувалися, розпивали пиво. На протязі часу їх спілкування, хтось з компанії ходив до магазину за пивом, однак то був не ОСОБА_11 Місце де вони сиділи не освітлювалося. Поруч, біля сусіднього підїзду сиділи люди, котрі робили їм зауваження. За цей час ОСОБА_11 нікуди не відлучався, лише один раз на пять хвилин до бабусі додому. Він та його дівчина покинули компанію приблизно о 01:00-01:30 годині ночі. Покидаючи компанію, проходячи біля напівзруйнованої будівлі дитячого садка, побачили багато працівників міліції, котрі запитали у них, чи не бачили вони світлої дівчини, на що вони відповіли, що ні, та пішли далі. В чому того дня був одягнутий ОСОБА_11 він не памятає.

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_26 суду пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_11 він не знайомий, був співмешканцем померлої ОСОБА_12, проживали разом чотири роки де доведеться. Вказував на те, що 08 серпня 2014 року на протязі дня він з товаришем та ОСОБА_12 рибачили на першій від районного відділення міліції водоймі. Приблизно о 18:00-19:00 годині до них прийшла їх знайома ОСОБА_21, з котрою вони познайомилися працюючи на горіхах, та вони разом із ОСОБА_12 пішли за самогоном. Потім ОСОБА_21 повернулася, а ОСОБА_12 ні. Після того ОСОБА_12 він більше не бачив. Наступного дня його знайшли співробітники міліції, показали фото, та він впізнав ОСОБА_12 Знає, що ОСОБА_21, ОСОБА_12, ОСОБА_22 та чоловік на імя ОСОБА_13, прізвища його він не памятає розпивали того дня спиртні напої, коли ОСОБА_12 та ОСОБА_21 ходили за самогоном. Після ОСОБА_21 на водойму прийшов ОСОБА_22 та повідомив що ОСОБА_12 йде позаду. Йому відомо, що вказана вище компанія розпивала спирті напої біля будівлі напівзруйнованого дитячого садка. ОСОБА_21 пішла від компанії оскільки до неї та ОСОБА_12 почав чіплятися ОСОБА_22 Зазначав, що йому відомо, що чоловік на імя ОСОБА_13, останній проводжав ОСОБА_12 З пояснень продавців магазину «Ювілейний», котрий розташований в районі зупинки громадського транспорту «Восход» йому відомо, що біля 22:00 години ОСОБА_12 купувала в даному магазині сигарети. Вони з ОСОБА_21 шукали ОСОБА_12, в тому числі і в закинутій будівлі дитячого садка, однак так і не знайшли. Посилався на ті обставини, що ОСОБА_12 із ОСОБА_11 ніколи разом не бачив.

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_11 він не знайомий, знав загиблу ОСОБА_12 Вказував на те, що 08 серпня 2014 року, біля 20:00-21:00 години він після розпивання з ОСОБА_12 спиртних напоїв, розстався із нею біля магазину «Водолій» в районі зупинки громадського транспорту «Восход», де знаходилося кафе «Штопор», в котрому вони придбали, розпили пляшку горілки та розійшлися, після чого більше її не бачив. Спиртні напої розпивали втрьох, він, ОСОБА_12 та молодий чоловік на імя ОСОБА_13. Після того, як він попрощався із ОСОБА_12 він направився на водойму де вже знаходилися ОСОБА_26, його знайома та її чоловік. Куди пішла ОСОБА_12 із молодим чоловіком на імя ОСОБА_13, йому не відомо, однак вона повинна була повернутися на водойму до свого співмешканця. Однак на водойму ОСОБА_12 так і не повернулася, чи шукали її йому не відомо, оскільки він був в стані сильного алкогольного спяніння. В подальшому з пояснень чоловіка на імя ОСОБА_13, з котрим пішла далі ОСОБА_12 після того, як вони розпрощалися, він дізнався, що він з нею розсталися біля будівлі напівзруйнованого дитячого садка, де в подальшому її знайшли мертвою. Там зі слів ОСОБА_13 ОСОБА_12 повинна була ще з кимось зустрітися та поговорити. Посилався на ті обставини, що того дня він розпивав спиртні напої в компанії з ОСОБА_12 до 18:00 години. Він живе в даному закинутому дитячому садку, та час від часу туди навідувалися невідомі йому молоді люди, виганяли їх, били.

Допитаний в ході судового розгулу експерт ОСОБА_27 підтвердив свої висновки та пояснив, що предметом стискання шиї ОСОБА_12 міг бути комір вдягненої на ній кофти. При натягуванні тканини вона набуває напівжорстку конструкцію, відповідно до класифікації «Моліна». Зазначав, що шкіра на трупі має пошкодження, обуглення, тому особливості про странгуляційну борозну повністю викласти не можливо. В експертизі зазначено щодо странгуляційної борозни: «дві смуги тиснення з защимленням діляночки шиї при стискуванні з крововиливом», але це не свідчить про те, що там був вузол зашморгу. Той механізм стискання шиї коміром кофти, який продемонстрував обвинувачений ОСОБА_11 при проведенні слідчого експерименту, як раз не суперечить виявленим у ОСОБА_12 слідам на шиї. Крім того, експертним висновком підтверджено й інші тілесні ушкодження, показані обвинуваченим. Щодо відсутності крововиливу у тканини голови пояснив, що не кожен удар залишає після себе тілесні ушкодження. Також, посилався на ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_11 поводив себе на слідчому експерименті впевнено як на місцевості так і у приміщенні зруйнованого дитсадка, відповідав на питання, у тому числі й на його питання відповів не плутаючись, тому у нього не виникло сумніву у добровільності показань останнього.

Допитані в ході судового розгляду свідки ОСОБА_28 та ОСОБА_29, кожен окремо надали ідентичні покази, та пояснили суду, що влітку 2014 року, в першій половині дня, вони були присутніми у якості понятих при затриманні ОСОБА_11 в приміщенні КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області. Працівниками правоохоронних органів було складено протокол затримання, вони з ним ознайомилися та підписали. Також працівниками правоохоронних органів при затриманні ОСОБА_11 було вилучено та опечатано його речі, футболку, шорти та обув. На інші слідчі дії їх не запрошували. При них ОСОБА_11 було перевдягнуто в інший одяг. Хто його перевдягав вони не памятають.

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_30 суду пояснив, що був запрошений співробітниками міліції для проведення слідчої дії, - впізнання та у його присутності та присутності ще одного понятого на питання слідчого «чи впізнає на фото дівчину, з якою був його товариш біла магазину «АТБ-маркет», - свідок ОСОБА_31 добровільно, впевнено, без тиску вказав на 1 з 4 фото, про що було складено протокол та вони з ним ознайомились та його підписали. Зауважень ні в кого не було Все було відображено вірно.

Допитана в ході судового розгляду свідок ОСОБА_25, котра була співмешканкою свідка ОСОБА_32, допитаного в якості свідка під час досудового розслідування, суду пояснила, що обставини по справі знає зі слів свого співмешканця на той час, - ОСОБА_32 Знає, що 09 серпня 2014 року ОСОБА_32 подзвонили на мобільний телефон і викликали до КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області. Вона поїхала з ним, оскільки думала, що він щось скоїв. Дочекавшись останнього, від нього вона дізналась, що його допитували з приводу пожежі у зруйнованому дитячому садку в районі зупинки громадського транспорту «Восход», розташованого по вулиці Соборності (Косіора) в Металургійному (Дзержинському) районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, та виявленого там трупу ОСОБА_12 Він повідомив, що ОСОБА_12 того вечора, 08 серпня 2014 року, час не називав, він бачив з хлопцем, як він здається сказав на імя ОСОБА_29, проте який саме, вона не знає. Вони йшли і нібито розмовляли на підвищених тонах в сторону закинутого дитсадка. З ОСОБА_11 вона не знайома, але ОСОБА_12 знала, приблизно 3-4 рази розпивали у одній компанії спиртні напої. Також співмешканець ОСОБА_32 їй повідомив, що про всі обставини, які бачив того вечора щодо ОСОБА_12, повідомив слідчому, а також про те, що бачив того хлопця, що йшов з ОСОБА_12 в сторону закинутого дитячого садка через деякий час того ж вечора , як останній сам виходив з дитячого садка в якому нібито щось горіло.

У відповідності до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

ОСОБА_33 зі ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а обов'язок доказування вини покладено на прокурора (ст.91 ч.2 КПК України, ст.92 ч.1 КПК України).

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. При цьому, жоден доказ не має наперед встановленої сили (ст.94 КПК України).

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Незважаючи на повне невизнання обвинуваченим ОСОБА_11 своєї вини, його провина у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується показами допитаних в ході судового розгляду свідків ОСОБА_25 та ОСОБА_17, котрі незважаючи на те, що і не були безпосередніми свідками вчинення злочину, вказували на те, що їм відомо, свідкові ОСОБА_25 зі слів свого померлого співмешканця ОСОБА_32, що 08 серпня 2014 року, незадовго до настання смерті, ОСОБА_12 перебувала у компанії обвинуваченого ОСОБА_11 та заходила із молодим чоловіком, схожим за зовнішністю на нього до будівлі напівзруйнованого дитячого садка, розташованого по вулиці Соборності (Косіора) в Металургійному (Дзержинському) районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в приміщенні котрого в подальшому було виявлено тіло ОСОБА_12, та звідки молодий чоловік виходив в подальшому сам, а потім там розпочалася пожежа, а допитаний в ході судового розгляду експерт суду пояснив, що обвинувачений ОСОБА_11 поводив себе на слідчому експерименті впевнено як на місцевості так і у приміщенні зруйнованого дитсадка, відповідав на питання, у тому числі й на його питання відповів не плутаючись, тому у нього не виникло сумніву у добровільності показань останнього.

Що стосується показів свідків ОСОБА_20, ОСОБА_19, ОСОБА_24 та ОСОБА_15, то до даних показів колегія суддів ставиться критично, оскільки як вбачається з їх показань, ОСОБА_11 є їх приятелем та сусідом, та приблизно з вечора 08 серпня 2014 року до 02:00-03:00 години 09 серпня 2014 року вони були разом із ОСОБА_11, тим самим утворюючи останньому алібі. Проте, обставини того вечора, зокрема свідками ОСОБА_24 та ОСОБА_15 повідомлені суду односторонньо, памятають вони виключно одні й ті самі події і тільки того вечора, та якими намагалися утворити алібі обвинуваченому. На питання про інші деталі та обставини того вечора, а також про події та порядок днів, що передували 08 серпня 2014 року та наступного за ним дня, не змогли відповісти. Так само не змогли відповісти на питання суду, чому вони вважають, що розповідають про події саме вечора 08 серпня 2014 року, оскільки безпосередньо після вбивства ОСОБА_12 під час досудового розслідування їх не допитано, а з тих пір до їх допиту у суді минуло близько двох років. Дані покази не узгоджуються з іншими дослідженими у суді доказами, та на думку суду, є штучними, неправдивими та надані ними відповідно до вибраної та підготовленої тактики захисту, яка виникла під час судового розгляду кримінального провадження. З тих самих підстав на думку суду було змінено у суді показання свідком ОСОБА_13, який є товаришем ОСОБА_11 Його покази також не узгоджуються з іншими дослідженими у суді доказами.

Що стосується показів наданих самим обвинуваченим ОСОБА_11 під час судового розгляду, то до них колегія суддів відноситься також критично, та розцінює їх як такі, що направлені на приховання злочину та ухилення від передбаченої кримінальним законом відповідальності, оскільки вони є протилежними тим, котрі надавалися ним на стадії досудового розслідування.

Посилання обвинуваченого та його захисника про те, що покази надані ОСОБА_11 на стадії досудового розслідування, були надані останнім під тиском зі сторони працівників правоохоронних органів, суд також не приймає до уваги оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах кримінального провадження висновками проведення службової перевірки, та обставинами, викладеними в постанові слідчого про закриття кримінального провадження за даним фактом.

Провина обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованого злочину також підтверджується наявними матеріалами кримінального провадження №12014040230000690, а саме:

- протоколом огляду місця події від 09 серпня 2014 року, протоколом огляду місця події (додатковий) від 09 серпня 2014 року, та фото таблицею до нього, обєктом огляду яких є напівзруйнована будівля, розташована по вулиці Костенка, 37, в Металургійному (Дзержинському) районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, колишня будівля дитячого садка №130, в ході проведення якого було виявлено труп потерпілої ОСОБА_12 (том №1, арк. крим. пров.№№6-7, 8-15);

- протоколом огляду трупа від 09 серпня 2014 року, в ході якого було оглянуто труп потерпілої ОСОБА_12, виявлений в напівзруйнованій будівлі колишнього дитячого садка №130, розташованого по вулиці Костенка, 37, в Металургійному (Дзержинському) районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (том №1, арк. крим. пров.№16-17);

- дослідженим в ході судового розгляду відеозаписом з камери спостереження магазину «АТБ-маркет», розташованого по вул. Соборності (Косіора), 49а, в Металургійному (Дзержинському) районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, при перегляді якого було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_11 перебував в приміщенні вказаного магазину, котрий розташований неподалік від місця виявлення трупа потерпілої ОСОБА_12 в період настання смерті останньої, а саме 08 серпня 2014 року, з 22:00 години до 23:00 години (том №1, арк. крим. пров.№32);

- висновком експерта №1525 від 08 вересня 2014 року, згідно якого, смерть потерпілої ОСОБА_12 настала від механічної асфіксії внаслідок стискання органів шиї зашморгом при удавленні, що підтверджується характером, локалізацією і особливостями виявлених тілесних ушкоджень на шиї, змінами у легенях, а також наявністю загальноасфіксичних ознак. При дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження у вигляді фрагменту странгуляційної борозди в середній третині шиї з вогнищами зсаднення і валиками защемлення, два вогнищеві крововиливи у мякі тканини органокомплексу шиї праворуч, перелом правого великого ріжка підязичної кістки. Вказані тілесні ушкодження прижиттєві. Виникли незадовго до настання смерті від дії твердих тупих предметів. Ушкодження у вигляді странгуляційної борозди на шиї утворилося від дії твердого тупого гнучкого предмету з обмеженою по ширині складною контактуючою поверхнею, - таким предметом міг бути напівжорсткий зашморг середньої ширини. Тілесні ушкодження у вигляді вогнищевих крововиливів у мякі тканини органокомплексу шиї і перелом ріжка підязичної кістки утворилося від дії твердих тупих предметів з обмеженими контактуючими поверхнями при стисканні органів шиї. Також при дослідженні трупа були виявлені тілесні ушкодження у вигляді опіків 3-4 ступеня лівої бокової поверхні голови, шиї, лівої верхньої кінцівки, лівої бокової поверхні тулубу, низу живота, сідниць промежини і нижніх кінцівок з обвугленням тканин, які виникли від дії високої температури і полумя посмертно, - ознак при життєвості при дослідженні трупу не виявлено. При судово-токсикологічному дослідженні в крові з трупу виявлений етиловий спирт у кількості 1,77 проміллє, що може відповідати алкогольному спянінню середнього ступеню. При судово-імунологічному дослідженні зразка крові із трупу встановлена група крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. При судово-імунологічному дослідженні мазків з тампоном з вмістом піхви з трупу виявлені поодинокі сперматозоїди в поодиноких полях зору, при дослідженні мазків з тампоном з вмістом прямої кишки з трупу виявлені поодинокі голівки сперматозоїдів в поодиноких полях зору (том №1, арк. крим. пров.№35-38);

- актом про пожежу від 08 серпня 2014 року, згідно якого, ймовірна причина пожежі, котра трапилася в напівзруйнованій будівлі колишнього дитячого садка №130, розташованого по вулиці Костенка, 37, в Металургійному (Дзержинському) районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області є необережне поводження з вогнем невстановленою особою шляхом вільного доступу (том №1, арк. крим. пров.№40);

- протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 09 серпня 2014 року, згідно якого свідок ОСОБА_13 впізнав потерпілу ОСОБА_12 як дівчину, з котрою обвинувачений ОСОБА_11 пішов від магазину «АТБ-маркет», розташованого по вул. Соборності (Косіора), 49а, в Металургійному (Дзержинському) районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (том №1, арк. крим. пров.№73-75);

- дослідженими в ході судового розгляду відеозаписами допиту обвинуваченого ОСОБА_11 від 09 серпня 2014 року та 11 серпня 2014 року, в ході котрих останній детально розповів та відтворив хід подій, котрі відбувалися у вечорі 08 серпня 2014 року, про зустріч із потерпілою ОСОБА_12, про час та місце скоєння ним злочину, про мотиви вбивства, - відмова останньої від статевих з ним стосунків, хоча в своїх перших поясненнях на запитання адвоката повідомив слідчому про те, що все ж таки вступав з потерпілою в статеві стосунки, пояснив про її побиття ним, про локалізацію ударів, та про те, що з носа у дівчини потекла кров, в подробицях розповів як та чим душив дівчину, - вдягненою на ній кофтою (том №1, арк. крим. пров.№94, 114);

- висновком експерта №70/30-65 від 24 жовтня 2014 року, згідно якого, причиною виникнення пожежі, яка сталася 08 серпня 2014 року в приміщенні будівлі, розташованій по вулиці Костенко, 37, в Металургійному (Дзержинському) районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, є занесення джерела займання до осередку виникнення пожежі (том №1, арк. крим. пров.№173-175);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25 вересня 2014 року, та дослідженим в ході судового розгляду його відеозаписом, в ході проведення якого обвинуваченим ОСОБА_11 було детально відтворено хід подій, котрі відбувалися у вечорі 08 серпня 2014 року, та при котрих він вчинив інкримінований йому злочин (том №1, арк. крим. пров.№222-225);

- висновком експерта №91 від 27 жовтня 2014 року, згідно якого, волосся, вилучене з футболки обвинуваченого ОСОБА_11 при його затриманні, можуть походити з голови потерпілої ОСОБА_12 Серологічне дослідження підтверджує такий висновок (том №2, арк. крим. пров.№13-19);

- висновком експерта №1525 Д від 31 жовтня 2014 року, відповідно до якого було доповнено висновки попередньої судово-медичної експертизи з урахуванням слідчого експерименту за участі обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника. Зокрема, відповідно до висновку експерта, ті тілесні ушкодження, які виявлені на трупі могли бути спричинені при тих обставинах та механізмі, які показав обвинувачений ОСОБА_11 (том №2, арк. крим. пров.№32-35).

Зазначені вище докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_11 є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому КПК та Конституцією України.

Оцінивши в сукупності усі докази у справі, колегія суддів вважає винним ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, як вбивство, за ознаками умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, виходячи з вимог закону про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєнню ним нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд виходить із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

ОСОБА_33 зі ст.65 КК України, призначаючи покарання, у межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини справи, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Так, обставин, які б помякшували покарання обвинуваченого ОСОБА_11 згідно ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_11 згідно ст.67 КК України, судом також не встановлено.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен зясувати його вік, стан здоровя, поведінку до вчинення злочину, як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), його матеріальний стан, тощо, а тому при призначенні покарання суд враховує також особу обвинуваченого.

Так, обвинувачений ОСОБА_11 винним себе в інкримінованому злочині не визнав у повному обсязі, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив новий злочин в період відбуття іспитового строку, не працює, неповнолітніх дітей на своєму утриманні не має, під наглядом у лікаря психіатра не перебував та не перебуває, перебував під наглядом лікаря нарколога, характеризуючи дані відсутні в силу проживання обвинуваченого ОСОБА_11 за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Соборності (Косіора), буд.№44, кв.№34, без реєстрації. ОСОБА_33 судово-психіатричного експерта №196 від 18 вересня 2014 року, обвинувачений ОСОБА_11 в період часу, до котрого відноситься скоєння інкримінованого йому злочину, якимись психічними розладами не страждав та за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Крім того, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_11 покарання, колегія суддів враховує те, що злочин, передбачений ст.115 ч.1 КК України, відповідно до положень ст.12 КК України відноситься до категорії умисних особливо тяжких злочинів.

ОСОБА_33 ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до ст.8 ч.2 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

При розгляді справи судом також враховано п.65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом».

Зі змісту закону України про кримінальну відповідальність, а саме ст.50 КК України випливає, що покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню нею нових злочинів.

Також, слід зазначити, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, суди мають суворо дотримуватись вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_11 покарання в межах санкції ст.115 ч.1 КК України, у вигляді позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально виконавчому закладі закрито типу.

Крім того, на підставі ст.71 ч.1 КК України, суд вважає за доцільне, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання за даним вироком, частково приєднати покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 травня 2012 року.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_11 за правилами ст.ст.69, 75 КК України, суд не вбачає.

У відповідності до вимог ст.65 КК України, покарання має бути призначене у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, а більш м'яке покарання може бути призначене лише за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Відповідно до змісту положень ст.50 КК України, покарання за вироком суду, з-поміж інших завдань, має на меті не тільки кару, а повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так й іншими особами.

Дія обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скінчилася 24 серпня 2015 року, а тому питання про його дію колегія суддів не вирішує.

Після вступу вироку в законну силу, взяти ОСОБА_11 під варту, строк відбування покарання відраховувати з моменту фактичного затримання.

Керуючись ст.65 КК України, колегія суддів вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_11, та запобіганню скоєнню ним нових злочинів.

З урахуванням ст.72 ч.5 КК України обвинуваченому ОСОБА_11 слід зарахувати в строк відбуття покарання період попереднього увязнення з моменту затримання в порядку ст.208 КПК України, а саме з 09 серпня 2014 року по день зміни запобіжного заходу з тримання під-вартою на домашній арешт, звільнення ОСОБА_11 з-під варти в залі суду, а саме 24 червня 2015 року із розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі, оскільки 21 червня 2017 року набули зміни до ст.72 ч.5 КК України на підставі Закону Україну «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього увязнення» від 18 травня 2017 року за №2046-VIII.

При цьому, застосовуючи до обвинуваченого ОСОБА_11 положення ст.72 ч.5 КК України, в редакції, внесеними згідно із Законом №838-VIII від 26 листопада 2015 року, колегія суддів керується положеннями ст.5 Кримінального кодексу України, а саме частини другої, згідно якої закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлено. Право потерпілій ОСОБА_16 на предявлення позову розяснено.

Крім того, з обвинуваченого ОСОБА_11 в порядку ст.124 ч.2 КПК України, на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експертів для проведення: пожежно-технічної експертизи №70/30-65 від 24 жовтня 2014 року у розмірі 1229,80 гривень; експертизи нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів №70/19-2470 від 08 грудня 2014 року у розмірі 591,36 гривня, а всього 1821,16 гривня.

Питання про речові докази вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374-376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 ч.1 КК України, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання за даним вироком, частково приєднати покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 травня 2012 року, у вигляді 01 (одного) року позбавлення волі, визначити ОСОБА_11 остаточне покарання у вигляді 13 (тринадцяти) років позбавлення волі, з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу.

Після вступу вироку в законну силу, взяти ОСОБА_11 під варту, строк відбування покарання відраховувати з моменту фактичного затримання.

Зарахувати засудженому ОСОБА_11 у строк відбуття покарання за даним вироком, строк попереднього увязнення з 09 серпня 2014 року (дня затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення) по день зміни запобіжного заходу з тримання під-вартою на домашній арешт, звільнення ОСОБА_11 з-під варти в залі суду, а саме 24 червня 2015 року, відповідно до ст.72 ч.5 КК України, з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази перераховані на арк. крим. пров.№149, том №1, а саме: гребінець; джинсові брюки; пеньюар; жіночі капці; зразки рук та долоней трупу ОСОБА_12; дактокарта трупу ОСОБА_12; мікрообєкти, - з правої руки, котрі згідно квитанції №002010/2 від 12 вересня 2014 року знаходяться в камері схову речових доказів Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили, - знищити.

Речові докази перераховані на арк. крим. пров.№7, том №2, а саме вилучені 09 серпня 2014 року у засудженого ОСОБА_11 кросівки чорного кольору; футболку чорного кольору та джинсові шорти світло-синього кольору, котрі згідно квитанції №002026 від 03 вересня 2014 року знаходяться в камері схову речових доказів Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили, - зі згоди засудженого ОСОБА_11 повернути його близьким родичам.

Речові докази перераховані на арк. крим. пров.№37, том №2, а саме вилучені 09 серпня 2014 року: фрагмент газети з речовиною бурого кольору; паперові конверти з волоссям в кількості 2 штуки; зрізи нігтьових пластин з правої руки; з обєкта №1 вилучений осад на ниточки марлі; шість залишків недопалків цигарок, опечатаних в експертний пакет, котрі згідно квитанції №001565/2 від 29 жовтня 2014 року знаходяться в камері схову речових доказів Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили, - знищити.

Речові докази перераховані на арк. крим. пров.№39, том №2, а саме: тампон з вмістом прямої кишки ОСОБА_12; тампон з вагінальним вмістом ОСОБА_12; зразок крові ОСОБА_12; фрагмент тканини з шортів засудженого ОСОБА_11; кров та слина засудженого ОСОБА_11, котрі згідно квитанції №001932/2 від 30 жовтня 2014 року знаходяться в камері схову речових доказів Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили, - знищити.

Судові витрати у кримінальному провадженні за проведення: пожежно-технічної експертизи №70/30-65 від 24 жовтня 2014 року у розмірі 1229,80 гривень; експертизи нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів №70/19-2470 від 08 грудня 2014 року у розмірі 591,36 гривня, а всього 1821,16 гривня, на підставі ст.124 ч.2 КПК України, стягнути із засудженого ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області всіма учасниками процесу протягом тридцяти днів з дня проголошення.

На виконання вимог ст.376 ч.6 КПК України, копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому, його захиснику та прокурору.

Головуючий суддя: Н.Ю. Вікторович

Судді: О.В. Чайкіна

ОСОБА_34