Ухвала суду № 67466363, 29.06.2017, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/2651/17

(1-кс/199/580/17)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2017 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., за участю прокурора Цховребова Л.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Дніпрі клопотання т. в. о. заступника начальника відділення поліції начальника слідчого відділення ВП в річковому порту Амур-Гавань ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки,-

В С Т А Н О В И В:

Т. в. о. заступника начальника відділення поліції начальника слідчого відділення ВП в річковому порту Амур-Гавань ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_1 звернувсядо суду з клопотанням, за яким просить суд надати дозвіл на проведення у кримінальному провадженні № 12017040120000009, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 13.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 242 КК України, позапланової перевірку діяльності ПрАТ «Інтеркерама»,місцезнаходження: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт.Слобожанське, вул.Байкальська, 2 Б, щодо додержання вимог законодавства про екологічну безпеку, законодавства про охорону і раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів.

Клопотання обґрунтовується тим, що12.04.2017 до відділення поліції в річковому порту Амур-Гавань Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернулась голова садового товариства «Мрія-1» ОСОБА_2,10.03.1957 р. н., проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявою про те, що працівники ПрАТ «Інтеркерама» (код ЄДРПОУ 33184723) вивели трубу із вказаного підприємства у р.Самара в районі розташування означеного садового товариства за адресою: м.Дніпро, вул. Байкальська, 2 м, через яку періодично здійснюють викид ґрунтових та технічних вод, чим масово забруднюють поверхневі води і створюють небезпеку для здоровя людей та довкілля.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні заявниця ОСОБА_2 пояснила, що раніше, а саме у 2014-2015 роках вже зверталась зі вказаного приводу до екологічної поліції та екологічної інспекції, але жодних заходів не було вжито через реформування вказаних органів. Також, заявниця зверталась з письмовою заявою безпосередньо до керівництва ПрАТ «Інтеркерама», з вимогою припинення викидів ґрунтових та технічних вод у р.Самара та усунення небезпеки для здоровя людей та довкілля, про що отримала письмову відповідь генерального директора ПРАТ «Інтеркерама» ОСОБА_3 про прийняття мір з усунення зазначених заявницею порушень та недопущення їх у подальшому. Проте, вказані порушення керівництвом ПрАТ «Інтеркерама» фактично усунуті не були, і зазначеним підприємством продовжується здійснення викидів ґрунтових та технічних вод у р. Самара (водойму загального користування), чим забруднюються поверхневі води і створюється небезпека для здоровя людей та довкілля.

19.04.2017 слідчим відділення поліції в річковому порту Амур-Гавань ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за участю двох понятих проведено огляд місця події - ділянки місцевості на березі р. Самара, зі східної сторони садового товариства «Мрія-1» за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, вул. Байкальська, 2-М. На вказаній ділянці місцевості виявлена прикопана невеликим шаром землі, пластикова труба чорного кольору з блакитними полосами по всій її довжині, діаметром близько 30 см. Зазначена труба прокладена через садове товариство «Мрія-1» у східному напрямку з території підприємства ПРАТ «Інтеркерама», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, вул. Байкальська, 2-Б, та виведена у р. Самара. На момент огляду зі вказаної труби під значним тиском у р. Самара здійснювався викид рідини біло-жовтого кольору з неприємним запахом. В місці викиду з труби означеної рідини, вода в річці у видимому радіусі (без застосування будь-яких приладів) мутного жовто-коричневого кольору з білою піною та маслянистою плівкою на поверхні, що має неприємний запах. У зазначеному місці та в радіусі близько 100 м від нього не виявлено живих земно-водних істот у воді та на березі водойми, що може свідчити про її суттєве забруднення в місці викиду рідини і непридатність життя у зазначеній зоні земно-водних істот. В ході огляду місця події здійснено відібрання зразків означеної рідини для дослідження з труби в місці її викиду у р. Самара.

20.04.2017 вилучені в ході огляду місця події зразки рідини направлені для дослідження до ДЗ «Дніпропетровська медична академія МОЗ України».

Згідно протоколу результатів санітарно-хімічних досліджень встановлено, що проби за дослідженими фізико-хімічними ознаками є водою. Вміст кадмію (високо небезпечна речовина II класу) перевищує гранично допустимі норми для питної води та води поверхневих вододжерел у 6,4 рази.

16.05.2017 на підставі ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського суду м.Дніпра від 11.05.2017 слідчим відділенням ВП в річковому порту Амур-Гавань ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проведено огляд території та приміщень ПРАТ «Інтеркерама» за адресою: м. Дніпро, вул. Байкальська, 2 б. В ході огляду підтверджено, що саме із зазначеного підприємства, з території очисних споруд, виведена труба у р. Самара, з якої здійснюється викид забруднюючої речовини.

17.05.2017 допитаний в якості свідка представник ПРАТ «Інтеркерама» ОСОБА_4, який пояснив, що дійсно зазначене підприємство здійснює викид стічних та дренажних вод у р. Самара, на підставі дозволу Департаменту екології та природних ресурсів. При цьому, ОСОБА_4 зазначив, що підприємство не здійснює викид технічної води у р. Самара, а лише стічної та дренажної. В той же час, у дозволі на спеціальне водовикористання від 20.04.2017, ПРАТ «Інтеркерама» дозволено здійснювати скид дренажних, талих та зливових вод у р. Самара у кількості 14,755 тис. м. / рік. Однак, згідно пояснення ОСОБА_4, у проекті підприємства не передбачено наявність приладів обліку ливневих та дренажних вод, які збираються на викид у р. Самара, відповідно підприємство жодним чином не контролює кількість фактично скинутих вод у р. Самара в межах встановлених лімітів.

01.06.2017 допитаний в якості свідка начальник науково-дослідного сектору ДЗ «Дніпропетровська медична академія» МОЗ України ОСОБА_5, який пояснив, що на запит відділення поліції в річковому порту Амур-Гавань ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, вих. № 45-12/200 від 20.04.2017, Придніпровським регіональним центром з питань токсиколого-гігієнічної та медико-біологічної оцінки промислових відходів (НВТК «Центр») проведено дослідження наданої речовини у п'ятьох контейнерах, а саме зразків води, відібраних органом досудового розслідування під час розслідування кримінального провадження. Проведеним дослідженням зразків речовини, встановлено, що рідина у контейнерах є водою. По переважній більшості досліджуваних показників відповідає якості води прісноводної поверхневої водойми. При цьому, вміст кадмію у 6,5 разів перевищує гранично допустиму концентрацію, що може бути пов'язано, в тому числі з використанням кадмій містких речовин (барвники і т. п.) у технологічних процесах підприємства водоспоживача. При викидах зазначеної води у великій кількості у водойму, за рахунок надходження кадмію у великій кількості, має токсичний вплив на організм людини, тварин та довкілля. На поставлене питання, чи може зазначена вода являтися стічною чи дренажною водою, або технічною водою, яка використовується у технологічних процесах на підприємстві, що здійснює виробництво кераміки, ОСОБА_5 пояснив, що більш за все, досліджувана речовина є водою технічної якості, що використовується у технологічних процесах на підприємстві з виробництва кераміки. Кадмій, виявлений у значний кількості в досліджуваній рідині може використовуватися на підприємстві у складі пігментів для нанесення кольорових малюнків, наприклад на поверхню глазурованої плитки.

Враховуючи, що для з'ясування обставин, які мають вагоме значення у кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, виникла необхідність у призначенні позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів з огляду на таке.

Питання призначення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за використанням і охороною надр Кримінальним процесуальним кодексом України не врегульовано.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках коли положення КПК України не регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження. Крім того, ч. 2 ст. 1 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України. Відповідно до п. 1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, яка затверджена Указом Президента України 13 квітня 2011 року №454/2011 Держекоінспекція України входить до системи органів виконавчої влади та утворюється для забезпечення реалізації державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. П 7. Положення передбачено, що Держекоінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, морські екологічні інспекції (Азовська, Азово-Чорноморська, Північно-Західного регіону Чорного моря). Згідно п. 4. 2. Положення про державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, що затверджена Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України № 429 від 04.11.2011, Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Згідно Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Постановою КМУ «Про питання запровадження обмеження на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» № 408 від 13.08.2014, зокрема п.1 ч. 1 запроваджено обмеження на проведення перевірок. Надання дозволу Кабінету Міністрів України на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців державними інспекціями та іншими контролюючими органами за переліком згідно з додатком, до якого входить в т. ч. Держекоінспекція, здійснюється шляхом прийняття відповідного розпорядження. Однак п. 2 ч. 1 Постанови КМУ передбачає, що надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених КПК України.

Заслухавши прокурора Цховребова Л.Б., який наполягав на задоволенні клопотання, та дослідивши додані до клопотання документи, суд дійшов висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 9 ч.6 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначенічастиною першою статті 7цього Кодексу.

За ч. 2ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 5 та п. 9 ч. 1ст. 40 КПК України слідчий, серед іншого, уповноважений: звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Виходячи з положень п. 5, п. 9 ч. 1 ст.40, ч. 2 ст.93 КПК Українислідчий за погодженням з прокурором наділений правом під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження проводити слідчі дії, в тому числі отримувати від органів державної влади висновки ревізій та акти перевірок.

Відповідно до п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.08.2014 № 408надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених КПК України.

На даний час діє Закон України „Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Ст. 2 Закону України „Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності встановлено до 31 грудня 2017 року мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до п.п. 3.5, 3.6 Порядку організації та проведення перевірок субєктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженогоНаказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008 року № 464та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.01.2009 року за № 18/16034, позаплановою перевіркою є перевірка, яка не передбачена планом роботи органу Держекоінспекції. Позапланова перевірка проводиться за наявності таких обставин: подання субєктом господарювання письмової заяви до відповідного органу Держекоінспекції про здійснення заходу державного нагляду (контролю) на його бажання; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обовязкової звітності, поданих субєктом господарювання; перевірка виконання субєктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом Держекоінспекції; обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення субєктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; неподання у встановлений термін субєктом господарювання документів обовязкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було повязано з діяльністю субєкта господарювання.

Втім в клопотанні про надання дозволу на проведення позапланової перевірки слідчий не послався на нормиКПК Україничи норми іншого закону, відповідно до яких така перевірка мала би проводитися за рішенням суду. А обставини, зазначені п. 3.6 Порядку організації та проведення перевірок субєктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства для проведення перевірок Держекоінспекцією в матеріалах справи відсутні.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючисьст. 40 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання т. в. о. заступника начальника відділення поліції начальника слідчого відділення ВП в річковому порту Амур-Гавань ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення у кримінальному провадженні № 12017040120000009, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 13.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 242 КК України, провести позапланову перевірку діяльності ПрАТ «Інтеркерама», місцезнаходження: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт.Слобожанське, вул.Байкальська, 2Б, - відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: