Ухвала суду № 67466184, 29.06.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська 2а

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №757/44123/16-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/7247/2017 Головуючий у суді першої інстанції: Васильєва Н.П. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

29 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

при секретарі - П'ятничук В.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства КомерційнийБанк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду, представник позивача подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою заяву задовольнити у повному обсязі, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ст. 305 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе слухати справу у відсутність осіб, які не з'явилися.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що у вересні 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись в обґрунтування заяви на те, що на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 5 листопада 2010 року по цивільній справі № 2-3481-1/10 за позовом ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором видано виконавчий лист.

Зазначив, що постановою Правління Національного банку України від 10 лютого 2009 року № 59 "Про призначення тимчасової адміністрації у Відкритому акціонерному товаристві Комерційному банку "Надра" призначено тимчасову адміністрацію строком на 1 рік (з 10 лютого 2009 року по 10 лютого 2010 року), мораторій на задоволення вимог кредиторів введено з 10 лютого 2009 року до 10 серпня 2009 року, відповідно до постанови Правління Національного банку України від 5 серпня 2009 року №452 продовжений мораторій на задоволення вимог кредиторів з 11 серпня 2009 року до 10 лютого 2010 року, крім зобов'язань за договорами банківських вкладів (депозитів), договорами банківських рахунків, а також за зобов'язаннями щодо переказу коштів у межах лімітів, установлених тимчасовим адміністратором банку і погоджених Національним банком України.

Також зазначив, що в період роботи тимчасової адміністрації був проведений значний обсяг заходів щодо реструктуризації дебіторської та кредиторської заборгованості банку, кризові явища в економіці зумовили зростання неплатежів за кредитними договорами, в результаті чого збільшилась кількість судових справ щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами, а також кризові явища в банківській сфері зумовили значне звільнення працівників банку, у тому числі і серед юристів юридичного департаменту, в результаті чого контроль за юридичним супроводом справ був значно ослаблений.

Під час проведення повторної інвентаризації справ в сейфах Управління претензійно-позовної роботи по кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ "КБ "Надра" виконавчих листів, строк пред'явлення до виконання яких минув, рішень судів по яким виконавчі листи представниками ПАТ "КБ "Надра" не отримувались.

Також причиною пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання заявник зазначив велику кількість справ, близько 4500, за позовами ПАТ "КБ "Надра", що знаходяться в провадженні судів України.

У зв'язку із викладеним, просив суд визнати поважною причину пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа № 2-3481-1/10 від 15 лютого 2012 року, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором та судових витрат, до виконання; поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-3481-1/10 від 15 лютого 2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 5 листопада 2010 року Печерським районним судом міста Києва ухвалено рішення в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, яким позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованість за договором від 12 жовтня 2007 року в розмірі 15 728,97 доларів США, що за курсом НБУ становить 124101,58 грн. Вирішено питання щодо стягнення судових витрат .В частині позовних вимог до ОСОБА_5 відмовлено.

На підставі зазначеного рішення, яке набрало чинності 22 березня 2011 року, Печерським районним судом міста Києва видано виконавчий лист № 2-3481-1/10 від 15 лютого 2012 року, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором.

Постановою Правління Національного банку України від 10 лютого 2009 року № 59 "Про призначення тимчасової адміністрації у Відкритому акціонерному товаристві Комерційному банку "Надра" призначено тимчасову адміністрацію строком на 1 рік (з 10 лютого 2009 року по 10 лютого 2010 року), мораторій на задоволення вимог кредиторів введено з 10 лютого 2009 року до 10 серпня 2009 року, відповідно до постанови Правління Національного банку України від 5 серпня 2009 року №452 продовжений мораторій на задоволення вимог кредиторів з 11 серпня 2009 року до 10 лютого 2010 року, крім зобов'язань за договорами банківських вкладів (депозитів), договорами банківських рахунків, а також за зобов'язаннями щодо переказу коштів у межах лімітів, установлених тимчасовим адміністратором банку і погоджених Національним банком України.

Судом також встановлено, що під час проведення повторної інвентаризації справ в сейфах Управління претензійно-позовної роботи по кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ "КБ "Надра" виконавчих листів, строк пред'явлення до виконання яких минув, рішень судів по яким виконавчі листи представниками ПАТ "КБ "Надра" не отримувались.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання судових рішень становить один рік, який починається з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Частиною 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

За ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано доказів на підтвердження поважності причин пропущення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Доводи апелянта, що введення у ПАТ «КБ «Надра» в 2009 році тимчасової адміністрації спричинило звільнення працівників, що потягло за собою несвоєчасне звернення до суду з заявою про видачу виконавчого листа, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки рішення суду, за яким видався виконавчий лист, було ухвалено 5 листопада 2010 року та набрало законної сили 22 березня 2011 року, виконавчий лист отримано в межах річного строку на його виконання.

Не є поважними причинами пропуску строку пред'явлення виконавчих листів до виконання і ті обставини, що в ході проведеної в ПАТ «КБ «Надра» інвентаризації справ в Управління претензійно-позовної роботи по кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ «КБ «Надра» виконавчих листів, строк пред'явлення до виконання яких минув, рішень судів по яким виконавчі листи представниками ПАТ «КБ «Надра» не отримувались, оскільки на час виявлення вказаних порушень виконавчий лист про стягнення заборгованості із ОСОБА_4 був отриманий і період пред'явлення їх до виконання розпочався лише 22 березня 2011 року.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вжиття стягувачем будь-яких заходів щодо пред'явлення виконавчого листа до виконання в строки, передбачені законом.

Крім того, запровадження у банку тимчасової адміністрації, проведення змін в організаційній структурі відповідних підрозділів та кадрових змін не може розцінюватися як перешкода в отриманні ним виконавчого листа та пред'явлення його до виконання.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують і не впливають на їх правильність.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, висновки суду обґрунтовані, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді