Ухвала суду № 67466173, 29.06.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Унікальний № 753/7054/17 Головуючий в 1 інстанції - Цимбал І.К.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/8261/2017 Доповідач - Желепа О.В.

У Х В А Л А

29 червня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Біпродукт» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва 19 квітня 2017 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Біпродукт», ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Актив Фінанс Захід», компанії «TAKTICAL BUSINESS LLP», компанії «CLIFFORD ALLIANCE LP»,, треті особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика», Публічне акціонерне товариство «Златобанк» про визнання правочинів недійсними, визнання рішень загальних зборів недійсними, скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19.04.2017 року відкрито провадження в даній справі.

Не погодившись з ухвалою про відкриття провадження в даній справі представник ТзОВ «Біпродукт» подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та постановити нову ухвалу, якою позов залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України визначено перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Підсудність справ визначена у статтях 108-114 ЦПК України.

Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції. Тобто, підсудність - це розмежування компетенції щодо розгляду та вирішення цивільних справ між судами загальної юрисдикції.

Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (стаття 15 ЦПК України).

Підвідомчість - це віднесення до відання (сфери дії) певного юрисдикційного органу спорів про право.

Перевіривши матеріали справи апеляційним судом встановлено, що подана представником ТзОВ «Біпродукт» апеляційна скарга, не містить будь-яких обґрунтувань щодо порушень правил підсудності або порушення норм, встановлених у статтях 108-114 ЦПК України, допущених суддею при відкритті провадження у справі. В апеляційній скарзі заявник фактично оскаржує підвідомчість розгляду даної справи, вважаючи, що остання повинна розглядатися в порядку норм ГПК України.

Однак, оскарження ухвали про відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підвідомчості нормами ЦПК України не передбачено.

Вищенаведене узгоджується з позицією висловленою в постанові ВСУ № 6-2190цс15 від 23.12.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З огляду на викладене справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги заявнику.

Керуючись ст. 293, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Біпродукт» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва 19 квітня 2017 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Біпродукт», ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Актив Фінанс Захід», компанії «TAKTICAL BUSINESS LLP», компанії «CLIFFORD ALLIANCE LP», треті особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика», Публічне акціонерне товариство «Златобанк» про визнання правочинів недійсними, визнання рішень загальних зборів недійсними, скасування державної реєстрації повернути до Дарницького районного суду міста Києва для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя